Home

Quik-Schuijt door of uit de bocht?

26 november 2013

Het salomonsoordeel geeft die ouder gelijk die zijn/haar kind niet als eigendom ziet

Kinderrechter/senator Quik-Schuijt pleit (samen met Groenhuijsen) in een betoog in NRC afgelopen weekend tegen gelijkwaardig ouderschap.  Maar voor het eerst laat ze haar opvatting dat kinderen voor 100% afhankelijk zijn van hun moeder vallen. Vaders bestaan dus. Net zoiets als “negers zijn toch wel mensen”. Maar afin elke vooruitgang is er een.

En dan de kop: Die wet creëerde vechtscheidingen. Even hoop je dan nog dat Nanneke tot het inzicht is gekomen dat ook de wet vaders discrimineert. Maar nee dat blijkt niet het geval. Het feit dat de term gelijkwaardig ouderschap in de wet is gekomen dankzij  een amendement van haar partijgenoot SP-er Jan de Wit (voorzet van mij en SP Deventer) blijkt het euvel.  Quik-Schuijt, die zelf voor de wet stemde waarin dat uiteindelijk dus was opgenomen, denkt dat ouders nu door die wet méér vechten. Dit baseert ze op niet met name genoemd onderzoek waarbij ze haar lezers min of meer verwijt  “De resultaten van onderzoek worden lang niet altijd benut en een gedegen psychologische analyse van wat ouders en kinderen werkelijk overkomt ontbreekt vaak”  Blijkbaar lezen wij andere onderzoeken. Of zou ze een aantal loze opmerkingen van Ed Spruijt inmiddels als onderzoek hebben aangemerkt?

Zelfs als Nanneke mogelijk gelijk zou hebben  wat betreft toegenomen vechtgedrag, het zou kunnen, dan nog heeft dat meer te maken met het nog steeds grote gebrek aan handhaving van gedeeld ouderschap.  Dit, nu al weer decennia oude probleem, wordt nog steeds in stand gehouden door rechters die kinderen toewijzen aan die ouder die het hardst aan de kinderen loopt te trekken, vooral als dat de moeder is.  Je hoeft geen psycholoog te zijn om te begrijpen dat dat, toch al in scheidingsinstabiliteit verkerende ouders in onzekerheid brengt over het handhaven van contact met hun bloedeigen kinderen. Waarna inderdaad de kans groot is dat dat verlies vooral gemunt wordt als je niet om het hardst gaat vechten. Waarna dus inderdaad ouders, vooral vaders in een flight-fight-spagaat komen dat door de rechtstaat wordt opgestookt tot een ware oorlog.

Quik-Schuijt kan dan in het vervolg van haar betoog nog wel heel wijs gaan delibereren over de staat van ouders na scheiding, maar wat zou het een opluchting zijn als ze bovengenoemd eenvoudige principe zou begrijpen.  Het macabere is dat het omgekeerde niet alleen gebeurt, maar ook nog wordt verkocht onder het mom een salomonsoordeel te zijn, terwijl het dat nu juist precies niet is.

Kortom niet dïe wet, maar dé wet in het algemeen en de uitvoering daarvan door haar en haar collega’s in het bijzonder, is de oorzaak van de zogenaamde vechtscheiding.

Maar Mevrouw Quik-Schuijt lijkt vatbaar voor nieuwe inzichten. Niet alleen het vaderschap bestaat nu, je mag toch aannemen dat de door haar voorgestelde zorgverdeling (gelijk aan die voor scheiding… dus vader brengt iedere avond wel zijn kinderen naar bed??) dan wel wordt gehandhaafd in een eventuele beschikking die dan  niet, zoals eerder, door haar wordt verwezen naar een onnutte plek boven het bed van een slapeloze vader.

Wat is nou eigenlijk gelijkwaardig ouderschap?

Het dossier Quik-Schuijt

Advertenties

24 Responses to “Quik-Schuijt door of uit de bocht?”

  1. Sven Palmer Says:

    Ik kreeg vandaag via via te horen dat er voor komend jaar een nieuwe wet aanstaande zou zijn,die gezinsmanager/voogden de bevoegdheid geeft op eigen houtje ouders uit ouderlijk gezag te kunnen ontheffen,kinderen onder toezicht van te stellen en zelfs uit huis te plaatsen-dit alles ZONDER tussenkomst van het gerecht.
    Is hierover ook maar iets bij iemand bekend ??

    Like

    • dobberpapa Says:

      Dit is nieuw voor me. Ik hoop dat het spoor goed te volgen is naar de initiatiefnemers inzake motieven en integriteit.
      Misschien willen rechters eea delegeren en zo, maar ik ben nog niet vergeten dat we nog moeten horen of Pieter de Cloo (spel ik dat goed zo?) de nieuwe SG Justitie is en hoe hij benoemd is na het decennialang bewind van een pedofiele SG J Demmink,,heb ik niet gehoord. Formeel door de min v Justitie, maar het ging geheel in VVD sfeer en ook tussen rechters zitten soms pedofielen (wat doet mw Quik-Schuijt daar trouwens aan als rechter).
      Zo’n wet zou de scheidingsindustrie (nee, geen stokpaardje hier) goed uitkomen….
      ik ben voor gelijkwaardig ouderschap. Nanneke is te feministisch bezig. Ws draait ze bij omdat we nu een Koning (en Koningin) hebben. Dan gaat dat ongelijkwaardige niet meer. hoe heet dat ook weer, “het hemd is nader dan de rok” ?

      Like

  2. joepzander Says:

    Ja op afstand. Peter Prinsen is er druk mee bezig. Kijk eens op zijn blog. peterprinsen.nl

    Like


  3. Joep, je hebt groot gelijk.
    Als ik de wet zo eens bezie, is die niet eens zo slecht. een groot manco in de praktijk zijn zowel de rechters als BJZ/ RvdK: iedere keer worden er uitvluchten verzonnen om een ouder gewoonweg af te schaffen. Er wordt gewoonweg geroepen ‘meest in het belang van het kind’ enz. en het gevolg is dat een kind een ouder gewoonweg kwijt raakt.
    Een zwak punt echter in de wetgeving is het feit dat er niet een dwingende bepaling is opgenomen als bijvoorbeeld: ‘Beide ouders houden na het uiteengaan van hun relatie hun zorgplicht’ en in het wetboek van strafrecht: ‘Het hinderen van een ouder in de uitoefening van zijn of haar zorgtaak ten aanzien van de kinderen wordt bestraft met (strafmaat) en kan resulteren tot wijziging hoofdverblijfplaats van de kinderen’. Deze 2 bepalingen zouden veel ellende hebben kunnen voorkomen. Politieke wil ontbreekt volledig om een eind te maken aan wat door wijlen Tjerk Bakker (oprichter st. Dwaze vaders) ‘omgangsONrecht’ genoemd werd.

    Nog erger is het amateurisme van BJZ / RvdK: in plaats van bijvoorbeeld het proefschrift van dr. J.H.C. van Schooten over ouderschap voor en na scheiding (ca. 1995) in ogenschouw te nemen, gaat men juist klakkeloos mee met vaak de kwaadwillende ouder en de kinderen voor het leven beschadigen door het veroorzaken van ouderverstoting en erger: vaak ouders tot wanhoopsdaden drijven…

    Nico Mul

    Like

  4. AdVader Says:

    ik kan het nrc-artikel niet vinden, heeft iemand een link of een scan voor mij?

    Like

    • joepzander Says:

      Ad , een link heb ik niet. Ws heb je een digitaal abonnement nodig daarvoor. Verder heb ik een aantal van je berichten hier geplaatst en en een de rest plus mijn reacties naar het achterkamertje verplaatst. Zo kan iedereen beoordelen wat ik wegmodereer en niet. En welke dingen van je ik evenzogoed probeer serieus tegemoet te treden. Je bent nog steeds de enige die ik uberhaupt modereer.

      Like

  5. AdVader Says:

    dus je reinste kiezersbedrog, met krediet voor jouw voorzet

    Like

  6. henri Says:

    Gelijkwaardig ouderschap is in lijn met het IVRK die stelt dat het belang van het kind de allereerste zorg van de ouders is.
    Zelf proef ik in het artikel meer de neiging om een kind na scheiding vanwege alle perikelen maar gelijk bij de moeder te plaatsen. Ik beschouw het meer als een omtrekkende beweging teneinde het uiteindelijke doel, kind bij moeder, in een ruimer kader te kunnen verantwoorden. Het ruikt naar regressie in een mooi gecamoufleerd jasje.

    Een Quik-Schuijt die jarenlang, in de hoedanigheid van rechter en volksvertegenwoordiger, mede verantwoordelijk is geweest van een ongekende polarisatie in de wereld van het kind ten faveure van de moeder, dienen we niet meer serieus te nemen.
    Ten hoogste leert de mores van de eerste kamer haar wat nuances en tactische bekwaamheden, ofwel politieke kwaliteiten die nodig zijn in Den Haag.
    Nog even en ze is verstoft en vergeten.

    Like

  7. joepzander Says:

    Hoi Henri, Dank voor je reactie. Zoals de titel van mijn blog aangeeft weet ik niet goed of Quik bezig is om haar inzicht bij te stellen, wat uiteraard voor iemand die decennialang iets anders heeft verkondigd een hele klus is. Als ze daar mee bezig is verdient ze daarvoor respect. We moeten niet vergeten hoe belangrijk dat is; de mogelijkheid open te houden dat mensen veranderen. Anders loopt die verandering stuk.
    Anderzijds kan ik dus je scepsis delen.
    Ik wil wel proberen haar op dit moment serieus te nemen. Denk aan andere grote vrouwen die bereid waren feministische uitwassen te bekritiseren waar ze zelf ooit deel van uitmaakten: Dorien Pessers en de onlangs overleden Doris Lessing bijvoorbeeld. Aan die laatste had ik hier nog aandacht willen geven, maar het is er niet van gekomen.

    Like

  8. henri Says:

    Dag Joep, je hebt helemaal gelijk, mensen kunnen veranderen.
    Echter ze wordt op grond van haar daden door ons niet serieus genomen. Mocht ze onverhoopt tot inkeer zijn gekomen dan zal het onvermijdelijke gevolg hiervan zijn dat ze dan door de `andere kant` niet meer serieus genomen zal worden.
    Men zal haar wellicht dementie of zo kunnen gaan verwijten.
    Haar tijd is voorbij.

    Like

  9. joepzander Says:

    Omdat Ad vindt dat ik censureer biedt ik voor liefhebbers aan om de laatste teksten van Ad alsnog in mijn zwart achterkamertje te plaatsen of persoonlijk aan u op te sturen. Het door Ad plaatsen van elke keer heel korte berichtjes van slechts enkele woorden maakt het er niet makkelijker op.
    Overigens mijn opmerking hierboven die suggereert dat hij iedereen een fascist noemt is misschien licht overdreven. Soms noemt hij mensen ook nazist etc. En heel af en toe zegt hij wat aardigs. Ik kan het niet beter maken dan het is. Sorry Ad.
    Misschien kun je nou eindelijk wat uitleggen over da amendement dan hebben anderen er hier ook iets aan.

    Like

    • joepzander Says:

      Ad heeft hierop gereageerd. Dit is te lezen in het achterkamertje: https://joepzander.wordpress.com/het-achterkamertje-van-joepblog/.
      Voor mij is het helaas weer even afgelopen:

      Ad heeft soms op de gelijk dat ik zijn woorden niet precies genoeg letterlijk citeer. Ik ben echter niet van plan met zijn reacties alleen bezig te blijven. Zelf roept hij wat zonder enige toelichting en verwacht dan dat ik daar genuanceerd op reageer. Zijn reacties zijn voor anderen niet anders te begrijpen dan als uitingen van irritatie. Irritatie die op zich terecht is, maar niet naar de mensen op dit blog. Ik heb zeker geprobeerd met hem ipv over hem te praten. Zie mijn eerste reactie in deze serie (waarin ik Ad herinner aan ons gezamenlijke optreden ooit; zie hierboven. Ik praat nu hier over hem inderdaad. Nog een keer met hem: Ad; Ik begrijp wel wat er achter je woorden zit. Maar je kunt beter zelf een keer uitleggen wat achter je woorden zit. Je hebt er blijkbaar geen enkele begrip voor dat ook andere vaders als jezelf getraumatiseerd zijn. Je vindt dat je ze mafkees mag noemen. Ik pretendeer dat ik hier en daar de benen uit mijn lijf en het hart uit mijn ziel heb gelopen voor vaders en de vaderbeweging. Daarin heb ik principes niet geschuwd. het bezorgt mij ook slapeloze nachten. Geldt ook voor jou. Dit soort aanvaring verdienen we allebei niet. Pak op wat je met anderen verbindt ipv ook met mij nog te zoeken naar wat je scheidt. Het spijt me Ad, maar dit is voorlopig weer de laatste keer. Ik kan dit niet. Zou jij het wel hebben gekund?

      Like

  10. dobberpapa Says:

    Joep, ik vind het een heel goed stuk wat je hier schrijft, vooral:
    “Zelfs als Nanneke mogelijk gelijk zou hebben wat betreft toegenomen vechtgedrag, het zou kunnen, dan nog heeft dat meer te maken met het nog steeds grote gebrek aan handhaving van gedeeld ouderschap. Dit, nu al weer decennia oude probleem, wordt nog steeds in stand gehouden door rechters die kinderen toewijzen aan die ouder die het hardst aan de kinderen loopt te trekken, vooral als dat de moeder is. Je hoeft geen psycholoog te zijn om te begrijpen dat dat, toch al in scheidingsinstabiliteit verkerende ouders in onzekerheid brengt over het handhaven van contact met hun bloedeigen kinderen. “.

    evenwel hebben de meeste pasgescheiden ouders denk ik, lang niet altijd het besef, wat er aan zit te komen, als de omgang niet goed geregeld is. Gedachtensprong: de profiteurs van scheidingen (geen familie) zouden een extra belasting mogen betalen, dan wordt die industrie minder aantrekkelijk.
    Uit alle relevante beroepsgroepen dus. Dan is betere mediatie/rechtspraak ook haalbaarder. En preventie.

    Like

  11. papa21 Says:

    Ergens las ik dat de uitgangspunt in de wet, als er niets anders wordt kan worden afgesproken, zou moeten zijn dat beide ouders zorgen en even veel. Dat betekent gelijkwaardig ouderschap. Dat betekent beiden hebben (gezamenlijk) gezag. Dat betekent co-ouderschap. Dat nadert de gewone gezinssituatie het meest voor het kind.Voor het kind is dit de situatie dat lijkt meest op de situatie die er geweest was als mama en papa niet uit elkaar waren gegaan.
    Uiteraard alleen als het fysiek kan (niet ver van elkaar wonen bij voorbeeld). En uitzonderingen zijn er altijd (misbruik en geweld etc).En de betrokkenen mag ook iets anders beslissen als ze dat willen. En als de een ouder staat trammelant te maken wordt dat niet gepremieerd, dus moeders trekken niet het langste eind bij ruziemakerij.
    Zó zie ik dat ook graag.
    Mede vaders laat ons verenigen en samen staan.

    Like

  12. joepzander Says:

    Op 3 december plaatste de NRC een ingezonden brief van mij nav bovengenoemd opinieartikel. zie: http://joepzander.nl/inNRC031213.jpg

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: