Home

 

Materialistisch

Zie Overleg:Materialistische literatuurstudie. We El 20 mrt 2006 16:25 (CET)

Seksediscriminatie

Hoi Joep, dank voor de verduidelijking. ben geheel tevreden met je antwoord! MartinD 30 mrt 2006 14:59 (CEST)

Interwiki vrouwenemancipatie

Ik weet natuurlijk dat vrouwenemanciapatie niet hetzelfde is als seksuele revolutie. Maar dat laatste maakt in ons artikel er wel deel van uit. Een nieuw artikel Seksuele revolutie aanmaken is de oplossing. Gek genoeg loopt de Nederlandstalige Wikipedia bij artikelen over dit soort maatschappelijke ontwikkelingen ver achter op andere Wikipedia’s. Ik bemerk wel dat je hier al snel als linkse activist(e) wordt gezien als je je erom bekommert. Verrekijkerpraatjes? 3 mei 2006 22:22 (CEST)

Materialismes

Beste Joep, is het een idee om van materialisme een doorverwijspagina te maken en de tekst ervan onder te brengen bij materialisme (filosofie) en materialisme (psychologie)? Dus in wezen het omgekeerde van mijn eerdere voorstel. – Ilse@ (overleg) 9 mei 2006 11:38 (CEST)

Zoiets had ik ook in gedachte. Groetjes —joep zander 9 mei 2006 13:55 (CEST)
Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Even iets anders, ik heb een voorstel gemaakt voor een betere indeling van het filosofie portaal, zie Portaal:Filosofie/Nieuwe indeling. – Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 13:20 (CEST)
De inhoud van het artikel materialisme is verdeeld over materialisme (filosofie) en materialisme (psychologie).
Op de overlegpagina van het filosofie portaal vindt overleg plaats over een betere indeling van het menu met links.
Het is nu ook mogelijk om te stemmen op het filosofie portaal: Wikipedia:Portaal van de week/StemlokaalIlse@ (overleg) 20 mei 2006 12:29 (CEST)

Geeft afbeelding verkeerde uitleg?

Zie: Wikipedia:De kroeg#Uitleg gewenst over UitgelichtIlse@ (overleg) 28 mei 2006 16:45 (CEST)

Hoi Ilse; ik heb de afbeelding (de tweede; van Ellywa) verwijderd. Toeliching met hele kroegitem naar overleg:wigparadox verplaatst. groetjes —joep zander 28 mei 2006 20:47 (CEST)

Individu

Hallo Joep, ik zie dat je het niet eens bent met mijn verwijdernominatie voor Individu, dat is prima, daar is de verwijderlijst voor, om te discussieren over een nominatie. Mag ik echter wel vragen om het sjabloontje te laten staan totdat de nominatie zijn beloop heeft gehad? Ik zou het op prijs stellen in ieder geval. Groetjes,–Kalsermar 29 mei 2006 01:03 (CEST)

sjabloon:klooster

Beste Joep,

Het overleg op de kroeg ging tussen misschien drie mensen die geen van alle tot nu toe veel hebben gewerkt aan de artikelen die door jouw veranderingen veranderen. Het sjabloon is niet voor niets zo uitgebreid, de artikelen over het kloosterleven linken op deze manier bijna volmaakt op elkaar, en aangezien het een materie betreft die voor de meeste mensen chinees is, is dit bijzonder praktisch gebleken voor mensen om een beetje een beeld te krijgen van wat het monastieke leven zo ongeveer inhoudt. Als jij zo betrokken bent bij een artikel als Chevetogne moet je dat toch ook aan het hart gaan. Het sjabloon is een van de stukjes Wikipedia waar wel bijzonder lang en zorgvuldig aan geslepen en geschaafd is om deze reden. Er heerst op moment bij een klein aantal mensen een hetze tegen sjablonen, maar sommige functioneerden tot nu toe bijzonder goed en maken bepaalde artikelen juist minder saai.

Een klein opmaakprobleempje is geen reden een werk van jaren in de prullebak te gooien. Een kort overleg in de kroeg van drie of vier gebruikers die niet eens allemaal wat met de artikelenreeks hebben is niet zoiets als een onweerlegbare stemming of iets dergelijks. Ik zou dan ook willen voorstellen het sjabloon te herstellen en elkaar zoveel mogelijk te helpen de opmaak mooi te krijgen wanneer dit in sommige artikelen wat moeilijk wordt. Chevetogne gaat trouwens prima wanneer je de fotoreeks naar links verplaatst.

Ik help je graag het artikel evenwichtig te krijgen.

Vaderschapsonderzoek

Moi Joep, in het artikel staat dat de vaderbeweging groot voorstander is van het vrijwel standaard uitvoeren van een dergelijk onderzoek. Vroeg me af of jij zelf ook voorstander bent. Ik ben geen voorstander van het wegwerken van een biologische werkelijkheid, aan de andere kant, er zijn ook legio biologische vaders wier enige bijdrage aan het leven van hun kinderen een eenmalige ontmoeting met de moeder was. Ik weet dat in Duitsland dat voldoende is voor het aannemen van een onderhoudsplicht (formeel bestaat die in NL ook, artikel 1:394 maar in mijn ervaring is dat een tamelijk dood artikel), waarbij bij alleenstaande moeders ook actief gezocht wordt naar de betreffende man. Ik weet niet of dat een gelukkige ontwikkeling zou zijn. Peter boelens 16 jun 2006 13:06 (CEST)

Ha Peter,

Als medeondertekenaar van de verklaring van Langeac ben ik inderdaad hartstochtelijk voorstander. Voorzover is je vraag eenvoudig te beantwoorden.

Dan wordt het ingewikkeld:

Je bent geen voorstander van het wegwerken van de biologische werkelijkheid, zeg je. Precies dat bedoel ik. Biologische moeders worden meestal ook niet weggewerkt. Dat vaders soms weinig bijdragen aan het leven van hun kinderen lijkt me onjuist. De conceptie lijkt me namelijk een doorslaggevende bijdrage aan het leven van kinderen. Vermoedelijk bedoel je iets heel anders. Maar wellicht kun je je toch proberen preciezer uit te drukken. Het is in ieder geval bepaald waar dat veel vaders weinig aan de opvoeding van hun kinderen bijdragen omdat ze daarin niet worden toegelaten. Ook letterlijk gesproken met je eens dus. Een reden des te meer om alle mogelijkheden aan te grijpen vaders die kans te geven. Die volledige gelijkwaardigheid begint bij een gelijke evidentie van biologisch ouderschap ( dus niet sempra certa est mater….). Dus bij vaststelling van dat vaderschap. Wellicht neem ik nu in kort bestek zoveel voorordelen bij je weg dat het even wennen is. Ik kan je dan alleen maar nogmaals wijzen op mijn prachtige laatste boek Gemist Vaderschap dat precies dit probleem behandelt. Als wikipedia-sparringpartner wil ik je wel een korting offreren op voorwaarde dat je het leest en dat je een paar regels reactie schrijft als je het gelezen hebt. Groetjes —joep zander 16 jun 2006 13:30 (CEST)

Voorzover ik last heb van vooroordelen (dat heb je meestal zelf niet door, vandaar mijn voorzichtige formulering) weet ik al uit ons eerdere contact dat jij een open geest bent, dus wees niet bang. Wat het boek betreft, geef even een link naar een inhoudsopgave, daarna zal ik al dan niet bestellen 🙂 Peter boelens 16 jun 2006 13:44 (CEST)

Bij deze: http://www.relapublishing.nl/va-inhoud.htm groetjes —joep zander 16 jun 2006 13:51 (CEST)

Ik zal het bestellen, de korting mag je aan een goed doel besteden 🙂 Peter boelens 16 jun 2006 13:53 (CEST)

Vasalis

Beste Joep, er bestaat al een lemma M. Vasalis – lijkt me verstandig om beide te integreren. Groet, F23 20 jun 2006 10:17 (CEST)

yes —joep zander 20 jun 2006 10:18 (CEST)

Google lijkt inderdaad op hernoemen naar Maria Vasalis te wijzen maar bibliotheekcatalogi geven M. Vasalis – ik ben geen Neerlandicus dus uitsluitsel kan ik ook niet geven – F23 20 jun 2006 10:33 (CEST)

M. Vasalis is de naam waaronder het werk van deze dichteres is verschenen. De bibliografische informatie over juiste weergave van de auteursnaam haalt men van de titelpagina. In vele gevallen kunnen Nederlandse bibliotheken dergelijke informatie overnemen uit de beschrijvingen die de Koninklijke Bibliotheek en bibliotheekcentrales maken. Mosellanus 26 jun 2006 08:50 (CEST)

Tabernakel

Die stoute schoenen van jou zijn mij een doorn in het oog. Tot nu toe heb je je nauwelijks met deze lemma’s bemoeid, afgezien van je anti-sjabloon-oekaze. Aan die sjablonen is jarenlang gewerkt, en zonder die dingen zijn een hoop kerkelijke artikelen voor de leek onbegrijpelijk. Ik draai je wijziging zeker gewoon terug totdat hierover in de brede gemeenschap (waaronder mensen die regelmatig aan dit soort lemma’s werken) de mening bestaat dat ze ongewenst zijn. Met de meeste hoogachting Broederhugo 24 jun 2006 18:18 (CEST)

Ik zie dat je in de kroeg hebt aangekondigd geen editwar te willen. Mijn kritiek is niet verdwenen maar ik heb groot respect voor die houding daarom ook weer met hoogachting terug —joep zander 25 jun 2006 12:48 (CEST)

de:Panoptikum

Na het scannen van Bentham’s artikel en na overleg leek verwijdering uit de lijst met gewenste artikelen mij de beste keus, maar de metafoor is dus terug te vinden bij Foucault… Groeten, Ilse@ 5 jul 2006 04:53 (CEST)

Copyright op het artikel Gevoel

Beste Joep,
Tot mijn teleurstelling kwam ik er achter dat de door jouw geschreven tekst op het lemma Gevoel, een regelrechte kopie is van http://dolcevita.kro.nl/uitzendingen/060327uitzending.aspx . Hoe verklaar je dit? – Jeroenvrp 27 aug 2006 17:30 (CEST)

Beste Jeroen, zoals je kunt dien aan de datum van uitzending in vergelijking met de datum van mijn bijdrage is het dus precies andersom. De KRO heeft zonder bronvermelding deze tekst gekopieerd. Dit roept bij mij dan weer enige teleurstelling op. ten aanzien van de KRO, maar ook een beetje naar jou. Maar geen hard feelings, misschien heb je wat te snel door zaken heen geworsteld. vriendelijke groet —joep zander 27 aug 2006 21:32 (CEST)

Mijn welgemeende excuses Joep. Ik las bij jouw tekst 21 juli 2006 en dat was 2005. Tijd dus voor een boze brief naar de KRO? – Jeroenvrp 27 aug 2006 21:38 (CEST)

Soroptimisten

Hallo Joep, sorry voor het misverstand over dit artikel. Ik had niet in de geschiedenis gekeken, en het artikel beoordeeld zoals het er stond. Vandaar het wiu sjabloon. Blij dat het nu weer hersteld is. mvg. Mo 28 aug 2006 09:51 (CEST)

Sjablonen en de verwijderlijst

Hoi Joep, je hebt op 6 augustus een wiu-sjabloon op Christoff geplakt http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoff&diff=prev&oldid=4833818 zonder het op de verwijderlijst te plaatsen. Inmiddels staat het er al weken op, wat natuurlijk niet de bedoeling is… Ik heb het artikel alsnog genomineerd. – gpvos (overleg) 31 aug 2006 22:24 (CEST)

Overleg:Soroptimist International

Dag, wil je niet in bovenin de discussie gaan zitten editen? Dan kunnen we toestanden krijgen zoals bij Versieck. Ik heb je aanpassing gerevert en de brief eronder gezet. Verder discussie eronder graag. Aleichem overleg 9 sep 2006 21:46 (CEST)

Lieve Joep, ik probeer alleen overzicht te houden. Ga je gang onderaan, kopieer wat je wilt, zeg wat je wilt, maar hou het overzichtelijk. groet Aleichem overleg 9 sep 2006 23:01 (CEST)

irritatie

Moi Joep, ik hoop dat als je dit leest je iig goed hebt geslapen. Ik vind het niet erg om af en toe hard tegen elkaar aan te knallen, maar dan zou het wel prettig zijn als we er ook weer op een goede manier uitkomen. Volgens mij weet jij dat ik open sta voor debat, dat we er wellicht soms niet uitkomen mag wat mij betreft niet betekenen dat we elkaar uit de weg gaan. Ik weet ook dat jij zeer betrokken bent bij de materie waarmee kinderrechters zich bezighouden. Dat er op kinderrechters kritiek mogelijk is, ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen, maar dan wel graag concreet. Een kinderrechter diskwalificeren omdat zij lid is van een enge club (begrijp mij goed, ik ben niet dol op deze club) vind ik echter een stap te ver. Voor wat het waard is, als ik jou zou bijstaan dan zou ik, als ik mocht kiezen, bij mijn rechtbank altijd kiezen voor een vrouwelijke rechter. de paar mannen, met één uitzondering, die daar nog knderrechter zijn, oordelen tien keer traditioneler.Peter boelens 10 sep 2006 02:07 (CEST) (en het spijt mij oprecht als ik jou het plezier in het editten even heb ontnomen, dat was zeker niet wat ik beoogde)

Nou ik heb er wel slechter van geslapen en ben dus weer vroeg er uit zoals je ziet. Ik stel het zeer op prijs dat je hier op deze manier je medeleven betuigt. Maar ik denk wel oprecht dat je strikter zou kunnen argumenteren. Jouw manier van argumenteren doet me erg denken aan….jawel advocaten. Spelen met bluf en bewijzen uit het ongerijmde, drogredenen. Sorry zo zie ik dat en ergo voel ik dat pijn doen. Je hebt zeker gelijk dat het helemaal niet zo is dat je maar beter een mannelijke rechter kunt hebben. Nee zo simpel ligt het niet, en dat heb ik ook niet beweerd. Het lemma diskwalificeert overigens niet deze mensen maar ze verwijst naar kritiek elders. je zou me een plezier doen als je dat soort opmerkingen met meer zorg zou formuleren. Hieronder volgt een aantal zinnen die ik eventueel zou willen invoegen als toelichting in (de noot bij) het artikel ook nav van de vraag van die andere collega. Maar het is wel erg veel, maar blijjkbaar nodig. Ik zal hem eerst op de overlegpagina zetten waar ik dit stukje discussie ook even naar toe kopieer, anders kunnen mensen dat niet volgen denk ik.

De schrijvers in dit boek en diverse andere publikaties beweren ongeveer dat de doelstelling van de Soroptimisten maakt dat leden, en zeker bestuurders, een zekere plicht hebben ( ze beloven dat) om het belang van vrouwen na te streven.Dit belang is, in een rechtzaak die typisch gaat om een geschil tussen vaders en moeders, in strijd met de onafhankelijkheid van de rechter in kwestie. Het is, volgens deze publicaties aangetoond dat deze verstrengeling minstens is voorgekomen. De zichtbaarheid van deze verstrengeling is klein door de slechte discipline in het invullen van nevenfunctieregisters. Dat de situatie onacceptabel was, is erkend door (destijds) vice-president Hooft Graafland van de rechtbank Arnhem nadat hij erkende dat hij ook niet zou kunnen accepteren dat (fictief) de voorzitter van de stichting Dwaze Vaders- die overigens niet eens exclusief mannenbelangen nastreven, maar die van kinderen- in zo’n geval als rechter zou mogen optreden. Voorzover de schrijvers. Opgemerkt moet worden de beschreven situatie verder gaat dan de “schijn van belangenverstrengeling” en moet worden gekarakteriseerd als een klassiek geval van daadwerkelijke belangenverstrengeling. Het is min of meer te vergelijken met een bestuurslid van VNO die rechtspreekt in een arbeidsgeschil. De beschrijving in dit lemma is met opzet zeer voorzichtig gehouden en beschrijft slechts het veronderstelde conflict met de wettelijke eis.joep zander 10 sep 2006 08:06 (CEST)

 

gender

Hoi Joep, de term gender op je gebruikerspagina linkt naar de doorverwijspagina. Misschien kan je het goed zetten. Ik had het al gedaan, maar weer teruggedraaid toen ik later je mededeling bovenaan zag. Groeten, Elly 10 sep 2006 09:35 (CEST)

RE:Principe

Hoi Joep,

Ik dacht dat principe fout was, want mij is een paar keer overkomen dat het andersom werd verbeterd. Ik had niet de moeite genomen om het woordt even op te zoeken, maar principe is dus goed, of anders is het princiep. Princiepe is dus fout, excuses hiervoor. Groet, WZ 11 sep 2006 18:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Langeac1.jpg

Beste Joep Zander/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Langeac1.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —Erwin85Bot 30 jan 2007 12:51 (CET)

Twijfel over artikel Quick-Schuijt

Hallo Joep Zander,
Ik zag dat je het ‘twijfel’ sjabloon van Nanneke Quik-Schuijt hebt verwijderd met als samenvatting (de argumenten op de overlegpagina deugen niet.)

Het is mij gebleken dat er nog steeds twijfel over de juistheid van het artikel bestaat. Het is uiteraard de bedoeling dat dat twijfel-sjabloon er weer van af gaat, maar eerst moet geprobeerd worden overeenstemming over het artikel te bereiken. Door het sjabloon eenzijdig te verwijderen, bevorder je het overleg niet. Daarom vraag ik je om dat sjabloon er weer terug op te zetten. Johan Lont 4 apr 2007 11:23 (CEST)

Aanpassing artikel Moederschap

Ik hoop dat ik het zo goed doe, een reactie plaatsen. Ben nog niet zo thuis hier namelijk. Ik wilde je bedanken voor het verwijderen van de emotie in de zin over zekerheid van moederschap en vaderschap. Daar dit geschreven is vanuit eigen perspectief, heb ivf gehad, en twijfelde er soms aan of het kind wel van mij, mijn man of beide was. Vandaar dat ik die onzekerheid perse wilde toevoegen want zo voelt een ivf-moeder iets mee van de onzekerheid die een man kan ervaren tijden zwangerschap of zelfs na geboorte. groeten Lalena

Grappig

Beste Joep, Ik kwam net toevallig op je gebruikerspagina terecht, en wat zie ik bij Trivia staan: de gebruikersbox die ik heb gemaakt met een kleine verwijzing naar mij (al een tijdje geleden maar ik wilde toch even reageren). Erg grappig, ik wist niet dat jij het was, moest ik even toestemming vragen om jou in een gebruikersbox te plaatsen ;). Groeten en vast een fijne carnaval (nog maar een dik half jaar :)) Da dinges 31 jul 2007 14:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wikip.gif

Beste Joep Zander/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Wikip.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070909 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —E85Bot 10 sep 2007 03:00 (CEST)

Georg Enesco

Ha Joep,

Ik was al maanden bezig met een artikel over een tijdgenoot, tevens landgenoot van Enescu. Waardoor de zin meest bekende Roemeense componist in het artikel van Enescu mij intrigeerde en ik al van plan was het artikel te wijzigen. In dat licht bezien volgde Enescu de waan van de tijd en werd gevierd, de ander volgde zijn hart en werd uiteindelijk dood gezwegen. Gezien de afkomst van beiden, kwam de term ongewild in mij op, omdat ik mij afvroeg of dit bewust gebeurde.

Groetjes,

Jovare 10 sep 2007 23:56 (CEST)

medea

We hebben gelijkertijd zitten werken. Ik met mijn artikel Médée , jij ook op dat artikel (doorverwijslink naar wikipédia) maar met name aan de doorverwijspagina Medea. Maar is alles nu zoals je het bedoelde ? Accepteert het systeem van Wikipedia dat 2 mensen er gelijk aan werken?

mvg –gerbenbrandy 18 sep 2007 11:17 (CEST)

Deventer

beste joep,

de link van oude foto’s deventer zijn nu te vinden op http://www.mashe.nl zou jij deze willen wijzigen ? en het klopt dat die andere niet helemaal correct werkt in firefox dit is een bug van microsoft daar is helaas niets aan te doen. graag hoor ik meer.

met vriendelijke groet.

arjan salonen.

Socialistische Vrouwen

Beste Joep,

Ik merk dat je een aantal wijzigingen hebt aangebracht aan het door mij opgestarte lemma. Geen enkel probleem, met uitz. van één kleine wijziging. Je hebt Komiteit gewijzigd in Komité, terwijl Komiteit… wel de officiële naam is/was. Ik ben slechts enkele maanden aan de slag met wiki’s, dus vond ik het niet aangewezen om de tekst zomaar terug te veranderen zonder enig overleg. Misschien moet ik de naam tussen aanhalingstekens plaatsen (of in cursief zetten)? Tips…?

Met vriendelijke groet,

mvg — amsab09 11 okt 2007 9:00 (CEST)

Doris Lessing

Moi Joep, ik zou het citaat niet vertalen, overigens kon ik een glimlach niet onderdrukken toen ik zag dat je juist dit citaat had uitgezocht. Peter boelens 11 okt 2007 19:20 (CEST)

latijnse naam

Beste, Het is correcter te spreken van de wetenschappelijke naam dan van de Latijnse. Immers de wetenschappelijke naam is samengesteld uit woorden uit het Latijn(vaak) zowel uit het Grieks(minder vaak) we spreken dan van potjeslatijn. Rosa is inderdaad Latijn, maar het woorde Rosa is de wetenschappelijke aanduiding van het plantengeslacht. —Flodur 16 okt 2007 22:28 (CEST) Rosa is toch ook de latijnse naam voor Roos? Zo gebruikte Brel het ook. —joep zander 17 okt 2007 08:48 (CEST)

Je kunt lezen dat ik dat ook beaam. Het gaat erom dat namen voor organismen e.d. wetenschappelijke namen zijn die bestaan uit woorden die vaak nog zijn samengesteld uit Latijnse enof(!) Griekse woorden. Om te benadrukken dat het gaat om het gebruik en de functie van zo’n woord en niet om de taalkundige afleiding. —Flodur 17 okt 2007 16:36 (CEST)

Ik heb niets tegen de vermelding dat Rosa ook de wetenschappelijke cq botanische naam is. Daarnaast is het dus ook de Latijnse naam. Ik begrijp van jou dat dat toevallig is en geen wet van Meden en Perzen (misschien wel van de Romeinen zelf; grapje). Wel is het zo dat beide naar hetzelfde lemma verwijzen. Mag ik nu begrijpen dat je de naam als latijnse betekenis niet in een encyclopedie thuis vindt horen? Dat is anders dan bij onze collega wikipedia’s die dat wel doen (althans en). Ik vermoed dat ik het dan per saldo, in dit geval niet met je eens ben. Is het heel erg om dat dan toch maar te laten staan. fout is het in ieder geval ook niet. groetjes

joep zander 17 okt 2007 16:43 (CEST)

Het is niet fout. Zeker niet. Maar in wetenschappelijke kringen is het gebruikelijker te spreken over de wetenschappelijke naam. Namen van organismen zijn niet altijd van het Latijn afkomstig ! Vaak wordt de wetenschappelijke naam voor organismen de Latijnse naam genoemd. Hetgeen niet altijd juist is. —Flodur 17 okt 2007 19:02 (CEST)

Betr. Trias Politica: Wetgevende macht en uitvoerende macht zijn beslist niet dezelfde (of het nu 2e kamer, parlement, Staten Generaal of een ander ‘regeringsorgaan’ is). Dat is nu juist het uitgangspunt van de Trias Politica. Mijn wijziging (door wfm/meeuw) was weldegelijk correct. Zoals het nu is vermeld staat het gewoon fout. Wellicht een politicoloog consulteren?

Taallinks

Zie Overleg_help:Gebruik_van_interwiki-links#Interwikilink_naar_paragraaf en Help:Gebruik_van_interwiki-links#Interwiki_toevoegen.–Patrick 31 okt 2007 10:13 (CET)

Nieuwe gebruiker

Hallo Joep Zander,
Zou jij misschien gelegenheid zien om de nieuwe gebruiker Wouter Hanhart (bijdragen) te begeleiden? Hij werkt namelijk aan een artikel op hetzelfde terrein als waar jij veel aan bijdraagt, maar kent de wikipedia “regels en gebruiken” nog niet. Ik heb op zijn overlegpagina forse kritiek op zijn artikel gegeven, maar uit zijn reactie op mijn overlegpagina, bleek dat hij de moed nog niet verloren heeft.

Ik heb hem op zijn overlegpagina geïnformeerd dat ik dit verzoek aan jou zou doen. Johan Lont (voorbehoud) 6 nov 2007 17:34 (CET)

Scheidingsmelding

Hallo Joep, het lijkt mij zinvoller als de link Scheiden verwijst naar het artikel echtscheiding ipv de dp. Iemand die dit leest zal waarschijnlijk ook denken dat echtscheiding wordt bedoeld. PatrickVanM 8 nov 2007 09:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vaderdag07.jpg

Beste Joep Zander, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Vaderdag07.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071116 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —E85Bot 17 nov 2007 02:02 (CET)

Caucus

Hoi. Excuus, maar ik heb je artikel Caucus aan de gemeenschap voorgelegd. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 10:28 (CET) Beste Zanaq,

eerst het positieve; Gelukkig nieuwjaar. Ook fijn dat je me in ieder geval even op mijn overleg meldt dat je een WIU op dat artikel plaatste. Ook fijn dat het sjabloon zelf meer info bevat en een directe link naar de juiste plek op de verwijderpagina. Dat was tot voor kort dikwijls nog een heel gezoek. Maar helaas , inhoudelijk snap ik weinig van je opmerkingen en stel ik toch voor dat je eerst iets aan mij voorlegt voordat je het op de verwijderpagina zet. Het begrip is duidelijk relevant voor een encyclopedie, er staat ook duidelijk veel meer dan woordenboekinfo. Zie verder mijn opmerkingen op de verwijderpagina, dan blijft het bijelkaar. met groetjes —joep zander 4 jan 2008 12:51 (CET)

In elk geval blij dat je redelijk tevreden bent over de vorm van de nominatie. Ik kijk bij voorkeur niet wie de auteur is voor ik een artikel nomineer: op die manier denk ik objectiever te kijken. Ook in dit geval was het een verrassing dat jij de auteur was.
Ik heb op de lijst een commentaar gepubliceerd wat het hopelijk verduidelijkt. Ik vind het artikel dus helaas nog niet goed genoeg om in deze vorm te kunnen blijven. Niet omdat het onderwerp niet encyclopedisch zou zijn, maar omdat ik het idee heb dat de vorm niet encyclopedisch is. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 12:58 (CET)

Zie lijst. Trouwens nog wel benieuwd wat de verrassing veroorzaakte. Ik ben vrij generalistisch; zie mijn gestarte artikelenlijst e.d . groet —joep zander 4 jan 2008 13:05 (CET)

(bwc)Als ik een artikel dat niet aan de conventies voldoet zie dat door een gerespecteerde gebruiker gemaakt is ben ik meestal verrast. Ik heb geprobeerd de concepten wat meer te scheiden, en heb de dp Caucus gemaakt. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.
het verwijderen van de wiu-sjaboon is overigens niet toegestaan: pas over twee weken wordt beoordeeld of het artikel o pdat moment wikiwaardig is. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 13:12 (CET)

Dat is niet geheel correct. Na verbetering en melding op de lijst kan het sjabloon verdwijnen. Het kan ook zo weer teruggeplaatst worden als men het onvoldoende verbeterd vind. — Zanaq (?) 4 jan 2008 13:14 (CET)

Ah dank dat je die visie op het sjabloon deelt en bedankt voor de constructieve oplossing van het probleem en je complimenteuze inschatting van mijn status. Na aanvankelijke ergernis overheerst bij mij het genoegen te smaken van een positieve communicatie. met vriendelijke groet —joep zander 4 jan 2008 14:04 (CET)

Dat sommigen de handleiding van het sjabloon niet goed lezen is niet ons probleem; het staat er duidelijk: Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Blij dat je tevreden bent met mijn bewerking. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 15:13 (CET)

Belangenconflict

Hallo Joep, het zou handig zijn wanneer je deze doorverwijspagina iets meer volgens de gangbare richtlijnen had vormgegeven. Ik heb het nu voor je gedaan, maar als je het in de toekomst gelijksoortig kan doen als die op dit moment is (eventueel met omschrijving), zou ik het zeer op prijs stellen! Romaine 13 jan 2008 01:27 (CET)

Ja Romaine , bedankt. Soms komt het er even niet van om op te zoeken hoe allerlei dingen horen. Ik ben meestal al blij als ik uit mijn hoofd blijk te weten welke coce ik voor zo’n pagina in moet vullen. Zelfs voor iemand die al lang op wikipedia rondloopt is het behoorlijk moeilijk om overal altijd de conventies te weten. Ik ben blij dat anderen daar meer in zijn gespecialiseerd. Ik zal er desalniettemin beter op proberen letten. groetjes —joep zander 14 jan 2008 11:49 (CET)

Dat probleem ken ik, maak je daar maar niet ongerust op. Na 5 jaar kom ik er NU pas achter hoe bepaalde dingen horen enzo. Samen maken we de encyclopedie! Romaine 14 jan 2008 13:04 (CET)

Bedankt

voor je vriendelijke woorden, dat is destijds mijn beroep als argument gebruikte was achteraf bezien niet zo slim, om niet te zeggen nogal naïef. Maar je bent nooit te oud om te leren. Peter boelens 4 apr 2008 14:08 (CEST)

Een prosit op de verdere samenwerking. groetjes —joep zander 4 apr 2008 19:28 (CEST)

Dossier

Dag Joep, het is niet gebruikelijk dat bijdragen in dossiers ondertekend worden. Dit zou namelijk mogelijk vandalisme naar je eigen GP of OP kunnen halen. Ik heb je ondertekening dan ook uit dit dossier verwijderd. M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 8 apr 2008 11:30 (CEST)

Ik heb al eerder geconstateerd dat het niet gebruikelijk was, maar snapte niet waarom niet. En ik vraag me nog af of het wel terecht is dat ano’s moeilijker kunnen reageren op aantekeningen in hun dossier. Maar jouw argument is ook een punt natuurlijk. Afin, ik zal me aan aan de gebruiken aanpassen.–joep zander 8 apr 2008 11:41 (CEST)

Als je het er niet mee eens bent en je deze bijdragen wel wilt ondertekenen dan ben je daar uiteraard vrij in om dat te doen. Ik vind het persoonlijk wel overzichtelijker als iedereen zich aan een zelfde opbouw houd. Bedankt iig dat je je wel aan de gebruiken wilt aanpassen. M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 8 apr 2008 11:46 (CEST)

Stentor-special

Beste collega,

Tijdens de anoniemencontrole kwam ik toevallig een verzoek tegen van een medewerker van de Stentor. Via Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats zag ik dat jij uit die regio komt, dus vandaar mijn verzoekje: kun je eens kijken naar Overleg gebruiker:LennartBolks#Zwolse Courant en zou je eventueel deze meneer te woord kunnen/willen staan?

Groet, Erik’80 · 15 apr 2008 15:39 (CEST)

N.B. Dit bericht is verstuurd aan Rubietje88, Evanherk, Joep Zander, Roelzzz, JePe en Vincentsc

Het gaat blijkbaar overde regio Hardenberg. Ik kom uit Deventer. heb op Bolks op gemeld. Graag daar monitoren of er reactie volgt. —joep zander 15 apr 2008 17:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Tavecchio.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 12 jun 2008 18:29 (CEST)

De info was bepaald voldoende: zie antwoord op overleg van Sterkebak —joep zander 12 jun 2008 22:14 (CEST)

Mikel Lavrentyev

Beste Joep Zander

Het spijt me erg dat ik zo lang niet geantwoord heb. Ik heb geprobeerd om informatie over Mikel Lavrentyev (Михаил Лаврентьев) te vinden, maar helaas kon ik niets achterhalen.

De nummers die op de site staan zijn geschreven door verschillende Russische kleinkunstenaars (ik zal maar Nederlands term gebruiken, in Rusland wordt dit genre Avtorskaja pesnja genoemd). Ik kon nog niet achterhalen of ze allemaal door hetzelfde zanger gezongen worden, want site beperkt aantal downloads.

Ik zal graag artikels over de zangers die op deze site staan voor de Nederlandse wikipedia vertalen. Helaas heb ik nu niet veel vrije tijd, het zal dus wat duren. Maar ik zal wel laten weten, als het zover is.

Ik wil je overigens bedanken voor de link, want de liedjes zijn heel erg mooi.

Het doet mij ook plezier om te weten dat mensen uit Nederland Russische Avtorskaja pesnja leuk vinden 🙂

Met vriendelijke groeten, В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 25 aug 2008 23:05 (CEST)

Bär en Gijsen

Terugdraaien is niet nodig. Graag handhaven a.u.b. Beide affaires zijn aanverwante ontwikkelingen. – ( Dko 27 aug 2008 19:28 (CEST) ).
Wat snapt u niet? Beide Bisschoppen moesten aftreden onder druk van publicaties en krachten vanuit diverse stromingen binnen de Katholieke Kerk in Nederland. – (Dko 27 aug 2008 19:30 (CEST))
O.K. zal eens kijken hoe het nog duidelijker kan. Maar niet alles in het Katholieke leven is altijd even helder (sic!). – ( Dko 27 aug 2008 19:36 (CEST) )

Neologisme?

Jij lijkt mij betrokken partij in de discussie over vaderschapsdiscriminatie in het taalcafé. Door de wol geverfd 11 sep 2008 14:52 (CEST)

Ja, gelukkig zijn er meer heleboel mensen bij betrokken. Maar je bedoelt misschien dat ik geen objectieve positie heb in deze. Daar zit iets in, en dat heb ik dan ook volmondig erkend en dat doe ik bij deze nogmaals. Ik heb inmiddels ingestemd met het idee van Elly in deze, ook al is het met enige smart. Groetjes —joep zander 11 sep 2008 15:49 (CEST)

Draak

Welke Vrije School of Camphill is dit? Gave Michael-draak! – QuicHot 29 sep 2008 21:04 (CEST)

Hoi Quichot; Vrije School De kleine Johannes Deventer vanmiddag . groetjes —joep zander 29 sep 2008 21:10 (CEST)

Moest haast wel. Ik ken de Michealviering tot nu toe vooral van Vrije Scholen en in Camphill gemeenschappen. Een enkel schots en Iers dorp doet er ook nog wel wat aan. Verder wordt het in Christelijke kerken (katholieke, Lutherse (geloof ik) en Anglicaanse) vooral in de preek genoemd, maar verder geen echt festival geloof ik. Wel een van de leukere festivals, vaak in combi met een oogstfeest (lekker in de aarde wroeten) toneel, en vliegeren! – QuicHot 29 sep 2008 21:28 (CEST)

Tsja het was mooi om te zien vanmiddag. Mijn zoon zit daar op school. Het is niet zo dat ik overloop van enthousiasme voor alles wat de antroposofie met zicht meebrengt, ik kan er zelfs wel s erg kwaad over worden. Maar dit zijn wel erg leuke elementen. Zoals je begrijpt had ik de draak al “geschoten” voordat ik jouw oproep om een draak te verslaan las. Dat vond ik wel een aardige coïncidentie. Maar, by the way, moet jij eigenlijk niet eerder windmolens gaan verslaan om je naam eer aan te doen? groetjes —joep zander 29 sep 2008 23:19 (CEST)

Ik denk dat ik er ongeveer net zo over denk wat betreft de antroposofie (en zeker als het om dogmatische lui gaat) en die windmolens die versla ik steed weer! (althans dat probeer ik keer op keer)– QuicHot 29 sep 2008 23:42 (CEST)

Leuke foto van die draak, ik heb weer wat nieuws opgestoken. Soms denk je dat je wel zo’n beetje alles weet over een onderwerp, en dan blijkt dat dus weer helemaal niet te kloppen. Groetjes Encyacht 30 sep 2008 01:12 (CEST)

waarheidsvinding

Hoj J., al ‘ns stilgestaan bij het verschil tussen waarheidsvinding en waarheidsbenadering? (dit werd toegevoegd door user:84.84.77.38 )

Waarheidsbenadering lijkt me vooral een begrip in de wetenschapstheorie. Waarheidsvinding gebruik ik meestal meer juridisch. Desalniettemin lijkt me dat de begrippen elkaar niet uitsluiten. het gaat in beide gevallen om een proces gericht op waarheid. Als ik het verschil niet goed begrijp daag ik je uit het me uit te leggen. Uiteraard kan dat het eenvoudigste door er gewoon lemma’s van te maken. groet —joep zander 8 okt 2008 18:54 (CEST)

Dank

Hallo Joep,

Aangezien ik met het Onderwijsportaal op twee borden zat te schaken (mijn eigen sub-GP en het Portaal:Onderwijs zelf), heb ik niet erg opgelet. Pas nu zag ik je commentaar over de portaalopzet. Verlaat, maar welgemeend: bedankt! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 okt 2008 23:27 (CEST)

Joris Demmink

Beste Joep, ik zag dat jij het niet eens bent met de verwijdering van de informatie over de affaires rond Joris Demmink. Ik ben het daar ook niet mee eens, omdat de affaire gewoon een feit is – of Demmink nu schuldig is of niet. Ik heb daarom de affaire verhuisd naar het lemma Affaire Joris Demmink. Maar die is natuurlijk weer op de verwijderlijst geplaatst. Zou jij misschien ook willen pleiten voor behoud van het lemma Affaire Joris Demmink, want tot nu toe ben ik geloof ik de enige die tegen verwijderen is. Een medestander kan ik wel gebruiken. Tasja 27 jan 2009 18:25 (CET)

Ik heb mijn opvatting toegevoegd op de verwijderlijst groetjes —joep zander 27 jan 2009 20:35 (CET)

NuCommons: Bestand:Tegelwijsheid.jpg

Bestand:Tegelwijsheid.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Tegelwijsheid.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Tegelwijsheid.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. —Erwin85TBot 6 feb 2009 14:55 (CET)

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: