Home

<Overleg gebruiker:Joep Zander/archief3>

W

Arme Joep

Gottegot, zit je nou nog steeds te discussieren met die Glatisant, de meester der insinuaties. Niet doen joh, zonde van de moeite. Ik zag het net in het overleg bij Joris Demmink. God, wat een drame van een sukkel is dat zeg. Geen aandacht meer aan besteden, zou mijn advies zijn. Ik heb in zijn overleg in ieder geval het verzoek achtergelaten om niet meer op mijn overlegpagina te reageren, maar ja, je kent die drammers. Wel leuk: na Jacob H. en Troefkaart hebben we er een nieuwe ontdekking bij: Glatisant. Ik heb zo’n vermoeden dat MoiraMoira, Glatisant, Jacob H. en Troefkaart elkaar de nodige sterren gaan geven voor het één of ander. Ik zal eens kijken of ik jou een ster kan geven of een bloemetje (haha) – zou niet weten hoe dat werkt. Tasja 10 feb 2009 00:11 (CET)

Tsja, bedankt voor het medeleven. Ik had het overigens ook net opgegeven. Gisteren niet meer gereageerd. Nu is dus wel het hele artikel affaire Joris Demmink verdwenen en worden de feiten over deze zaak genegeerd heb ik de indruk. Dus eerder “arme wikipedia”. groetjes —joep zander 10 feb 2009 08:47 (CET)

Matriarchaat

Na je aanpassingen is het artikel over het matriarchaat een opmerkelijk goed artikel voor zo’n controversieel onderwerp. Goed werk! Bedwyr 4 mrt 2009 08:59 (CET)

Dank je voor het compliment. Ik heb de laatste tijd hier niet zoveel gedaan, maar wat positieve feed-back helpt vast me om hier weer aan het werk te krijgen. groetjes —joep zander 4 mrt 2009 09:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Advies- en Meldpunt Kindermishandeling

Beste Joep Zander, één of meerdere pagina’s die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Advies- en Meldpunt Kindermishandeling. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina’s/Toegevoegd 20090325 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. —E85Bot 26 mrt 2009 01:10 (CET)

Het willen verwijderen van dit artikel is gelukkig niet doorgegaan. Er waren blijkbaar mensen die nog nooit van dit instituut hadden gehoord en dachten dat het een soort lobby voor mezelf was; sic!!–joep zander 9 dec 2009 17:36 (CET)

Erkenning

Hoi Joep, ik zag dat je mijn herindeling op erkenning (familierecht) ongedaan gemaakt had, omdat je de opsplitsing niet begreep. Ik dacht juist dat de door mij verplaatste tekst meer thuishoort bij het algemene verhaal en niets van doen heeft met de Nederlandse situatie of te maken heeft met de mening van de vaderbeweging. Wat is jouw redenatie om de tekst weer terug te plaatsen? – Groeten, Puck 11 okt 2009 23:08 (CEST)

Beste Puck,

Het punt is zeker breder te vatten dan alleen een mening van de vaderbeweging. Dus het mag best ergens anders, maar dan wel in het verband van de tekst die het uitlegt. In die zin hoort de alinea wel bijelkaar. Maar ik vrees dat jij het punt niet helemaal begreep en dat het dus ook beter moet worden uitgelegd. Ik zal me er vandaag of morgen over buigen, en dan kun jij weer kijken wat je er dan van vindt. vriendelijke groet —joep zander 12 okt 2009 09:17 (CEST)

Ik kijk er net weer naar; je hebt meer gelijk dan ik eerst dacht, maar ik zal het vooral beter uitleggen. groetjes —joep zander 12 okt 2009 09:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Strasbourg-egmr002.jpg

Beste Joep Zander, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Strasbourg-egmr002.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091107 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. —E85Bot 8 nov 2009 02:01 (CET)

OTRS

Beste Joep Zander,

Helaas is nog steeds geen OTRS identificatie op de afbeelding aanwezig. We zijn nu namelijk al een maand verder. Als in de komende twee weken niks veranderd zal de afbeelding waarschijnlijk verwijderd worden.

Groet, – Krinkle 9 dec 2009 16:15 (CET)

Ik had al aangegeven aan een van de andere collega’s wat ik hierover vind. Slecht beleid, maar als jullie de foto niet willen hebben zou ik hem maar verwijderen, blijkbaar is dat trouwens nu gebeurd. broetjes

joep zander 9 dec 2009 17:35 (CET)

Vaderschapsverlof

Nog even een aanvulling; het meer internationale artikel Kraamverlof bestaat ook. Ik heb de Vaderschapsverlof daarnaar laten doorverwijzen; pas het gerust weer aan als je je daar niet in kunt vinden. Fruggo 24 feb 2010 20:49 (CET)

André Schaller

Hallo JZ, prima toch. Ik zocht naar de juiste link, maar kon er even niet opkomen. Bedankt en groetend,–GerardusS 1 mrt 2010 11:44 (CET)

Ok bedankt voor de samenwerking. —joep zander 1 mrt 2010 15:06 (CET)

mening gevraagd

Joep, ik weet niet of je daar zin in hebt, maar mogelijk interesseert de discussie je naar aanleiding van mijn nominatie voor verwijdering van deze pagina over Kim De Gelder. Ik merkte dat je bij expertise ‘mensenrechten’ had genoemd, vandaar dat ik even langskom. In het kort komt het erop neer dat ik het standpunt verdedig dat, zolang er geen gerechtelijke uitspraak is gevallen, je ook niemand een ‘dader’ of ‘moordenaar’ kunt noemen in een wiki-artikel. Het tegenovergestelde standpunt is dat het nieuwswaarde heeft. Kijk maar zelf even als je het ziet zitten, de discussie vindt hier plaats m.v.g. Beachcomber 20 mrt 2010 16:47 (CET)

Link bij Europees Hof…

Toegang verboden!
U hebt niet de toestemming om toegang te krijgen tot de gevraagde map. Er is of wel geen index document of de map is beveiligd tegen lezen.
Indien u van oordeel bent dat deze server in fout is, gelieve de webmaster te contacteren.
Error 403
http://www.relapublishing.nl
Tue Jun 22 21:44:01 2010
Apache/2

Ik weet niet wat de bedoeling is, maar ik krijg een scherm “TOEGANG VERBODEN !” als ik de volgende link aanklik:

Vr. groet. – Maiella 22 jun 2010 21:43 (CEST)

sorry foutje; hersteld vr groet —joep zander 22 jun 2010 22:07 (CEST)
Ik vond het wel komisch. Groet. – Maiella 22 jun 2010 22:31 (CEST)
Ja als grap was het ook aardig geweest; openbaarheid en dan geen toegang….! vriendelijke groet en bedankt voor je hulp. —joep zander 23 jun 2010 08:32 (CEST)

typfout in voornaam in de kroeg

Wil je nog even naar je bijdrage aldaar kijken, met vriendelijke groet Raast 10 sep 2010 10:32 (CEST)

oeps ; dank, hersteld —joep zander 10 sep 2010 11:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie KIES (Kinderen In Echtscheiding Situatie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om KIES (Kinderen In Echtscheiding Situatie) dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina’s/Toegevoegd 20100922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. —E85Bot 23 sep 2010 02:10 (CEST)

Foutje bedankt

het woord omgang gaat namelijk niet in op de voorzetting van de volwaardige voortzetting van de opvoedingsrelatie. 213.93.196.176 3 apr 2011 23:29 (CEST)

Bedankt voor de tip; het duurde even voordat ik door had wat je bedoelde. Heb het inmiddels verbeterd. vriendelijke groet —joep zander (overleg) 4 apr 2011 09:58 (CEST)
Dankuwel! 213.93.196.176 6 apr 2011 18:53 (CEST)

Gelijkwaardig ouderschap op Papadag

Hoi Joep,

De nieuwe zin is objectiever, maar ik vraag me nu af wat deze zin toevoegt; het is nu iets als “een auto kan vier zitplaatsen hebben, maar soms ook niet” – niet zo informatief. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat je precies wilt zeggen met deze zin?

En nog breder: moet dit lemma niet gewoon als kopje onder Ouderschapsverlof?

Groeten, VincentJ (overleg) 1 jul 2011 20:57 (CEST)

Hoi Vincent, Tsja het voegt wel iets toe denk ik , meer dan in je voorbeeld. Maar het is allemaal een beetje mager dit lemma. Ouderschapsverlof staat er ook een beetje vreemd in.

Ik ben niet voor verwijderen of ergens anders onder voegen. Dan moet je toch weer een redirect maken; kun je net zo goed een klein lemma laten staan vind ik. Zeker niet onder ouderschapsverlof ook. En waar dan wel zou ik ook niet weten. Dus verbeteren. Ik zal er eens over nadenken. —joep zander (overleg) 1 jul 2011 23:07 (CEST)

Voor u: Het paraplugesprek

Ik las op uw gebruikerspagina dat u graag een artikel over het paraplugesprek wilde maken, wel ik heb hier een begin gemaakt en zou het graag aan u willen overhandigen: als cadeau.

Bij een paraplugesprek melden ouders hun echtscheiding aan hun kinderen.

Een paraplugesprek vindt meestal plaats binnen echtscheidingsbemiddeling. Een bemiddelaar (mediator) zorgt voor een zo goed mogelijke echtscheiding en bereidt de beide ouders voor op het gesprek dat ze met hun kinderen gaan voeren over de echtscheiding en toekomstige relatie. Er is hierbinnen speciaal ruimte gemaakt door de bemiddelaar om kinderen de echtscheiding van hun ouders door te laten maken. Het paraplugesprek is van belang voor kinderen omdat de relatie met hun ouders veranderd na de echtscheiding. In het paraplugesprek vertellen beide ouders dat de kinderen goed contact met de andere ouder houdt. Ook geven beide ouders aan in welke mate ze beschikbaar zijn voor de kinderen. Kinderen krijgen in het paraplugesprek ruimte te reageren zowel emotioneel als praktisch. In Nederland heeft iedere ouder van een kind recht op een relatie met hun kind, aldus het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (artikel 8) en het Burgerlijk Wetboek (Boek 1). Bij scheiding hebben ouders, dus ook degenen die niet gehuwd waren, recht op voortzetting van de relatie met hun kinderen.

Geluk – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 95.97.48.75 (overleg · bijdragen) 30 jul 2011 02:12 (CEST)

Pleonasme

Hallo,

Ik zag dit en dacht bij vrouwelijke schrijfsters dat dat een pleonasme is. Ik voel, ongediscrimineerd, namelijk geen mannelijke schrijfster. Groet, Jaspər Coənraats () 15 aug 2011 19:00 (CEST)

Bedankt Mark; uhh ja, klopt. Of het daarom niet goed is weet ik niet. Een pleonasme kun je ook als stijlfguur gebruiken, zeker in een lossere tekstvorm als van een blog. Kijk als ik had geschreven; “vrouwelijke schrijvers” was er niemand over gevallen omdat mannelijke vormen vaak worden gebruikt ter algemene aanduiding van beide seksen. Terwijl je het voor het zelfde geld een contradictio in terminis (zo heet dat toch geloof ik) kunt noemen. Maar als je, zoals vooral in Duitse feministische kringen geloof ik gebruik is, de vrouwelijke vorm primair stelt kan mannelijke schrijfsters dus weer wel. En mannelijke schrijvers zou dan fout zijn. Ik heb er bij het schrijven van het blog niet zo diep over nagedacht. Maar het kan zijn dat ik dat gebruik intuïtief probeerde te breken. Je kunt het ook achteraf goedpraten noemen. Maar in ieder geval bedankt voor je opmerkzaamheid. vr gr —joep zander (overleg) 15 aug 2011 19:24 (CEST) En ben je nou Jasper of Mark? Dat snap ik niet; in bewerking lees ik Mark; in het resultaat Jasper? Is dat ook een stijlfiguur, en hoe maak je die??? —joep zander (overleg) 15 aug 2011 19:32 (CEST)
Hoi. Ja, gezien. Ik wilde je ook meer bewustmaken van een stijlfiguur dan van een stijlfout, want gelet op de context is dat het. En het is na een officiele gebruikersnaamwijziging nu Jasper Coenraats. Het sjabloon voor de handtekening is een redirect. De vrouwelijke woorden in het Nederlands die verwijzen naar personen zijn overigens typisch vrouwelijk, terwijl de voorheen mannelijke woorden nu m/v zijn. Waarschijnlijk omdat het mannelijk meervoud al heel lang gold als meervoud voor een gemengde groep. In Duitsland ligt dat i.d.d. totaal anders. Groeten, Jaspər Coənraats () 15 aug 2011 19:38 (CEST)

Permissiviteit

Dag Joep Zander,

In het artikel Permissiviteit meen ik te begrijpen wat er wordt bedoeld. Als ik echter de Van Dale erop nasla dan betekent autoritatief: op gezag berustend en autoritair betekent, onder meer: gezag doen geldend. In combinatie met de meteen daarop volgende zin waarin wordt gesproken over De permissieve stijl … is het gebruik van autoritair op deze wijze misschien wel op zijn plaats omdat, m.i., het in beide zinnen gaat over een stijl en niet noodzakelijkerwijs over het gegeven dat het gezag daadwerkelijk aanwezig is. Zeker als we het sinds de jaren 60 over opvoeding hebben, dan wordt in ieder geval door de kinderen het gezag niet meer gezien als iets waar in berust wordt maar wordt gezien als iets ouders, terecht of onterecht, doen gelden. Al even verder lezend kom ik bij InHolland, (voor wat dat vandaag de dag waard is) de volgende lesstof tegen:

1. Autoritaire Opvoedingsstijl 2. Permissieve Opvoedingsstijl (Laisser- faire) 3. Ondersteunende (Autoritatieve) Opvoedingsstijl

Autoritaire Opvoedingsstijl Deze stijl wordt gekenmerkt door de sterke controle. Er worden strenge regels gehanteerd en door de ouders wordt er respect en strikte gehoorzaamheid geëist. Om dit gedrag af te dwingen bij de kinderen dreigen de ouders met fysieke straf en wanneer dat nodig is wordt dit ook daadwerkelijk uitgevoerd. In een gezin waar deze opvoedingsstijl gehanteerd wordt heersen strikte gezagsverhoudingen en de kinderen hebben geen tot weinig inbreng.

Permissieve Opvoedingsstijl (Laisser- faire) De geringe controle is een kenmerk van deze stijl van opvoeden. Aan het kind worden weinig eisen gesteld en er zijn geen regels in het gezin. Als er wel regels zijn worden deze niet tot nauwelijks nageleefd. De ouders die deze stijl hanteren zijn vaak toegeeflijk en permissief. Bij deze opvoedingsstijl bepalen de kinderen veel zelf, bijvoorbeeld de tijd dat ze naar bed gaan. Dit ontstaat zo omdat er weinig geregeld is of omdat er geen toezicht is.

Ondersteunende (Autoritatieve) Opvoedingsstijl Ook bij deze stijl wordt er door de ouders een sterke controle uit geoefend, maar wel op een andere manier dan bij de eerst genoemde stijl. De ouders maken op een rationele manier duidelijk wat zij van de kinderen verwachten en passen meer beloning een waardering toe dan straf. De kinderen krijgen binnen deze stijl de mogelijkheid om hun eigen mening te geven en dit wordt juist aangemoedigd. De ouders ondersteunen de kinderen in verschillende aspecten.

Uit onderzoek bij de UvA komt de volgende zinsnede: Voor permissieve ouders (paarse balken) geldt het omgekeerde als voor autoritaire ouders: zij scoren hoger op ‘emotionele verzorging’ en minder hoog op ‘controle’ en ‘veeleisendheid’. [dare.uva.nl/document/21814] Oftewel, de tegenpool van permissieve ouders wordt hier gevonden in autoritaire ouders, en overigens ook, maar minder expliciet in autoritatieve ouders. Ik denk dat de formulering zoals die hier staat wat kort door de bocht is en vroeg me af of jij meer informatie hebt die eea kan verduidelijken voor de lezers? Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 18 sep 2011 19:04 (CEST)

PS: Tenslotte vroeg ik me, bij nalezing, af of er bronnen zijn die staven dat de permissieve stijl vaker door moeders dan door vaders wordt gebezigd?

opvoedingsstijlen vlg Rheinder

Ha 3 wise Men,

Ik snap wat je bedoelt. Om te beginnen heb ik bij Autoritatief een bron genoemd (Doornenbal) waaruit de bewering over vaders en moeders stamt. Op opvoedingsstijl staan ook bij ons de diverse stijlen opgesomd. Autoritaire stijl is erg extreem en in zijn extremiteit staat dat tegenover laissez faire. Van de reële opvoedingsstijl;en zou ik toch liever permissief tegenover autoritatief willen zetten. Dat zijn beide veel voorkomende en te verdedigen opvoedingsstijlen. Ook de uitgang op -ief duidt eerder op een gewogen stijl dan een absolute houding. Maar ik moet toegeven dat dat UvA verhaal er een andere toon over aanslaat en de autoritaire stijl wel degelijk als een reëel patroon ziet. Vandaaruit verder geredeneerd kun je inderdaad permissief tegenover autoritair zetten en is autoritatief de gulden middenweg. Ik ben geneigd te zeggen dat een kind gediend is met ouders die verschillende patronen kunnen hebben. Een meer permissieve moeder ( of in die rol) en een meer autoritatieve vader (of iemand in die rol). Autoritair en laissez faire (controle vs geen controle) zijn mi dus absolute stijlen en permissief en autoritatief gewogen stijlen. Ik zal een poging doen een dezer dagen om het lemma wat te nuanceren. vriendelijke groet —joep zander (overleg) 18 sep 2011 20:35 (CEST)

Dank voor je toelichting, en succes. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 19 sep 2011 07:20 (CEST)
zie ook plaatje hiernaast wat ik net heb vertaald van de duitse wikipedia. Dat is misschien ook wel een mooie categorisering.
Zeker mooi, en begrijpelijk! Maar let op: de (grootste) tegenpolen in het plaatje zijn wel: permissief versus autoritair en laissez-faire versus autoritatief en volgens mij wilde je dat juist niet beargumenteren? Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 19 sep 2011 18:20 (CEST)
Zo is het plaatje zeker uit te leggen. Ik geef graag iemand anders argumenten voor zijn gelijk. Zo blijft het een interessante discussie. Wat niet wil zeggen dat ik mijn eigen standpunt helemaal verlaat. Maar het is zeker een mooie indeling. groetjes —joep zander (overleg) 19 sep 2011 19:03 (CEST)
Goed zo, Joep 😉 Keep up the good work! Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 19 sep 2011 19:42 (CEST)

N.a.v. matriarchaat

Beste Joep Zander, Dit wil ik even op voorhand stellen vooraleer het ‘overleg’ weer rond mij en niet rond het onderwerp gecentreerd wordt, zoals op ruziepedia al te vaak gebeurt: in tegenstelling tot wat de man met de boerka ‘BoH’ (ja er lopen er hier nogal wat rond met een boerka op het hoofd, men vraagt zich af wat ze willen verbergen) tracht te beweren is het zo dat ik helemaal geen aanhanger ben van één of andere religie en dus ook niet van de godinverering. Wel bestudeer ik al geruime tijd het fenomeen religie als een interessant kenmerk van de ontwikkeling van Homo Sapiens (nou ja sapiens…). En dan wordt het duidelijk dat religie altijd onlosmakelijk met de samenlevingsvorm is verbonden, en zoals ook door antropologen is vastgesteld, dat het geslacht van de oppergod als idool de weerspiegeling is van de oppermacht. Ligt die macht bij een vrouw dan is dat een moedergodin, ligt ze bij de man dan is het een vadergod, wat ook gewoon logisch is. In een recente publicatie “Tussen Spiegel en Speer”, over de relatie tussen de seksen de laatste tienduizend jaar, heb ik dit alles in perspectief gesteld, maar uit eigen werk mag ik natuurlijk niet citeren. Daarin staat echter dat het op basis van archeologische vondsten en mythologie wel duidelijk is dat de verering van een moedergodin veel en veel ouder is dan die van een vadergod. Inderdaad worden de vondsten van de oudste beelden van een mannelijke god een drietal millennia na die van moedergodinnen gedateerd. Dit feit, samen met een aantal andere argumenten wijst erop dat matriarchaat (in de oorspronkelijke betekenis van bijvoorbeeld Lewis H. Morgan die het begrip introduceerde, niet in de betekenis van BoH) zeer waarschijnlijk aan de oorsprong ligt van de menselijke samenleving in de nederzettingen, zoals ik ook in mijn werk uitgebreid heb willen aantonen.

Het belang dat door mij aan de oorspronkelijke godinverering wordt gehecht moet dus in die context worden gezien, niet als waarde op zich, maar als indicatief gegeven binnen een veel ruimer verhaal. Het belang dat ik ook aan het onderwerp matriarchaat hecht heeft dus niets met een vermeende eigen religie (want die heb ik niet, zoals gezegd) vandoen, maar wel met het dienen van de volledige waarheid, dus niet die van enkel de laatste tweeduizend jaar, (of zelfs van de laatste vijfduizend jaar van toen de mannenmaatschappij als prille beweging ontstond), en die enkel en selectief uitgedragen werd en wordt door exponenten van het androcentrisme.

Het huidige lemma matriarchaat is in dat licht erg misleidend geworden. Kort samengevat lees ik, zoals het er nu staat:

a. Matriarchaat = matrilineariteit
b. Matriarchaat heeft nooit bestaan
c. Conclusie ?

Ik ben het met u eens dat indien er auteurs zijn die iets afwijkends beweren, zij (met bron!) mogen vernoemd worden. Het hele lemma lijkt mij trouwens aan een grondige revisie toe, al was het maar omdat de inleiding nu iets anders beweert dan de bodytekst. Misschien is het het overwegen waard om het eens aan de wiki-review voor te leggen.

Vriendelijke groeten, —Ben Pirard (overleg) 27 sep 2011 11:40 (CEST)

Ik zal toch nog even reageren. Ik vrees dat ik het noch met jou, noch met Boh eens ben. Ik ben het wel met je eens dat het zo als de inleiding er nu bij staat echt niet kan. Maar Boh is tot geen redelijk compromis bereid. groetjes —joep zander (overleg) 4 okt 2011 10:08 (CEST)
Intussen heb ik dan ook wegens het weghalen van mijn feitsjabloon een blokverzoek ingediend (en vastgesteld dat dat nergens toe leidt). Op die manier kàn men zelfs niet redelijk overleggen. Ik struikel in dat lemma over heel wat, maar voorlopig vooral over de voorstelling alsof het een algemene aanname zou zijn dat met Matriarchaat aanvankelijk matrilineariteit werd bedoeld. Het is niet door op de overlegpagina enkele plakkaten van citaten neer te poten van enkele auteurs (die mekaar dan misschien ook nog napraten) die er een afwijkende visie op nahouden, dat men ook meteen in het lemma mag gaan concluderen dat met matriarchaat aanvankelijk matrilineariteit bedoeld werd. Dit lijkt me een grove vervorming van de feiten, aangezien de geciteerde auteurs pas veel later op het toneel verschijnen. Vriendelijke groeten, —Ben Pirard (overleg) 4 okt 2011 15:41 (CEST)
P.S. Ter overweging, wat de motivatie van BoH aangaat zei hij aanvankelijk zelf:
Voor mij zijn overigens jouw wijzigingen niet het probleem, als wel de ruimte die er mee wordt gemaakt voor de aanhangers van de Moedergodincultus. Groet, BoH (overleg) 16 sep 2011 14:41 (CEST)
Beste Joep Zander, Ik heb n.a.v. een opmerking van Peter b op de OP van Matriarchaat de gehele discussie er nog eens op nagelezen. Ik heb een voorstel gedaan voor een verbeterde introductietekst, waarbij – meen ik – ook tegemoet wordt gekomen aan jouw bezwaren. Met waardering en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2011 12:14 (CEST)
Beste Theobald; Bedankt voor je inspanningen. Ik vind dat je de bijdragen van de hoogleraren Pessers en Latten tekort doet door ze als “populaire literatuur” te benoemen. En dat heeft dan ook gevolgen voor de definitie. Ik wil een dezer dagen toch met een gewijzigd voorstel komen. Maar ik neem even een dagje distantie. vr groet —joep zander (overleg) 5 okt 2011 13:03 (CEST)

Verwijdering externe link vaderschapsonderzoek

Beste Joep, Ik ben helemaal niet bekend met de manier van werken op wikipedia, dus vergeef mij als dit niet de juiste plaats is om deze opmerking te maken. Ik begrijp dat een externe link kan verwijderd worden omdat je het als een soort reclame link interpreteert. Toch denk ik dat de website waar ik naartoe linkte veel interessante info terzake bevat. Bovendien laat je een link naar een bladzijde met allemaal concurrenten gewoon staan. Groeten, Ralf Vermeulen geneticus Life-ID DNA laboratorium – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 157.193.121.83 (overleg · bijdragen) Hoi, Over dit soort zaken valt vaak te twisten. Meestal bevatten bedrijfssites veel interessante informatie. Toch valt er niet altijd aan te beginnen al die links te laten staan. Sanquin had ik oorspronkelijk laten staan omdat dat in princiep als ik het goed heb een ov erheidsdienst is of semi-overheidsdient toch? Nu staat die ander link er in ieder geval ook niet meer. De laaste keer hebben andere gebruikers overigens je links verwijderd! Die kun je misschien nog beter aanspreken ( zie bewerkingsgeschiedensi van het lemma)–joep zander (overleg) 7 okt 2011 12:24 (CEST) Vriendelijke groet —joep zander (overleg) 7 okt 2011 12:20 (CEST)

Email verwijderd ivm spambots. Sum?urai8? 7 okt 2011 11:46 (CEST)

EHRM

Even een inleiding op dit stuk discussie: In Evrm 6-1 staat bepaald dat openbaarheid van uitspraken altijd uitgangspunt dient te zijn. Dit is op te maken uit de zinsconstructie waarbinnen het woord “maar” een belangrijke rol speelt. Er is openbaarheid van uitspraken, maar de toegang tot de rechtszaal is beperkt. Oftewel er is dus altijd openbaarheid van uitspraken aangezien daar geen beperking voor wordt genoemd in tegenstelling met het volgende zinsdeel. Dit blijkt in principe ook uit de jurisprudentie, al is het hof ook van die jurisprudentie zelf gaan afwijken Ik ben zozeer bezig geweest me dit punt eigen te maken dat het woord altijd wat te vast in mijn hoofd is gaan zitten en ik even dacht dat dat er ook letterlijk zo in stond. De crux is echter het woordje “maar”. Op een wat duister moment heb ik dat ook in dit lemma geschreven. Gelukkig ontdekte ik deze fout zelf. En dat is ook wat ons allemaal te doen staat af en toe;

  1. kijk goed wat je doet en corrigeer jezelf.
  2. Check bij zulke belangrijke dingen, juist als je er intensief mee bezig bent altijd de bronnen en haal de bronnen waar nodig letterlijk aan.

Hierbij dus nogmaals de teksten van EVRM 6-1, het pretto-arrest en de Nederlandse grondwet:

art 6.1 EVRM: De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd. Pretto-arrest; ” anyone could consult or obtain a copy of it on aplication to the court-registry” Artikel 121 grondwet: Met uitzondering van de gevallen bij de wet bepaald vinden de terechtzittingen in het openbaar plaats en houden de vonnissen de gronden in waarop zij rusten. De uitspraak geschiedt in het openbaar. Ter lering ende vermaakjoep zander (overleg) 14 mrt 2012 22:25 (CET)

Beste joep zander, Wat jouw recente bewerkingen betreft aan het lemma EHRM (waarvan ik de eerste gedeeltelijk had teruggedraaid, mede omdat het resultaat slordig was met woorden tussen haakjes die onmisbaar zijn om de zin te laten lopen), had je in zoverre gelijk, dat inderdaad in de huidige tekst van art.6.1 EVRM het woordje “altijd” niet voorkomt. Toch twijfel ik nog over de gegrondheid van jouw bewerking. Op 29 april 2006 wijzigde jij de tekst zodanig dat het woordje “altijd” daarin een prominente rol ging spelen. Had je dat destijds uit je duim gezogen? Dat lijkt me onwaarschijnlijk, eerlijk gezegd. Waarschijnlijker lijkt het dat de tekst van art. 6.1 EVRM op basis waarvan dat paragraafje dilemma’s is geschreven wél dat woordje “altijd” bevatte. Als mijn veronderstelling juist is, dan moet er wel iets aan dat paragraafje gebeuren, maar is het simpelweg handhaven van de strekking van die passage met weglating van de woordjes die de echte of vermeende tegenspraak tussen art.6 EVRM en art.8 EVRM illustreren, op grond van het feit dat de tekst van dat verdrag inmiddels is aangepast, ongewenst. Er zijn nu een aantal mogelijkheden die ik hieronder opsom:

  • Toen het dilemma waarover het paragraafje bericht geschreven werd, bevatte de verdragstekst het woordje “altijd”. Inmiddels is de verdragstekst aangepast, en is het dilemma niet meer actueel.
  • Toen het dilemma waarover het paragraafje bericht geschreven werd, bevatte de verdragstekst het woordje “altijd”. Inmiddels is de verdragstekst aangepast, maar is het dilemma nog steeds actueel.
  • De verdragstekst heeft nooit het woordje “altijd” bevat. Het dilemma is nog actueel.
  • De verdragstekst heeft nooit het woordje “altijd” bevat. Het dilemma is niet meer actueel.

Welke van de opgesomde mogelijkheden is volgens jou de juiste (ik hoop dat ik geen plausibele mogelijkheden – er zijn nog wel een paar onwaarschijnlijke – over het hoofd heb gezien)? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2011 09:59 (CET)

Dag Theobald, Ik heb in 2006 een fout gemaakt. Een gemeend excuus daarvoor. Zoiets probeer ik dan waar mogelijk te herstellen. Dat deed ik gisteren hier. Ik ben met dit onderwerp intensief bezig geweest. Ook als ik iets zeker denk te weten raadpleeg ik zo nu en dan toch nog eens de bronteksten. Gisteren was ik dat aan het doen in verband met iets anders. Ik zag toen tot mijn schrik dat ik in mijn hoofd een een soort kruising had gemaakt tussen een stuk Pretto-arrest en de zeer klaarblijkelijke betekenis van 6-1 EVRM. Zeker is het zo dat als in EVRM staat dat sóms rechtszaken achter gesloten deuren mogen plaats vinden, en in de aanpalende zin uitdrukkelijk géén uitzondering wordt gemaakt voor openbaarheid (in de praktijk publicatie) van uitspraken, er dus “altijd” openbaarheid van uitspraken dient te zijn. Dit is conform dat genoemde Pretto-arrest, andere secundaire teksten en het begrip anyone daarin. Ook conform wetsgeschiedenis etc. In mijn publicaties daarover heb ik dat regelmatig uitgelegd. Ook verschillende wetenschappers hebben deze visie bevestigd. Ook in de Nederlandse grondwet staat een soortgelijke bepaling. In het wikipedialemma heb ik een fout gemaakt. Gelukkig heb ik in mijn publicaties deze fout niet gemaakt. Ik beweer dus dat het woord “altijd” voor zover ik kan terugkijken nooit in 6.1 evrm gestaan heeft. Dat de betekenis “altijd” echter wel degelijk bedoeld is. Er wordt immers zeer uitdrukkelijk geen uitzonderingsmogelijkheid aangegeven. En dat die tegenspraak dus nog steeds bestaat (jouw punt 3) (dilemma is eigenlijk zwak uitgedrukt). Over dat “dilemma” heeft ook de cie van de Meij zich gebogen die met voorstellen is gekomen om de Nederlandse grondwet zo aan te passen dat openbaarheid van uitspraken niet altijd meer nodig is. Ook is het dilemma terug te vinden in de motivatie van de minderheidsstandpunten in het EHRM-vonnis B&Pelling versus UK.
Mijn misser stemt tot enige bescheidenheid. Ik hoop dat je me mijn oorspronkelijke fout vergeeft en in het algemeen mijn argumenten hier en op andere plekken wel serieus wilt nemen.Ik ben in het algemeen bereid mijn inzichten, standpunten en opvattingen te herzien, dat heb ik hier ook gedaan. Een en ander geeft aan hoe belangrijk het is om rechtstreeks naar bronnen te verwijzen. Ik had destijds gewoon een deel van de tekst moeten citeren in plaats van slechts een woord uit mijn hoofd. En betrokkenheid, begeestering heeft voor en nadelen zo blijkt maar weer eens. met vriendelijke groet —joep zander (overleg) 18 nov 2011 12:01 (CET)
Hartelijk dank voor je antwoord. Ik zal jouw versie terugzetten en een paar kleine aanpassingen doen om de zinnen goed te laten lopen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2011 12:10 (CET)
Jij ook bedankt. Naar aanleiding van bovenstaande heb ik nog eens urenlang in mijn dossiers openbaarheid van uitspraken gesnuffeld. Het leek me een goed idee een groter deel daarvan online te zetten. Dan is er weer meer controleerbaar. zie voor links naar de betreffende PDF’s de themapagina openbaarheid papa.nl.nu. Het kan nog een keer wat meer geordend. Maar afin. —joep zander (overleg) 19 nov 2011 07:06 (CET)
Nog veel nagedacht hoe de fout zich heeft ontwikkeld. In feite was het woordje “maar” in de tekst van EVRM 6.1 het sterke punt in vergelijking met de tekst van bijvoorbeeld de Nederlandse grondwet waar het verhaal in twee aparte zinnen staat. De bepaling met uitzonderingen wordt door het woordje “maar” gescheiden van de bepaling zonder de uitzonderingen. Daarmee wordt vrij duidelijk een tegenstelling neergezet. Geen uitzondering genoemd openbaarheid>>maar>>uitzondering toegang rechtszaal. afin. —joep zander (overleg) 19 nov 2011 15:23 (CET)

Willemsplein

Hoi Joep Zander. Ik had zelf Willemeen bewust uit het artikel gehouden, maar dat was al met enige twijfel. Ik had deze eruit gelaten omdat het geen rijksmonument is en niet heel erg beeldbepalend voor het plein. Maar daar kun je natuurlijk over twisten. Wellicht dat ik het dan wel weer wat ruimer meeneem in het artikel. Op je vraag in de bewerkingssamenvatting: Aan het plein zijn Willemeen en Luxor Live gevestigd. Beide hebben een rol gehad als jongerencentrum. Willemeen heeft dat tegenwoordig nog steeds. Luxor Live is volgens mij tegenwoordig meer een poppodium/dansgelegenheid. Ik zal dit even nader bekijken. Groet, Pompidom (overleg) 5 feb 2012 11:51 (CET)

Ja ik tijfelde ook over het kopje waar ik het onder zou zetten. Kan inderdaad misschien ook heel ergens anders. Maar wist niet waar dan wel. Ik laat de regie graag aan jou over. groetjes —joep zander (overleg) 5 feb 2012 16:15 (CET)

link bureau jeugdzorg

Hallo Joep Sander,

Bedankt voor je reactie gisteren over de link die ik bij Jeugdzorg had gepljderd. Inmiddels heb ik een nieuwe pagina gemaakt over Stichting KOG. Daar staat nu echter bij dat er minstens 1 gebruiker vindt dat die moet worden verwijderd. Dat lijkt mij erg vreemd, want er zijn zoveel pagina’s over allerlei stichtingen. En KOG is de enige belangenorganisatie voor mensen die met jeugdzorg te maken hebben. Die mag wel genoemd worden vind ik. Ik heb inderdaad geprobeerd zo neutraal mogelijk te schrijven. Verder, aangezien ik hier net nieuw ben, zal ik nog wel fouten maken, maar advies is welkom.

Hartelijke groet , Observer-nl (overleg) 28 feb 2012 11:31 (CET)

Dag observer. Inmiddels heb je gevonden waar ook die discussie gevoerd kan worden. Je hebt dan ook gezien dat mensen veronderstellen dat ik nauw verbonden ben aan KOG. Dat is niet het geval. Ik heb ook geen flauw idee of ik jou mogelijk zou kennen, en ik hoef het ook niet te weten. En af en toe weet ik ook niet meer hoe je je op wikipedia nog moet bewegen. Wat je in ieder geval zou kunnen doen is aan het lemma over KOG nog wat recente bezigheden toe voegen, zoals de kaartenactie over de openbaarheid van uitspraken. En nog wat meer geschiedenis van de organisatie. Succes in ieder geval. vriendelijke groet —joep zander (overleg) 29 feb 2012 12:32 (CET)

Joris Demmink overleg

Bedankt voor je goede bijdrage aan de overlegpagina over Joris Demmink. Het lijkt wel een soort stasi sencuur wat daar heerst, dat iedere vorm van normaal overleg zelfs geblokkeerd wordt door enkele dwingelanden bij wikipedia. Ik begrijp niet waarom die mensen zo bruut en noncommunicatief de waarheid willen negeren en verdraaien en historie willen vervalsen. Een video van de zitting van de toespraak van de Helsinki Commissie is terug te vinden op: Deel 1) (begint bij 26 minuten) http://www.ustream.tv/recorded/25905844 Deel 2) http://www.ustream.tv/recorded/25918763 – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 207.158.40.171 (overleg · bijdragen)

Ja bedankt voor het compliment. Zoals je misschien al wist bestond er hier ook ooit een heel artikel over de affaire. Dat is integraal gewist. Dat artikel is nu nog terug te vinden op mijn weblog. https://joepzander.wordpress.com/joris-demmink-op-een-rijtje/. Van die filmpjes wist ik al; ik ga ze op een rustig moment, maar niet voor het slapen gaan, bekijken. vriendelijke groet —joep zander (overleg) 5 okt 2012 19:01 (CEST)

Welkom

Joep, bedankt voor je welkomstbericht op Wikipedia, beter 1 te veel dan te weinig. Ik ben al langer dan 2 weken op Wikipedia actief hoor en op mijn Duitse gebruikerspagina staat nog een welkomstbericht. Gelukkig kun je mijn bijdrage SAB (bibliotheek) waarderen en gaarne aanvulling/verbeteringen erop. Ik zie dat een ander dat al bijna direct verbeteringen aangebracht heeft. Het verbaasd me dat dit artikel nog niet bestond, zoals ik me verbaas over wat er allemaal nog meer nog niet op de Nederlandstalige Wikipedia te vinden is. Genoeg werk te verrichten dus. Met vriendelijke groet, —Gewild (overleg) 13 okt 2012 21:51 (CEST)

Activisme

Dag Joep Zander, Uit vrijwel alles wat jij hier doet op Wikipedia, blijkt dat je geen encyclopedische interesse hebt in je onderwerpen, maar dat je een activist bent. Het blijkt zeer duidelijk uit jouw bemoeienis met de lemma’s Soroptimist International en Joris Demmink. Dit is zeer onwenselijk, en ik hoop dan ook dat je van de dwalingen jouws weegs terugkeert. Ik vermoed overigens dat je dat niet zult doen, want activisme is je lust en je leven. Ik wil je met klem aanraden om andere fora te zoeken om jouw activisme vorm te geven. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2012 19:48 (CEST)

Het is me duidelijk wat je erover denkt, ik ben het niet met je eens. Ik zie mijzelf als encyclopedist en wetenschapper. Enig argument voor jouw stelling dat ik hier slechts activisme beoefen kan ik in bovenstaande regels van jou niet ontdekken. Op zijn minst kan ik zelf aanvoeren dat ik wetenschappelijke gereviewde publicaties op mijn naam heb. Ik acht deze discussie bij deze gesloten. Ik verzoek je dat te respecteren. Als je commentaar hebt op mijn bewerkingen kun je dat beter met redenen omkleed ter plekke aankaarten als je dat echt nodig vindt. groet joep zander (overleg) 23 okt 2012 20:24 (CEST)
Ik zal in het vervolg reageren op de plaats waar je jouw activistische bijdragen doet. Dat jij over geen greintje zelfkennis beschikt, is me me al eerder duidelijk geworden. Theobald Tiger (overleg) 23 okt 2012 20:54 (CEST)
Dit lijkt op een PA maar misschien ben ik wat overgevoelig. Vriendelijke bedankt dat je de discussie verder op de inhoud gaat concentreren. joep zander (overleg) 23 okt 2012 21:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vaderschapsdiscriminatie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vaderschapsdiscriminatie dat is genomineerd door Theobald Tiger. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina’s/Toegevoegd 20130425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. —E85Bot (overleg) 26 apr 2013 02:02 (CEST)

Verzoek aan moderatoren

Ik heb een verzoek gedaan aan moderatoren om erop toe te zien dat je je leugens niet terugplaatst. Theobald Tiger (overleg) 26 apr 2013 13:26 (CEST)

Als je iets een leugen vindt kun je dat gewoon kenbaar maken. Dan pas ik het evt aan. Verder gaat het om mijn GP en daar blijf je gewoon vanaf. Als ik leugens vertel dan kaart ergens aan dat ik een PA zou hebben gepleegd. Je gaat nu echt te ver. Punt. joep zander (overleg) 26 apr 2013 15:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ouderverstotingssyndroom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ouderverstotingssyndroom dat is genomineerd door Daisonyx. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina’s/Toegevoegd 20130427 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. —E85Bot (overleg) 28 apr 2013 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Toorn en Belang van het kind

Ter informatie: ik heb de artikelen Toorn en Belang van het kind op de beoordelingslijst geplaatst, omdat ik deze artikelen in de huidige vorm niet geschikt acht voor Wikipedia. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 17:33 (CEST)

Ah valt dan mee dat het lemma Toorn ook niet voorzien is van opmerkingen over doorgeslagen vaderactivisme. joep zander (overleg) 1 mei 2013 20:46 (CEST)
Dat was ook niet nodig, hoor Joep Zander. Je ventileerde in het artikel Toorn onbekookte privémeninkjes. Privémeninkjes horen uiteraard niet thuis in een encyclopedie, evenmin als vaderschapsactivistische bijdragen. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 23:11 (CEST)

Autoritatief

Ik heb op Overleg:Autoritatief een paar kritische opmerkingen gemaakt die jou als aanmaker van het lemma mogelijk zullen interesseren. Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 23:23 (CEST)

Beste Theobald. Het spijt me maar ik heb zo’n slechte ervaringen met discussies met jou dat ik daar denk ik niet meer aan toe ga komen. Voor het overige houd ik het er maar bij dat ofwel een aantal passages/ lemma’s waar ik aan heb bijgedragen niet wikipediawaardig zijn ofwel wikipedia deze lemma’s niet waardig is. In beide gevallen laat ik de discussie daarover denk ik beter aan anderen over.joep zander (overleg) 2 mei 2013 08:54 (CEST)
Zie voor verdere uitleg over dit punt: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Joep_Zander/weg groetjoep zander (overleg) 2 mei 2013 14:54 (CEST)

Code van bewerkknopjes gewijzigd in de software

Hallo Joep Zander, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina Gebruiker:Joep Zander/monobook.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
...
...}
   door mw.toolbar.addButton({
...
...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine 10 mei 2013 10:27 (CEST)

Alienation = verstoting???

Geachte heer Zander,

Naar aanleiding van uw artikel waar zoveel over te doen is: Ouderverstotingssyndroom
Hoe komt u tot een vertaling ‘verstoting’ van het Engelse woord ‘alienation’? In alle door mij geraadpleegde woordenboeken en thesauri wordt het in het Nederlands vervreemding. Dat is heel iets anders. Ik vraag me overigens af of een kind werkelijk een van haar of zijn ouders ‘verstoot’ of is het andersom? Een ouder die haar/zijn kind verstoot? De andere ouder wel. Dat gebeurt helaas maar al te vaak…   Wellicht ten overvloede: Waar wordt e.e.a. beschreven, gediagnosticeerd etc.? Klaas|Z4␟V:  12 mei 2013 12:10 (CEST)
Geachte Klaas;

Heeft u het lemma zelf al gelezen; daar staat alles in wat u vraagt. Zorgt u vooral dat het niet verwijderd wordt want dan kunt u het daar ook niet nalezen. Ik raad u aan ook mijn boek Moeder-kind-vader te lezen waarvoor ik uitgebreid zowel een kind, een moeder als een vader uit dezelfde situatie/case interviewde. Daarna heb ik nog tientallen kinderen(volwassen geworden kinderen) geïnterviewd met vergelijkbare verhalen. Ook mijn collega Amy Baker heeft tientallen van dat soort verhalen beschreven. En nog veel andere auteurs. Maar begint u bij mijn boeken kan ik u aanraden. Behalve het boek Moeder-Kind-vader; een drieluik over ouderverstoting, is ook het boek Verpasseerd Ouderschap voor u vast interessante literatuur. Het is opmerkelijk hoe juist verhalen van kinderen volstrekt worden genegeerd.joep zander (overleg) 12 mei 2013 12:35 (CEST)

U gaat maar door met schaamteloos reclame maken voor uw schrijfsels. Ik, voor zover ik weet kinderloos, heb totaal geen behoefte aan verhalen van ruziënde echtparen die eerst zonodig een kind maken dat na echtscheiding letterlijk en figuurlijk het kind van de rekening wordt. Diep triest. Bezint err ge met het maken of krijgen van een kind begint. Overigens heb ik wel twee “halfzoontjes” die overigens verbazingwekkend goed met een dergelijke situatie omgingen op 10 a 11-jarige leeftijd, gehad die nu volwassen zijn. Succes met het verdedigen van al die (ex?)vaders (en wellicht ook een enkele moeder?) die wel de lusten wilden, maar de lasten niet. Goedemiddag, meneer de pedagoog of hoe u ook wil noemen professioneel. O ja, over behoud of verwijdering van uw pamflet hier heb ik niets te vertellen. Ben geen moderator.  Klaas|Z4␟V:  12 mei 2013 14:35 (CEST)
Tsja als u wilt weten hoe dingen in elkaar zitten zult u moeten lezen en/of luisteren. Ik begrijp goed dat u dat een schaamteloos voorstel vindt. U wilt blijkbaar wel vragen (lust) maar niet weten (last). Verder dient u zich te onthouden van Persoonlijke Aanvallen. En dat gezegd hebbende acht ik ook de discussie met u op deze plek gesloten. Ik ga verder met het opkomen voor kinderen die door deze situaties in de knel zijn gekomen. Met vriendelijke groet joep zander (overleg) 12 mei 2013 14:51 (CEST)

Joep, DSM V komt uit op 22 mei a.s. (Amerikaanse versie, plusminus 150 euro). Ik ben het boek van Irene Zwaan aan het doornemen om te kijken wat we daar mee kunnen. Ik zal ook wat werk van Spruijt napluizen (wellicht mail ik hem even) en Esma Kaplan’s werk. Zou Prinsen uit rechtsfilosofische hoek een bijdrage kunnen leveren? Ik wil ook wel tekst onder zijn supervisie bewerken en plaatsen als hij dat zelf doen niet ziet zitten. Leg jij contact? Freerkwestera (overleg) 14 mei 2013 22:56 (CEST)

Beste Freerk, Bedankt. Ik krijg genoeg door over DSM-V via de Parental Alienation Study Group. Het nodige is al bekend, ook over de verdere inhouud, maar ik wilde liever wachten tot ie gepubliceerd is (staat wel al wat over in de nieuwsbrief ouderverstoting voor professionals). Anderen willen daar blijkbaar op vooruit lopen. Het statistisch werk van Spruijt is erg ondeugdelijk en dat van Kasplan idem dito. Ze baseren zich op erg onduidelijke definities (van PAS) afin lees Verpasseerd Ouderschap erop na als je dat hebt.
Blijft merkwaardig dat zulke mensen wel onder de definitie respectabele wetenschap vallen (omdat ze gewoon zogenaamd respectable uitgevers in kunnen kopen met geld van onze overheid, van ons) terwijl je als je gedegen wetenschappelijk werk aflevert niet altijd serieus wordt genomen. Mijn kritiek op Spruijt en Kaplan is nooit beantwoord. Peter P wat laten schrijven, ja best, maar wat is daar beter aan dan dat we zelf zijn opvattingen samenvatten. Anders wordt er weer geklaagd over bron=auteur. Wat het nu juist niet is waar ik nu aan Prinsen refereer. groetjes joep zander (overleg) 15 mei 2013 09:11 (CEST)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: