Home

Onderstaande aantekeningen dateren van 2014. het zijn kanttekeningen bij het getuigenverhoor ivm de zaak Joris Demmink van Storms van s’Gravensande op verzoek van de stichting Roestige Spijker. later nog enige malen bewerkt. laatste bewerking 210416

Zie ook andere Demminkpagina’s op dit blog

Ik heb een aantal opmerkingen en vragen mbt Mr Anneke Storm van ’s Gravensande;
1. De indruk wordt hier en daar gewekt dat AS een soort secretaresse was. Ik weet niet precies haar status in 1992. Maar in 1997 was zij jurist met een soort van beleidsfunctie bij de dienst preventie, jeugdbescherming (!) en reclassering. Ik ken haar in die hoedanigheid en ik heb in die hoedanigheid correspondentie en mondeling overleg met haar gevoerd.
2. Is zij lid van een invloedrijke adelijke familie die diverse poten heeft in justitiele kringen? (zie: http://www.sdnl.nl/bur-adel.htm, Ze komt in deze lijst, als ik het goed zie wel voor als lid van de adelvereniging maar lijk dan (lijst is denk ik van omstreeks 1995; vergelijk de andere lijsten van Burhoven) nog geen jurist. Maar er kunnen meer mensen zijn met dezelfde naam; let op.
3. Valt te onderzoeken of zij lid was van de Soroptimisten. Deze club heeft een belangrijk vrouwen-juristennetwerk onder haar leden(leuke woordspeling al zeg ik het zelf) In de jaren negentig hebben een aantal mensen onderzoek gedaan naar dit netwerk. Wijlen Nico Burhoven Jaspers liep daarin voorop. Maar ook ondergetekende en Jan Hop hebben hier het een en ander van proberen te onderzoeken. Voor Nico was ook een hooggeplaaaste juriste de aanleiding van zijn interesse.
4. Wat is de rol van een ambtenaar als zij als haar zou zijn gevraagd om jongetjes te regelen. Hoe zou zij dat dan eventueeel hebben kunnen doen?
5. Wat waren haar banden met het Britse ministerie van justitie?
6. Hoe zat het ook alweer met die Britse schandalen?

Let op dit zijn grotendeels vragen. Ik ben geen obsessieve complotdenker. Maar er zijn misschien wel een paar hypothese op te stellen naar aanleiding van deze vragen.

file opnieuw ingescand:
correspondentie collectieve klacht Dwaze Vaders ministerie Dit ging onder andere over klachtchantage, belangenverstrengeling leden klachtencommissies etc.

Er is nog het een en ander te vinden over de andere contacten die er waren met Storm. En ik zal misschien even kijken waar ze nog meer in andere stukken uit die tijd voorkomt. Hoe zat dat met die begeleidingscommissies van zogenaamd wetenschappelijke onderzoeken die moesten voorkomen dat de waarheid over bepaalde zaken aan het licht komt?

En waarom is deze verbinding zo belangrijk? Zie cie Samson over misbruik kinderen in de jeugdzorg. Misbruikte kinderen worden vaak niet uit intacte gezinnen geplukt, misbruikers gebruiken bij voorkeur beschadigde kinderen in moeilijke situaties.
Er is waarschijnlijk ook een verband met andere kindermisbruikzaken, al was het maar een (a)moreel verband.

13-3-15: aanvulling: bij het doorlzen van mijn biografische aantekeningen lees ik dat ik ooit een klacht tegen deze mevrouw heb ingediend bij SG Borghouts.

 

 

 

 

Hiernaast even voorlopig wat screenshots 15-3-2014 van prague.gayguide.net (templebar was pinocchio)

Screenshot_2014-03-15-13-22-36

Screenshot_2014-03-15-13-24-52

Advertenties

9 Responses to “Mr Storm van ’s Gravensande”

  1. Herman Geels Says:

    Er zijn meer mensen met ervaringen gelijk aan die van de directeuren (in relatie tot andere medewerkers van Demmink). Die wachten even rustig af wat er gaat gebeuren. Loopt het allemaal op niets uit dan zijn zij de volgende aangevers die naar de notaris stappen.

    Like

  2. Monique Says:

    Waar het hier om draait is of de Nederlandse maatschappij een zelfreinigend vermogen heeft. Het gaat dus niet om de informatie of de aangiften, het gaat erom of OM er wat mee wil/mag/kan doen, of rechters objectief zijn, of de Tweede Kamer van zich laat horen, of het Kabinet bereid is boete te doen en of de politie wil/mag/kan handhaven.

    ls dat allemaal NIET het geval, dan heeft aangifte doen geen zin. Er vindt in dat geval toch geen opvolging plaats.

    Het gaat overigens niet alleen om het leven van de aangever, het gaat ook om de levens van mensen zoals Storm, Van den Brand, Piek et cetera. Wanneer nieuwe aangevers hun verhaal vertellen, nemen ze ook derden mee in hun kielzog, als faciliteerders of getuigen. Die lopen dan ineens ook allerlei risico’s. Hun levens worden dan ook ontregeld.

    De grote vraag is wat er belangrijk genoeg is voor betrokkenen – maar ook buitenstaanders – om hun mond te blijven houden. Dat kan niet alleen met Demmink te maken hebben en de verhalen rondom zijn persoon. Er is iets dat Demmink weet wat kennelijk volledig stilzwijgen legitimeert. Iets dat ons perspectief kennelijk zodanig zou veranderen dat aan de Nederlandse samenleving blijvende schade wordt berokkend.

    Het feit dat Demmink nog leeft betekent waarschijnlijk dat hij zelf ook een tripje naar de notaris, kranten of advocatenkantoren heeft gemaakt.

    Maar wat maakt dat er zovelen (en nogmaals, ook nieuwkomers die in eerste instantie korte metten met Demmink willen maken) meewerken aan de doofpot door uiteindelijk eieren voor hun geld te kiezen?

    Grootschalige medeplichtigheid aan kindermisbruik? Lijkt onvoldoende.

    Het zou wel eens kunnen gaan om grootschalige medeplichtigheid aan kindermisbruik door een relatief grote groep zeer, zeer bekende en hooggeplaatste Nederlanders dat daadwerkelijk op video is opgenomen en als chantagemiddel gebruikt wordt.

    Dat zou verklaren waarom Demmink onaantastbaar is, niet uit eigen beweging (vanwege geruchten en de lastige vragen aan Ministers) is opgestapt, langer is aangebleven dan normaliter het geval zou zijn en nog steeds beschermd wordt.

    Wat hij kan openbaren en kan laten zien is kennelijk van een zodanig proportie dat het voorkomen van publicatie werkelijk ALLES legitimeert, zelfs het lamleggen van de rechtsstaat.

    Allemaal zeer pijnlijk. Vooral omdat we weten dat dit moment er toch aan gaat komen – de weegschaal is al uiot balans – en de schade alleen maar groter wordt, hoe langer het allemaal duurt…

    Like

    • joepzander Says:

      Het gaat hier om het woord “aangeven” in een bredere betekenis lijkt me. Namelijk bij de notaris. Dat heeft zeker zin. Als er een kans is dat je gechanteerd wordt, of dat kunt verwachten, kun je er het beste voor zorgen het materiaal waar het om gaat zo snel mogelijk toegankelijk te maken. Wat mij betreft ook zo publiek mogelijk. Dan is er namelijk gen rede meer voor chantage. Hoogstens voor wraak.
      Overigens is aangifte van een strafbaar feit ook een manier om chantage voor te zijn denk ik.

      Like


  3. Wat is de link Anneke Storm van s Gravensande met Rieke Samson ? 🙂

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: