Home

Van wikipedia  Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen
Hier geplaatst vanwege verwijdering op wikipedia. Zie ook: dossier verwijderingshetze

Formulierarnhem

Vaderschapsdiscriminatie is een specifieke vorm van seksisme, discriminatie.

Er zijn aspecten van vaderschap zijn die vaders een zekere bevoorrechting toestaan. Het vlees snijden op zondag stond in een SIRE-campagne uit 1997 symbool voor een aantal patriarchale rechten die vaders van oudsher hadden. Er zijn voorbeelden van achterstelling van mannen specifiek in hun rol als vader. Er zijn zowel voorbeelden in de wet (kind niet kunnen erkennen als moeder dat niet wil) als buiten de wet (bijvoorbeeld onmogelijk maken van gezag of hoofdverblijf van vaders ten aanzien van hun kinderen). In 2003 erkende minister de Geus, verantwoordelijk voor emancipatiezaken, dat mannen achterstanden hebben, onder andere op het gebied van vaderschap.

Vaderschapsdiscriminatie valt in principe onder discriminatie naar sekse, en is op grond daarvan verboden. In de praktijk komt daar niet altijd veel van terecht. Het voorbeeld in de afbeelding hiernaast (hiervan zijn ook varianten bekend uit Antwerpen, Dendermonde en Zwolle), leidde tot een door de Commissie Gelijke Behandeling niet-ontvankelijk verklaarde klacht. In 2008 besloot de Commissie Gelijke Behandeling echter een klacht van een vader gegrond te verklaren op grond van discriminatie naar sekse. Een militair klaagde met succes dat hij niet zoals een moeder vrijstelling kon krijgen van uitzending als ouder van een kind onder de leeftijd van 5 jaar[1]. Deze kwestie was ook al door de SP politiek aan de orde gesteld in een door de Tweede Kamer aangenomen motie van Krista van Velzen.

Bronnen

Voetnoot

  1. Commissie Gelijke Behandeling – Full Oordeel

 

Het overleg over dit lemma tot mei 2013

Kan iemand toelichten waarom het plaatje een voorbeeld van vaderschapsdicriminatie is? MartinD 29 mrt 2006 16:07 (CEST) Ik heb het voor de duidelijkheid nog toegelicht. het gaat dus om een formulier dat met de hand is ingevuld–joep zander 29 mrt 2006 16:28 (CEST)

Ik snap het nu: het formulier gaat er standaard van uit dat de moeder de voogdij krijgt, terwijl een sekseneutrale constructie ten minste er zo uit had gezien: “voogdij: de moeder / de vader; toeziende voogdij: de moeder / de vader (doorhalen wat niet van toepassing is”. Mee eens dat dit een voorbeeld van seksediscriminatie is. MartinD 30 mrt 2006 14:57 (CEST)

neologisme?

Is vaderschapsdiscriminatie wel een bestaande term? Of is het een neologisme dat in Wikipedia voor het eerst verschijnt? Ik zie op Internet namelijk slechts 234 links via Google, en vele daarvan zijn te herleiden naar Wikipedia en naar blogs en postings van de eerste auteur van dit artikel, Joep Zander. Op de Engelse wikipedia, bijvoorbeeld En:Fathers’ rights movement kan ik ook niets vinden over deze term. Dus ik zoek eigenlijk naar een primaire bron (waarmee ik niet bedoel te zeggen dat vaders soms niet achtergesteld worden; ik zoek alleen naar de correcte term). Elly 11 sep 2008 11:12 (CEST)

LexisNexis vindt twee artikelen waarin de term voorkomt, beide van de hand van Joep Zander. Paul B 11 sep 2008 11:40 (CEST)
Ik wil bij deze van harte toegeven dat deze term tamelijk nieuw is en veelal door mij in literatuur is gebruikt. overigens ook in boeken waar ik de eindredactie van voerde. Ik begrijp ook dat dat een moeilijk punt kan zijn. Van de andere kant wil ik inbrengen dat ook bijvoorbeeld de term ouderverstotingssyndroom door mij, of althans in samenwerking met anderen, is ingevoerd en dat dat ook in andere wetenschappelijke literatuur van gezagtoegewezenkrijgende auteurs als Ed Spruijt is overgenomen. Wel is dat een vertaling van een Engelse term inderdaad. Voor vaderschapsdiscriminatie zijn wel Engelse termen, maar die worden altijd in twee woorden geschreven. Daardoor is er minder neiging er ééen specifieke term aan te koppelen. Desgewenst kan ik echter een veelheid aan lemma’s refereren op de Engelse Wikipedia die hier over gaan (inderdaad:Elly noemt er al een) die hier nog niet bestaan en in wezen wel hetzelfde onderwerp hebben. Fathers’ rights movement is relatief ook een neologisme, maar bestaat uit drie woorden die afzonderlijk geen neologisme zijn.
Kortom ik bepleit behoud van het lemma, vooral omdat er wel degelijk ook inhoud achter schuil gaat. Anders dient de inhoud onder een ander lemma te worden ondergebracht. Onder discriminatie bijvoorbeeld. Ik achtte het tot nu toe gewenst het daar van af te splitsen. Met vriendelijke groet —joep zander 11 sep 2008 11:58 (CEST)
Heb helemaal geen bezwaar tegen het lemma, maar alleen tegen de term. Discriminatie van vaders zou ook een titel kunnen zijn, zonder neologisme. Elly 11 sep 2008 13:34 (CEST)
Ik zal me daar niet tegen verzetten, ook al vind ik dat jammer. Het heeft wel een zekere logica. vriendelijke groet —joep zander 11 sep 2008 15:46 (CEST)
Er is weinig bezwaar tegen zo’n neologisme, zou ik denken. De inhoud is veel belangrijker, waarover geen discussie. Anderzijds: hernoemen naar het houterige Discriminatie van vaders (wie gaat daarop ooit zoeken?) zou een redirect opleveren. Dus is er niet zoveel aan de hand, al zou het geen erg handige hernoeming zijn. Kortom: ik zou het gewoon zo laten, persoonlijk. Bessel Dekker 12 sep 2008 01:30 (CEST)
Wikipedia is geen forum om nieuwe neologismen te introduceren, als dat het een plek is voor eigen onderzoek. De naam is zelfbedacht en derhalve niet encyclopedisch. Hernoemen dus. Mig de Jong 12 sep 2008 17:39 (CEST)
Ik had het antwoord op Mig al in het taalcafe gegeven, maar hier dan nog maar even ingevoegd:Ik heb al ruiterlijk erkend dat ik de term heb uitgevonden. Maar niet hier ter plekke zoals Mig ten onrechte beweert. Ik heb het begrip voor het eerst ergens in 1994 bedacht, voorzover ik me herinner, en het is voor het eerst voor het grote publiek door mij gebruikt in een artikel in het Algemeen Dagblad in 1997 (als ik het zo uit mijn hoofd goed vertel).
Ik vind het een zeer zinvolle term, maar ik kan niet ontkennen dat het publieke gebruik bijna uitsluitend tot mij beperkt is gebleven. Overigens ook in boeken. Persoonlijk vind ik dat geen probleem, maar uitdrukkelijk ter beoordeling van anderen. De titel veranderen naar : Discriminatie van vaders(schap) omzeilt het probleem van mogelijk neologisme. Ik heb al medegedeeld daar mee te kunnen leven, maar niet van harte. Dan hebben de Engelsen het maar makkelijk Fatherhood discrimination, dads discrimination zijn daar nu eenmaal altijd twee woorden die op zich dus geen neologismen zijn. Ik denk wel dat Nederlands onder andere daardoor een creatievere taal is. Ik heb inmiddels het lemma van een kleine Belgische toevoeging voorzien; uiteraard is het wenselijk dat over de Belgisch/Vlaamse situatie meer wordt verteld. Ik acht dat verder bij uitstek de taak van onze Vlaamse medewikipedianen. hiernaartoegekopieerd —joep zander 12 sep 2008 19:19 (CEST)

Nederland-België

Dit artikel is nogal verwarrend omdat er door elkaar casussen uit Nederland en België gebruikt worden zonder specifiek te vermelden waar deze zich voordeden. Minister de Geus is een Nederlander, vermoed ik, aangezien ik er nooit van gehoord heb, en Antwerpen en Dendermonde liggen in België, Zwolle in Nederland. de SP is dan de Nederlands politieke partij vermoed ik, omdat er gesproken wordt van de Tweede Kamer.

— anoniem

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: