Home

<Overleg gebruiker:Joep Zander>

Ik, Joep Zander, word de laatste weken op wikipedia bestookt met een lawine van Persoonlijke Aanvallen door anonieme (pseudonieme) gebruikers. Ik roep u, als bezoeker van deze pagina op om daar goed naar te kijken. Een goed overzicht en tevens verweer daartegen is te vinden op mijn verweerpagina. Overigens wordt gepoogd mij, op absurde gronden, ook deze mogelijkheid tot verweer te ontnemen.

Als ik via deze overlegpagina niet snel genoeg te bereiken ben kunt u mijn wikipediamail proberen.

Ik beantwoord uw vragen op deze overlegpagina of op de overlegpagina van het aangesneden lemma.

[archief 1 tot maart 2006] [archief 2 tot februari 2009] [archief 3 tot 18 mei 2013]

Verzoek aan moderatoren

Dag Joep Zander, Ter informatie: ik heb op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige een verzoek gedaan aan moderatoren dat betrekking heeft op de in mijn ogen onbetamelijke toevoegingen die je gedaan hebt aan de pagina Gebruiker:Joep Zander/weg. Theobald Tiger (overleg) 17 mei 2013 12:43 (CEST)

kijk hierjoep zander (overleg) 18 mei 2013 12:01 (CEST)
Beetje jammer Theobald… heb ook je overleg met anderen gezien dat jullie Zander ongeschikt vinden. In hoeverre gaan jullie acties in tegen de Wikipedia:Wikiquette waarin staat dat je geen Wikipedia:Geen_persoonlijke_aanvallen moet doen? Vanwaar toch deze persoonlijke hetze? Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 21:41 (CEST)
@Joep, de layout van de pagina maakt het nu erg onleesbaar. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 21:41 (CEST).
Beste lydia; ik snap je probleem. Maar het is wel een goede manier om aan anderen duidelijk te maken welke censuur hier gepleegd wordt. Een leesbare versie is hier te vinden: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Joep_Zander&oldid=37709890#Verzoek_aan_moderatoren_2. . Ik zou hem ook maar even naar je eigen PC kopiëren of zo, want het gaat er hier hard aan toe.Met dank voor je begrip. joep zander (overleg) 18 mei 2013 21:53 (CEST)

Overleg

Beste Joep Zander, de lap tekst die u op deze overlegpagina plaatst, nodigt niet uit tot overleg. Sterker nog, het maakt het overleg erg moeilijk, zo niet onmogelijk. Het is een heel onaangename manier van communiceren en omgaan met uw mede-Wikipedianen. Daar bent u van op de hoogte, want u heeft ongetwijfeld gezien dat de bron van die lap tekst is genomineerd voor verwijdering en u heeft ook de klachten op WP:OV gelezen. Ik vraag u daarom om die lap tekst niet meer hier te plaatsen. Bij voorbaat dank, Mathonius 18 mei 2013 21:02 (CEST)

Normaal overleg betekent ten eerste dat u ervoor zorgt dat ik op een normale manier wordt bejegend en niet met scheldwoorden en onbewezen beschuldigingen over leugens door Theobald Tiger. Ik vind dat ik altijd op een zeer aangename manier communiceer. Ik heb echter het recht om als verweer te vertellen wat ik te vertellen heb, als dat dreigt te worden geblokkeerd zal ik op deze wijze moeten reageren.; en dat staat dus hier: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Joep_Zander&oldid=37709890#Verzoek_aan_moderatoren_2. joep zander (overleg) 18 mei 2013 21:12 (CEST)
Uw gedrag wordt logischerwijs niet gerechtvaardigd of vergoelijkt door andermans gedrag, dus schuif de verantwoordelijkheid daarvoor s.v.p. niet af. Mathonius 18 mei 2013 21:23 (CEST)
Uiteraard wordt het wel gerechtvaardigd door andermans gedrag. Ik mag mij immers verweren tegen andermans gedrag. Een andere mogelijkheid om dat te doen heb ik niet meer. U drijft mij tot het uiterste. Uw gedrag wordt niet gerechtvaardigd door mijn gedrag daarentegen. joep zander (overleg) 18 mei 2013 21:29 (CEST)
Ik bedoelde dat iemands vervelende/negatieve/nare/asociale/gestoorde/enz. communicatiewijze geen goede reden is om zelf ook op die wijze te communiceren. Als u wordt aangesproken op onaangenaam gedrag jegens collega’s, dan kunt u zich dus niet beroepen op andermans gedrag. “Normaal overleg” betekent niet dat ik eerst probeer te achterhalen wiens onwenselijke gedrag heeft geleid tot uw onwenselijke gedrag of, nee, eerst wiens onwenselijke gedrag heeft geleid tot diens onwenselijke gedrag enzovoorts, want het komt altijd wel ergens vandaan. Bovendien is ‘abnormaal overleg’ onverstandig, onnodig en ondoelmatig. De conflictsituatie wordt er niet mee opgelost. Mathonius 18 mei 2013 22:00 (CEST) (gelieve niet mijn berichten te bewerken)
Ik heb al opgemerkt dat ik in het geheel niet vind dat ik vervelend/negatief/naar/asociaal/gestoord reageer. Integendeel ik blijf kalm en gebruik geen scheldwoorden, maar als u mijn overlegmogelijkheden beperkt dan zal ik er alles aan doen om de pleister van mijn mond te trekken. Het gedrag van dhr Tiger is niet van vandaag of morgen en er is nog in het geheel niets tegen ondernomen. Ik heb daar al een aantal malen om verzocht. Als u werkelijk zoveel goeds voor heeft met constructief overleg dan had u daar al lang op ingegrepen. Ik eis het recht op om me op nette en gepaste wijze te verweren en het gaat u eigenlijk niets aan hoe ik dat doe zolang ik geen Persoonlijke aanvallen pleeg. Ik ben zelfs onder deze omstandigheden geneigd om een bewerkingsoorlog uit de weg te gaan hoewel ik deze censuur zeer ongepast vind. —joep zander (overleg) 18 mei 2013 22:16 (CEST)

Blokverzoek

Beste Joep Zander, ik heb uw blokverzoek verplaatst naar WP:RB, waar dit soort verzoeken thuishoren. De verdere afhandeling daarvan zal ik aan iemand anders overlaten. Zou u wel even Theobald Tiger op de hoogte willen brengen van het verzoek, zodat hij de gelegenheid heeft om zich te verantwoorden, te verdedigen dan wel te verontschuldigen? Met vriendelijke groet, Mathonius 18 mei 2013 22:43 (CEST)

Heb ik gedaan joep zander (overleg) 19 mei 2013 10:35 (CEST)

Rekrutering

Naar aanleiding van dit blokverzoek en de historie rond Bonusmoeder zou ik je willen vragen om niet langer mensen te rekruteren om bredere steun voor jouw standpunten te suggereren. Hoewel het niet direct tegen de regels en richtlijnen is en je je offwiki uiteraard aan geen enkele van deze regels hoeft te houden, zijn de gevolgen ervan wel disruptief voor de goede samenwerking van zodra er iemand op zo’n rekrutering ingaat (zoals ook gebleken is). Het lijkt me daarom onwenselijk dat je deze activiteiten voortzet. EvilFreD (overleg) 20 mei 2013 21:38 (CEST)

Voor ik u antwoord geef wil ik graag weten wie u bent. U traceert mij ook op mijn naam dan wil ik dat graag van u ook kunnen doen. Dan kan ik tenminste nagaan waar u allemaal mogelijk voor rekruteert. Verder wil ik wel vast stellen dat ik me niet herken in bovenstaande kwalificaties van u. vriendelijke groet joep zander (overleg) 25 mei 2013 15:15 (CEST)
Dat moet wel haast een grap zijn zeker? U kiest er zelf voor om onder uw eigen naam te werken, daar waar ik er voor kies om dat niet te doen. Daar zijn we allebei helemaal vrij in en daar hebben we allebei gewoon de gevolgen voor te accepteren. In uw geval is dat dat andere activiteiten elders op het internet aan uw activiteiten hier gekoppeld kunnen worden. Ik heb overigens zelf niets hoeven op te zoeken over uw activiteiten (en wees gerust, ik was het ook niet van plan). De link naar de blog werd door een andere wikipedist aangeleverd.
In uw blog roept u mensen op om zich te registreren en u te steunen in wat u de “verwijderhetze” noemt. Dat hoeft u niet te erkennen, dat zien we zelf duidelijk genoeg. “Mensen die wat willen inbrengen over de ontstane situatie (Wikipedia kan door iedereen worden bewerkt, je kunt je commentaar overal kwijt, zelfs zonder registratie) kunnen onder andere terecht op de volgende pagina’s:” laat niets aan duidelijkheid te wensen over. U rekruteert hiermee gelijkgezinden en dat heeft al reeds tot problemen geleid. Ik ga u niet vertellen wat u moet doen, maar weet dat dit soort activiteiten gezien kunnen worden als sokpoppen door een tussenpersoon en dus als ‘schadelijk voor de goede samenwerking’ en u er eventueel voor geblokkeerd kan worden. Indien u er mee doorgaat zal ik dan ook niet aarzelen om een verzoek tot blokkade in te dienen. EvilFreD (overleg) 25 mei 2013 23:31 (CEST)
Ik ben in het geheel niet verantwoordelijk voor wat anderen hier komen doen. Verder deel ik uw visie geenszins en ik weet ook niets van door u bedachte inzichten. Verder kunt u mijn antwoord hier vinden zolang het er nog staat. Hier invoegen kan blijkbaar niet. —joep zander (overleg) 28 mei 2013 21:55 (CEST)
Het staat u uiteraard vrij om tegen de stroom in te roeien. Op Wikipedia loopt dat echter vrijwel altijd in het nadeel van de roeier af. EvilFreD (overleg) 28 mei 2013 22:22 (CEST)
Ik zie dat de discussie zich nu op metaforisch terrein gaat afspelen. De stroom. Tsja de een ziet zich recht op een waterval afstevenen en kiest er voor om met de stroom mee te gaan, wat zeker een eenvoudige oplossing is. In mijn leven heeft het vaak wat opgeleverd om een zijstroompje te pakken dat een andere weg langs de waterval kiest. Daar is even een inspanning voor nodig, dat blijkt ook hier weer. In het algemeen denk ik dat het goed is om er af en toe voor te kiezen je eens af te vragen of de stroom wel de goede richting op gaat. Vindt u ook niet? waarbij overigens nog niet duidelijk is hoe de stroom door u werd gelokaliseerd. Voor hetzelfde geld wordt ik in stilte gesteund door velen hier, die er voor kiezen hun mond te houden omdat ze niet het risico willen lopen onbeschofte opmerkingen van anonieme pseudoniemen naar hun gezicht gegooid te krijgen.joep zander (overleg) 5 jun 2013 14:10 (CEST)
Nogmaals: u koos er zelf voor om onder uw eigen naam te bewerken. Die keus heb ik niet voor u gemaakt. Ik ga mijn keus om onder een pseudoniem te bewerken niet langer aan u verdedigen. U heeft er zelf voor gekozen om mee te werken aan een project waarvan u wist dat er anoniem aan bijgedragen wordt. Als u niet door anonieme personen wenst aangesproken te worden op uw bijdragen alhier, dan had u in de eerste plaats er niet voor moeten kiezen om aan dit project bij te dragen.
Aangezien u er wel voor gekozen heeft om aan dit project bij te dragen, verbindt u zich ertoe dat in overeenstemming te doen met de huisregels. Daar zijn ze voor, en die waren beschikbaar voor u om te raadplegen vooraleer u hier begon met bijdragen. Kortom: u dient de consequenties van uw eigen keuzes te aanvaarden.
Eén van die huisregels is dat men geen sokpopmisbruik mag plegen en eveneens dat dat niet mag via een tussenpersoon. Dat heeft u wel gedaan en ik zeg u nogmaals: als u daar mee doorgaat, zult u de consequentie van die keuze moeten dragen. EvilFreD (overleg) 5 jun 2013 20:05 (CEST)
U heeft ongetwijfeld kunnen lezen wat ik daarover hierboven schreef.joep zander (overleg) 6 jun 2013 19:41 (CEST)

Misverstand

Wat ik graag even de wereld uit wil helpen is het misverstand dat ik u de mond zou willen snoeren. U denkt er verder over wat u wilt, maar mijn bezwaren waren niet inhoudelijk en het interesseert me verder ook geen bal wat uw standpunten zijn. U mag ze van mij met hand en tand verdedigen, maar wel graag volgens de geldende spel- en fatsoensregels. Wat anderen er van vinden interesseert me eveneens weinig. Mij gaat het slechts om de oneigenlijke wijze waarop u uw standpunten verdedigt en het doet voorkomen als zou er meer steun zijn voor die standpunten dan er werkelijk is.

Een project als dit dat vrij bewerkbaar is door iedereen en waar dus iedereen op elk gewenst moment kan bijdragen is uiteraard ook ván iedereen, ongeacht of ze al bijdragen of nog moeten beginnen bijdragen. Daarom is de mening van eenieder op elk moment welkom, ook wanneer ze nog nooit eerder bijdroegen. Iemand die niet schrijft is tenslotte altijd mogelijk een lezer en tevens een potentieel schrijver. We kunnen er niet van uitgaan dat de groep van vaste wikipedisten een afspiegeling is van de maatschappij, maar om discussies te beslechten moeten we het wel met elkaar doen óf met iedereen. Uit praktische overwegingen worden discussies niet met iedereen, maar slechts met geregistreerde gebruikers gevoerd, eventueel uiteindelijk gevolgd door een stemming waar alleen geregistreerden aan mogen deelnemen.

Wanneer u mensen oproept die nog niet eerder bijdroegen aan dit project trekt u de verhoudingen scheef. Immers, uw medediscussianten doen dat niet. Zoals ik hierboven al schreef kunnen we er niet van uitgaan dat we een afspiegeling van de maatschappij vormen en wellicht trekt u in dat licht zelfs de verhoudingen wel recht. Dat weten we natuurlijk niet, maar als u drie mensen van buiten Wikipedia haalt om uw standpunten te verdedigen dan moeten er ook drie mensen van buiten Wikipedia gehaald voor iedere andere discussiepartner. Of in ieder geval betekent het dat wanneer u het mag, iedere andere discussiepartner het ook mag.

Een ander probleem hiermee is dat discussies op Wikipedia bijna uitsluitend gevoerd worden door ervaren encyclopedisten (want dat zijn we). Medestanders van buiten Wikipedia zijn dat niet en hoewel hun standpunten gerespecteerd dienen te worden zullen ze, in het algemeen, meer van emotionele dan van encyclopedische aard zijn.

Hoe het ook zij, u heeft kennelijk een andere mening over dit alles en dat is u helemaal toegestaan uiteraard. Dat neemt echter niet weg dat wat u deed tegen de regels is en uiteindelijk kan leiden tot blokkade. Niet omdat ik of anderen het niet met u eens zijn, maar omdat u de discussie op een oneigenlijke wijze voert. Ik wens u verder veel succes met het verdedigen van uw standpunten en koester de hoop dat u dat voortaan op een respectabele en geoorloofde manier doet. EvilFreD (overleg) 8 jun 2013 16:01 (CEST)

Ik ga hier niet verder uitgebreid op in. Mijn verweer stond op een inmiddels verwijderde pagina. Uw opmerking dat “Uit praktische overwegingen worden discussies niet met iedereen, maar slechts met geregistreerde gebruikers gevoerd” Lijkt me een absoluut novum kwa wikipediabeleid en mij althans een volstrekt onbekende regel. Verder geeft een en ander, vooral de kwetsende benadering van mij, en de volstrekte onwil om persoonlijke aan mij gerichte laster (liegen, klieren, figuren als, en nog vele andere opmerkingen) te stoppen, aanleiding om vooralsnog elke bijdrage aan wikipedia verder op te schorten. Op verdere reacties hier zal ik dan ook vooralsnog niet reageren. U en anderen maken mij het fatsoenlijk werken op wikipedia volstrekt onmogelijk. joep zander (overleg) 2 jul 2013 13:09 (CEST)

Kennisgeving Blokverzoek

Omdat je Wikipedia gebruikt voor op de persoon gerichte aanvallen tegen een gebruiker en dat in strijd is met de regels, heb ik gisteravond een verzoek ingediend om daar maatregelen tegen te nemen. Ik verzuimde je daarvan meteen op de hoogte te stellen maar doe dat hierbij alsnog. Reageren kan op de verzoekpagina.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2013 09:44 (CEST)

Beste Joep,

Ik heb zojuist bovengenoemd verzoek afgehandeld. Ik heb besloten om (nu) geen blokkade op te leggen maar om wel de pagina Gebruiker:Joep Zander/weg te verwijderen. Zie [1] voor een uitgebreide motivatie.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 1 jul 2013 10:29 (CEST)

Het kan best zijn dat ik inmiddels iets onaardigs over enkele medewikipedianen heb gezegd. Maar niet eerder dan nadat mij de ene na de andere belediging om de oren was gevlogen die van beslist wel van kwetsende aard was en de vorm aannam van een complete hetze. Ik vind niet dat kwaad met kwaad moet worden vergeld. En ik vind ook niet dat ik doe. Maar om zo te zeuren over een cynisch opmerkinkje van mij dat in geen enkele verhouding staat met de laster en geestelijk geweld dat tegen mij is gebruikt gaat wederom echt te ver. Het wegnemen van mijn mogelijkheden tot verweer tegen laster van anderen gaat nog verder, en is voorzover ik weet een unicum in de wikipediahistorie. Mensen die geïnteresseerd zijn zullen hopenlijk mijn verweer elders weten terug te vinden. Ik heb daarom per nu besloten mijn bijdragen aan wikipedia op te schorten. Dit was daarom vooralsnog mijn voorlaatste bijdrage. Ik zal nog een keer mijn overlegpagina reorganiseren en voorzien van een mededeling hierover en dat was het.joep zander (overleg) 2 jul 2013 13:29 (CEST)

Einde van mijn wikipediabezigheden

Ik was de afgelopen maanden doelwit van een serie volstrekt waanzinnige laster en haatcampagnes (ik zou liegen, klieren en nog veel meer). Hier werd niets tegen ondernomen. Ook niet op mijn verzoek. Ik heb me proberen op een effectieve wijze te verweren. Ook dit is mij onmogelijk gemaakt, mijn verweer is verwijderd. Inmiddels wordt ik er zelfs zelf van beschuldigd anderen persoonlijk aan te vallen. Wat in dit licht werkelijk absurd is, ook omdat het gaat om pseudoniemen. Ik constateer dat er op wikipedia een aantal zeer destructieve krachten werkzaam zijn. Blijkbaar zijn de regels daar niet tegen bestand. Ik heb aanvankelijk met plezier hier bijgedragen. Dit kan op mijn gebruikerspagina’s worden teruggevonden. Ik vind het jammer dat hier nu vooralsnog een einde aan is gekomen omdat ik heb moeten besluiten er vooralsnog mee te stoppen. met vriendelijke groet joep zander (overleg) 2 jul 2013 13:29 (CEST)

Beste Joep, ik herken helemaal wat jij zegt. Zou graag info met je uitwisselen. Ga hij nog naar de wikimeet in Groningen? —Waakhond (overleg) 6 dec 2013 15:46 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Joep Zander, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto’s te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes – Romaine 18 jan 2014 06:54 (CET)

Dag Romaine; bedankt voor je berichtje. Maar zoals je hierboven kunt lezen ben ik een beetje ontmoedigd om hier nog bijdragen te leveren. Dat is heel jammer. Sorry. joep zander (overleg) 18 jan 2014 11:31 (CET)

Subpagina zondebokken

Beste Joep Zander,

Ik heb besloten Gebruiker:Joep Zander/zondebokken gelijk te verwijderen nadat de pagina hier werd aangemeld ter verwijdering. Dit vanwege het feit dat pagina haatdragelijk was en daarnaast geen enkel encyclopedisch doel diende. Je hebt al wel eens eerder een soortgelijke pagina aangemaakt en deze was ook ongewenst. Ik zou je dus willen adviseren dit soort pagina’s achterwege te laten en gewoon met de inhoud van de encyclopedie bezig te gaan. Met vriendelijke groet, Wiki13 overleg 31 jan 2014 19:48 (CET)

Deze pagina bestond eigenlijk louter uit letterlijke citaten. Deze zijn inderdaad zeer haatdragend en wel naar mij toe. De teksten staan elders op wikipedia. Er stond slechts een beperkte toelichting onderaan. Ten tweede maal wordt mij de mogelijkheid ontnomen mij op wikipedia te verweren tegen onbeschofte aanvallen. Zelfs het op een rijtje zetten van deze aanvallen wordt mij verboden. Hebt u zich wel eens verdiept in de aard van censuur onder dictatoriale regimes en wat denkt u eigenlijk wel dat het verschil is met dit optreden?
Ik heb niet eens een aankondiging gekregen dat deze pagina voor verwijdering was voorgedragen. Stuitend. U laat zich kennen zeg!

Ik zal de pagina zelf terugzetten zonder enige toelichting ; dus alleen met elders op deze wikipedia voorkomende citaten. U dient daar vanaf te blijven. —joep zander (overleg) 31 jan 2014 21:33 (CET)

Het kan me niet schelen wat hier allemaal speelt maar als mijn collega deze pagina met een valide redenering verwijderd is het niet de bedoeling deze weer terug te zetten. Ook is het niet de bedoeling de citaten van mensen uit hun verband te rukken. Dit dient geen enkel encyclopedisch doel. Mvg. Natuur12 (overleg) 31 jan 2014 21:46 (CET)
En ik wil je vragen om op te houden met het schenden van mijn privacy, wat je zowel op als buiten Wikipedia doet, ook op de zojuist voor de tweede keer verwijderde pagina. Theobald Tiger (overleg) 31 jan 2014 21:49 (CET)
TT schendt zichzelf; hij heeft zelf de gewiste teksten zelf toegevoegd. Ik overleg niet met iemand die mensen hier intimideert en erger. TT s houding is dusdanig stuitend dat ik me het recht voorbehoud te doen wat ik noodzakelijk acht voor het behoud van deze encyclopedie. Voorzover ik me er dan nog druk over wens te maken dan. Ik zal zeker de buitenwereld vertellen wat er hier op Wikipedia gebeurt, notabene door iemand die betaald wordt voor zijn activiteiten hier. TT schendt mijn privacy in heel ernstige mate. Ik niet die van TT. Als de context niet goed is Natuur12 dan kan TT dat zelf aanvullen zoals hij eerder deed. Ik ben benieuwd. —joep zander (overleg) 31 jan 2014 21:57 (CET)

Weer Theobald

Joep, ik herken helemaal wat je zegt. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Pindabanaan (overleg · bijdragen) 31 jan 2014 22:22‎ (CET)

Voor een beetje context: zie hierTheobald Tiger (overleg) 31 jan 2014 22:32 (CET)
Er worden door TT en een aantal mensen die hem blijkbaar steunen zowel minder goede als gewoon goede gebruikers geïntimideerd. Waakhond heeft foutjes gemaakt en dat is niet minder geworden door de genoemde uitspraken. Maar een helebopel uit die lijst is onterecht. Bovendien weet ik heel goed wat mezelf is overkomen en enkele andere ook redelijk goede gebruikers. En ik zal daar zeker niet mijn mond over houden. Het is welletjes zo. —joep zander (overleg) 31 jan 2014 22:40 (CET)
Er wordt hier niemand geïntimideerd. Hooguit is jou – zij het inderdaad tevergeefs – een aantal keren uitgelegd wat een encyclopedie wel of niet is. Onderwijl bestoken Pindabanaan en al jouw andere vrienden (vermoedelijk allemaal types die jij redelijk goede gebruikers zou noemen) Theobald Tiger vrijwel dagelijks met privacyschendende post. Ik wil zo langzamerhand best aannemen dat het voor jou ondoenlijk is om in te zien wat een encyclopedie is. Dat geeft helemaal niets maar doe in hemelsnaam niet alsof jij ergens het slachtoffer van bent. It does not become you. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 1 feb 2014 10:02 (CET)
Nogmaals en ten overvloede. Op bedoelde, inmiddels verwijderde pagina, heeft Theobald Tiger. zelf deze zogenaamd privacyschendende teksten gedumpt. Ik heb, zoals je op veel van mijn bijdragen kunt zien, er tot nu toe enige moeite voor heb gedaan om pseudoniem en echte naam van TT niet al te rechtstreeks te verbinden. Nu ik helemaal door heb hoe die GLAM-constructie in elkaar zit ben ik tot de opvatting gekomen dat transparantie in deze juist een vereiste is. Ik zal me daartoe ook indien noodzakelijk richten naar de bij deze constructie betrokken instellingen. Verder verbindt Wikipedia zelf, en duidelijk met medewerking van TT, de naam van <privacyschending verwijderd> aan TT op diverse GLAM pagina’s. Ik heb net gecheckt en dat is nog steeds het geval. U kunt dus hier de naam <privacyschending verwijderd> verwijderen. Maar dat zal niet helpen. En ook het verwijderen van al die andere plaatsen waar het nu nog staat niet. Hoe minder transparant u het maakt hoe meer ik me geroepen voel het transparant te maken.
Verder is het droppen van een stelling zonder toelichting; dat ik niet zou begrijpen wat een encyclopedie is, bizar. Niet alleen weet ik dat, na zo’ 10 jaar met succes en in goede samenwerking bijdragen als weinig anderen, ook is er nergens een eis dat mensen hier encyclopedist zouden moeten zijn. Met dat soort onterechte eisen worden goede bijdragers hier er uitgeintimideerd. “Voel je vrij en ga je gang” Was hier toch het toverwoord. Dit is alleen nog maar van toepassing op TT en op uzelf. U liet immers een pagina van mij eruit gooien ( U stelde dat volgens de weggooier Wiki voor) zonder voorafgaande waarschuwing of mogelijkheid mij te verdedigen. Zelfs een pagina met exclusief de tekst “gecensureerd”werd definitief verwijderd. Dit alles inclusief de geschiedenis waaruit blijkt dat De heer TT deze pagina grotendeels zelf had gecreëerd door het dumpen van zijn eigen citaten in een dus door hem zelf gekozen context. Het is vijf voor twaalf voor Wikipedia. Red de encyclopedie van belangenbehartigers en POV-pushers als TT. —joep zander (overleg) 1 feb 2014 11:17 (CET)

Gebruikerspagina

Dag Joep Zander, Op uw gebruikerspagina staat een link naar uw privé blogsite. Op die site plaatst u aantijgingen aan een medewikipediaan, beschadigt deze en schendt diens privacy. Ik heb daarom deze link dan ook verwijderd. Wilt u aan Wikipedia blijven bijdragen dan verzoek ik u dringend geen projectverstoring meer te plegen. Doorgaan met privacyschending is hier geen optie bij. Skiicon.svg JurgenNL overleg 1 feb 2014 11:24 (CET)

Dag Joep Zander, In aanvulling hierop heb ik uw bewerkingsrechten nu i.v.m. privacyschending en aantijgingen als hierboven alsmede zojuist ook nu op een andere overlegpagina voor onbepaalde tijd opgeschort. Ik zag dit net los van mijn collega hierboven. Die heeft u al gemeld wat er op uw gebruikerspagina niet kon en de privacyschending elders verwijderd inmiddels zag ik. U kunt hieronder aangeven dat u hiermee zult ophouden dan kunnen de bewerkingsrechten hersteld worden. Dit is gemeld aan de collegae ter afhandeling bij de blokkeringsmelding. Groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 1 feb 2014 11:33 (CET)
Aangezien ik niet aan privacyschending doe kan ik er ook niet mee stoppen. Ik heb al aangegeven dat ik er vind dat betaald werken aan wikipedia in samenwerking met Wikimedia.nl met zich meebrengt dat je met naam en toenaam bekend bent bij je bewerkingen. Dat was tot nu toe ook hier het beleid, wat nog terug te vinden is op diverse pagina’s waarin TT aan jeweetwel is verbonden. Dat ik aan projectverstoring zou doen is een absurde veronderstelling. Ik mag hier gewoon geen mening hebben; ik mag niet letterlijk citeren, ik mag door TT van zogenemaamde privacyschendingen worden beschuldigd die hij zelf pleegt tegen zichzelf of zoiets. Andere gebruikers die alleen maar (letterlijk) zeggen dat ze het met mee eens zijn worden van deze pagina verwijderd. En dan moet ik mijn mond houden… ik dacht het niet. —joep zander (overleg) 1 feb 2014 11:52 (CET)
Aangezien de link het blog in de geschiedenis staat het ik de gehele pagina verwijderd. Ik hoop hiervoor op uw begrip. In het verleden zijn dit soort bewerkingen ook wel eens geoversight dus lijkt het me hier niet meer dan redelijk dat de gehele link niet meer te vinden is op Wikipedia. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 17:10 (CET)
Nee daar heb ik geen begrip voor. Het gaat om een verwijdering zonder fatsoenlijk argument, zonder precedent. Maar u krijgt daarmee echt mijn mond niet gesnoerd.–joep zander (overleg) 1 feb 2014 17:40 (CET)

Waar gaat het je om?

Moi Joep, ik zie de ontwikkelingen rond jouw persoon met lede ogen aan. Of het nog goed kan komen? Ik weet het niet, ik vrees eigenlijk van niet, maar wellicht ben ik te pessimistisch. Maar als jij wilt dat het goed komt dan zal je wel onder ogen moeten zien dat je je nu vastgraaft in een strijd die je iig zal verliezen, en dat is echt zonde. Dat jij vindt dat collega’s die ook betaald worden voor wiki-gerelateerd werk met naam en toenaam bekend moeten zijn en je dus per definitie hun privacy niet schendt door die naam te noemen, is op zich een imo goed te verdedigen standpunt, alleen tot nu toe is het enkel een standpunt en geen beleid. Je mag trachten dat standpunt tot beleid te maken, maar jij kunt je niet onttrekken aan het staande beleid, waarbij het noemen van IRL-namen door anderen dan de persoon zelf een privacyschending is (en die zijn goed voor een blok ot).

Door dan je standpunt uit te blijven venten door het gewoon toe te passen zorg je er voor dat jij hier geen toegang meer hebt en en ook niet meer krijgt. Ik zou dat betreuren. Ik had het idee dat het jouw om de inhoud gaat, en dit gedoe heeft niets meer met de inhoud te maken. Zonde als dat de reden zou blijven dat jouw inbreng verloren gaat. Peter b (overleg) 1 feb 2014 12:28 (CET)

Beste Peter;
Bedankt voor je wijze woorden. Het gaat mij al tien jaar om inhoud. En meestal heb ik daar op een prettige manier over kunnen communiceren. Ook met jou, ondanks enige aanvaringen. Sinds De heer Tiger hier rondloopt en mijn bijdrages nauwlettend screent is dat niet meer mogelijk. Ik heb je al een paar maal om je hulp gevraagd om dit te keren. Hij probeerde welbewust en zonder te letten op een redelijke argumentatie hier inhoud te vernielen, en met succes. Hij plaatste als hij zijn zin niet kreeg een ongelooflijke hoeveelheid laster over mij in sjabloonkoppen en overlegpagina’s. Hij heeft een succesvolle hetze tegen mij opgezet waarbij geen leugens werden geschuwd. In die hetze werd door mensen bijvoorbeeld geschreven dat ik geen contact met mijn kinderen zou hebben. Wat niet waar is en hoe dan ook een grove schending van mijn privacy.
Kortom ik krijg hier geen gelegenheid meer om mij normaal te verdedigen. Mijn verweer wordt systematisch verwijderd. Zelf het leggen van een link naar een cache die ik daarvan heb is mij hierboven aangewreven. Ik kan geen normale discussie voeren met mensen die anderen wegtreiteren en intimideren. Als die mensen hier dan ook nog steun krijgen is het hek van de dam. Al helemaal als die mensen dan ook nog de gelegenheid wordt gegeven te ventileren dat ze er trots op zijn (ik mag blijkbaar geen citaten meer aanhalen) dat ze mensen hier wegjagen. Als er een arbitragecommissielid hier komt vertellen ( zie boven) dat niet-geregistreerde gebruikers niet met geregistreerde mogen discussiëren. Lekker dat voel je vrij en ga je gagn hier.
Ik wil best een nette discussie voeren over GLAM en transparantie als dar ruimte voor wordt geschapen en zonder TT. Maar ik wil vooral dat TT gewoon op grond van de feiten een langdurige blokkade krijgt die pas ophoudt als alle herstelwerkzaamheden hier zijn verricht aan de schade die TT heeft aangebracht. Als alle op valse gronden weggejaagde bewerkers (de meesten melden dat natuurlijk niet; die blijven gewoon weg) met een net briefje excuses wordt aangeboden. Als alle gebruikers die hier zijn weggejaagd omdat ze geen encyclopedist zouden zijn een net briefje hebben gekregen met excuses.
Kortom inhoud ja; maar dar zijn voorwaarden voor nodig die weer recht doen aan de meest centrale leus van Wikipedia; voel je vrij en ga je gang. Deze leus lijkt nu vervangen door. Verroer je niet en kijk uit voor de boze wolf. met dank voor de aandacht. —joep zander (overleg) 1 feb 2014 13:03 (CET)
Oh ja en je opvatting dat transparantie geen beleid is bestrijd ik. Het is niet alleen beleid het werd in ieder geval tot voor een uur ( toen gecheckt en misschien nog ook zo uitgevoerd TT zijn naam en zijn echte naam zijn op Wikipedia aan elkaar gekoppeld. —joep zander (overleg) 1 feb 2014 13:08 (CET)
En tot vandaag heb ik de namen van TT niet direct aan XX gekoppeld. Ik had alleen verwezen naar een wikipediapagina waar dat opstond. Maar nu, inderdaad, nu geen enkele rede meer mogelijk is, ik mezelf niet meer mag verweren, geen letterlijke citaten meer mag aanhalen. Andere gebruikers gewoon van mijn overlegppagina worden verwijderd, ik geblokkeerd word, ja nu ga ik voor wat in wezen de grond is onder dit absurde machtsmisbruik binnen wat ooit een mooi project was. —joep zander (overleg) 1 feb 2014 13:22 (CET)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: