Home

Over de uitslag valt niet te corresponderen

21 november 2016

Kent u bovenstaande zinsnede ook uit reglementen van prijzenjury’s?  Verrassing, in dit geval gaat het over de expertgroep die de inzendingen voor Divorce Challenge beoordeelt.

Ik leverde op de valreep een bijdrage aan dit initiatief.

Kunt u zich voorstellen dat hoogleraren recht of rechters of erger mensen die beide posten combineren, een onafhankelijk oordeel kunnen vormen over een bijdrage aan Divorce Challenge waarin nou juist deze groep rechters en wetenschappers hard wordt aangevallen. Nee, ik niet.
Kunt u zich voorstellen dat een expertgroep waarvan 7 van de 9 leden vrouwen zijn een goed oordeel gaan vormen over een gebied waar vooral mannen de zwarte piet zijn (aj). Ik heb het daar op zijn minst moeilijk mee.

Een en ander dient vooral gezien gezien te worden in het licht dat de expertgroep in unanimiteit oordeelt. Die rechter en die rechter/hoogleraar (een onaanvaardbare belangenverstrengeling) zullen wel uitkijken om een voorstel te honoreren dat betoogt dat het afgelopen moet zijn met de dagelijks 1000 gevallen van valsheid in geschrifte door honderden rechters die onder hun misbakken geheime uitspraken zetten dat ze in het openbaar zijn uitgesproken. Of dat die belangenverstrengeling tussen wetenschap en rechterlijke macht not done is. En ze hebben dus de macht dat ook desnoods in hun eentje, te blokkeren.

Discussie over de besluiten van deze expertgroep is dus niet mogelijk (Over het oordeel van het expertpanel valt niet te corresponderen) volgens de toelichting van Divorce Challenge. Daarmee afficheert zij zich als een soort prijzenjury, en stelt zij zich op tegenover een openbaar, bediscussieerbaar, argumenteerbaar (pro en contra) besluit. Daarmee volgt zij niet de theoretische basisprincipes van wetenschap en recht, de disciplines die dus wel rijk zijn vertegenwoordigd in dit panel. Maar ze volgt juist wel de praktijk van dezelfde disciplines.

Het is mij niet duidelijk of ik inmiddels min of meer getekend heb om akkoord te gaan met deze opzet. Ik denk het niet. Maar ik maak het bij deze nog maar even duidelijk.

Inmiddels heb ik ook dit blog verwerkt in een bijdrage aan Divorce Challenge

Het expertpanel

Advertenties

10 Responses to “Over de uitslag valt niet te corresponderen”


  1. […] Zie mijn volgend blog over de samenstelling en regels van deze expertgroep […]

    Like


  2. O Joep, wat ben ik toch blij met jouw woorden. Het stuk van vandaag dat over de belangenverstrengeling van de ‘rechtsprekers’ gaat,- hoe onafhankelijk kun je dan nog zijn?-, legt meteen verbindingen met waar je kortelings over schreef. En noopt me tot een reactie op een en ander. Als redelijk direct betrokkene in waar het zeer ernstig misgaat in levens van mensen, grote en kleine vooral…
    Steeds opnieuw leg je de vinger op een andere zere plek in onze rechtspraak en op de gangbare praktijk van voortgezet ouderschap. Om maar iets te noemen. Iedere keer weer moet het gezegd blijven worden. Als ik niet wist dat het wáár is, zou ik het nooit hebben willen geloven. Nu weet ik van heel dichtbij hoe verstrekkend de gevolgen zijn van deze manier van ‘rechtdoen’ aan belangen. Belangen van wie eigenlijk? Niet die van de kinderen die het contact met een van de ouders voor jaren wordt ontnomen. Dat kàn niet gezond zijn. Desastreus voor hun ontwikkeling en het kunnen opgroeien tot evenwichtige en liefdevolle volwassenen. En wat te denken van een ouder die op grond van allerlei valse voorwendselen wordt beroofd van zijn of haar wens om gewoon vader of moeder te kunnen zijn. Ook na het stuklopen van een relatie blijven de kinderen een kind van beiden. En mag het oplossen van problemen over ‘hoe, wanneer en wat?’ nooit ontaarden in één van de ouders dan maar buitenspel zetten.. Er zijn andere scenario’s te bedenken.. en het wordt hoog tijd, dat rechters en ‘jeugd-zorgers’ dàt pad eens gaan verkennen…

    Liked by 2 people

  3. srammai Says:

    Inderdaad, Joep.. Het systeem moet buiten zichzelf treden om zelfs maar enig zicht te krijgen op dit probleem. Naar mijn mening is de aanpak van ‘social design’, hoe sympathiek ook, volstrekt ontoereikend in deze situatie, omdat een heldere probleemdefinitie ontbreekt. Er heerst een enorme verwarring. Ik heb gesteld, aansluitend bij de vraagstelling, dat het probleem niet zozeer “vechtscheidingen” zijn, maar dat wat er aan vooraf gaat. Vanuit deze optiek bezien zou je zelfs kunnen stellen dat vechtscheidingen een groot goed zijn, want uitingen van die ouders die de authentieke strijd om hun kind (nog) niet hebben opgegeven. Maar het werkelijke probleem komt nauwelijks in beeld.

    Los van de samenstelling van de jury, en de wijze waarop die ingezet wordt, vind ik de opzet en uitgangspunten van dit project dus zeer discutabel. Ook over de uitgangspunten lijkt niet gecorrespondeerd te mogen worden. Zelfs de selectie van de uitspraken die oplichten in de marge suggereren een onbegrip en vooringenomenheid die geen enkel vertrouwen opleveren in de uitkomst van dit project.

    Zie mijn inzending:
    https://www.divorcechallenge.nl/inzendingen/vechtscheidingen-zijn-goed

    Liked by 1 persoon

    • joepzander Says:

      Ja je hebt gelijk dat vechtscheidingen in zekere zin juist een goede zaak duiden. In navolging van anderen ben ik in het algemeen tegen het gebruik van het woord vechtscheiding, het is eigenlijk een onthechtscheiding. En daar strijden we dan inderdaad tegen. Dus alles op zijn kop gezet (dat moest van divorce challenge geloof ik ook) heeft dan het begrip vechtscheiding ook weer wat. De manier waarop op een vuige manier onze strijdbaarheid ons wordt ontnomen door ouders in een kwaad daglicht te stellen met het begrip vechtscheiding dient in ieder geval krachtig te worden bestreden. Bestrijd de bestrijding van de strijdbaarheid. Of per saldo: kom op voor je kinderen, laat ze niet opslokken door dit decennia-lange staatsgeweld waar de divorce-challenge-campagne vooral een uitdrukking van is.

      Like

    • joepzander Says:

      Oh ja en die uitspraken van Justine van Lawick die ik de hele tijd in de marge krijg voorgeschoteld daar wordt ik ook niet vrolijk van. Of Cees van Leuven. de discussie wordt zwaar gemanipuleerd door een selectieve weergave van uitspraken. Daarin komen vooral de ons-kent-ons betweters aan het woord die al jarenlang dit terrein frustreren met een gesloten, samenspannige, anderen uitsluitende behartiging van hun eigen belangen ten koste van kinderen.

      Like

      • joepzander Says:

        telling van de zogenaamde inspiratieuitspraken:

        3 annelies hendriks lid panel
        3 wendy schrama lid panel
        2 cees van Leuven
        5 justine van Lawick
        2 jepesen de boer
        5 kind anoniem
        2 mr klijn

        Verder wat enkel voorkomende namen

        Like


  4. Ook ik heb zware twijfels bij dit ‘initiatief’. Ik denk dat het weer een schaamlapje is. Een lapje om ons af te leiden. Om ons het idee te geven dat er een wil is. Dat ‘ze’ nu eindelijk inzien dat het onmenselijk is, wat ‘ze’ allemaal wel niet verzinnen en ons opleggen, zogenaamd in het belang van het kind.
    Ondertussen vaar ik mijn eigen koers, samen met heel veel gepijnigde en zwaar teleurgestelde ouders. Leve sociale media, waardoor wij elkaar nog beter kunnen informeren en steunen.
    Opdat wij met goede argumenten onze schouders op kunnen halen en een rechter net zo serieus nemen als dat onze exen dat doen!
    Opdat wij met z’n allen realiseren dat een rechter NIETS te vertellen heeft over ons leven, met onze kinderen. Want zodra jij denkt dat een rechter (en aanverwante instanties) in het belang van het kind zal handelen, dan heb je het zo enorm mis!
    Mensen, vermijdt alle jeugdhulp/ zorg als het komt op echtscheidingsperikelen. Regel het zelf, net zo ‘out of the box’ als jouw ex en diens omgeving.
    Kom ter orientatie naar (h)erken ouderverstoting. https://www.facebook.com/groups/507826229380204/
    Kijk rechts onder de banner naar de bestanden en sla ze er mee om de oren. Houdt iedereen die bij jouw kinderen betrokken is aan hun eigen regels zoals waarheidsvinding (eis dat op) en hun gedrags- en beroepscodes.
    Ga naar de gemeente en in gesprek met jouw wethouder. Vraag naar de effectviteit van al die trajecten (die is er namelijk NIET)
    en leg uit welke maatschappelijke ramp op dit moment plaatsvindt en hoeveel dit de maatschgappij kost. Geloof het of niet, als jij het financiële plaatje uitlegt, dan wil de wethouder best wel naar jou luisteren.

    Like


  5. […] schreef een paar weken geleden al kritisch over de samenstelling van de jury die Divorce Challenge zou gaan beoordelen. Maar dat deze justitiekliek ook nog eens de eerste prijs aan zichzelf, lees de Raad voor de […]

    Like


  6. […] Maar hoe staat het er nu voor? Vroeger kwam ik wel eens in de Tweede en Eerste Kamer, maar dat is de laatste 10 jaar een stuk minder geworden. Dus toch maar eens zoeken in de boeken. De eerste waar ik via google op stuitte was, hoe is het mogelijk, Jeroen Recourt, de initiatiefnemer van Divorce Challenge. Tevens rechter dus. Dat werpt nog eens een extra rood licht op de kritiek die ik al eerder op dit gebeuren had geuit. […]

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: