Home
openbaarheid-rb-breda-170217-deel

Rechtbankpresident Koek van Rechtbank Breda februari 2017 aan burger

Het is me na 20 jaar debatteren met rechtbanken gelukt om a raison van 4,08 euro een enkele geanonimiseerde uitspraak van de Rechtbank Limburg te pakken te krijgen die nog niet op rechtspraak.nl stond en nu wel op mijn blog dus. Het probleem van geheime rechtspraak blijkt echter geenszins opgelost. Dat blijkt wel uit de passage hierboven uit een zeer recente brief van de Bredase rechtbankpresident Koek aan een burger. Wel openbaar maar toch niet openbaar. Het woord openbaar houdt nul niks in. Ik heb daar ook al tientallen keren op doorgevraagd, zie mijn vele blogs en artikelen hierover.

Ook de rechtbank Limburg ging niet zomaar overstag. Er moest wel even stevig over worden overlegd mailden ze mij,  en de hele procedure om een uitspraak te verkrijgen nam maanden in beslag. Maar mogelijk zou dat volgende keer wel sneller kunnen dacht men daar. Misschien is het wel goed dat ze er in Limburg over hebben nagedacht en overlegd. Want dan is dat punt des te meer gemaakt en staat de rechtbank Breda in zijn hempie. Ik vrees, hopelijk ten onrechte, dat ze vooral hebben bedacht dat afschrift van meerdere uitspraken misschien wel te duur voor me wordt. Ik vrees dat het slechts op zijn best iets wordt als ‘Limburg alein’.

Inmiddels heeft rechtspraak.nl de stap om ook een aantal ongepubliceerde uitspraken te rubriceren voor een deel teruggedraaid. Namen van rechters zijn er uitgehaald. Als je dus nog iets wilt opvragen kan dat dus niet meer gericht met nummer en al en worden het dus nu vragen als ‘Kan ik van u alle uitspraken krijgen van de rechtbank Breda uit 2016’ van Mr X. Geen verkeerde vraag trouwens, laten we ons daar ook maar weer op concentreren. Ook bedenken of we daar 4 euro per stuk voor willen betalen, of ons afvragen of gratis inzage dan wel mogelijk is.

Ongepubliceerde uitspraken op rechtspraak.nl zijn overigens niet makkelijk te vinden. Drukken op de knop uitgebreide zoekopdracht is niet voldoende. In het schermpje wat je dan krijgt moet je nóg een keer op uitgebreid zoeken drukken en dan het goede rondje aanvinken. Verder wekt rechtspraak.nl de indruk dat je dan in ieder geval de opsomming krijgt van álle uitspraken, maar ook dat is geenszins het geval (valt uit te rekenen). U wordt besodemieterd waar u bij staat door organisaties waar je het het minst van had verwacht. Je moet dus wel van het taaiere soort zijn om je daardoorheen te worstelen. En precies dat taaiere soort daar moeten ze niets van hebben bij de rechtbanken en rechters. Die worden er dan zonder toelichting van beschuldigd dreigende taal te hebben gebruikt. De feitelijke dreiging bestaat eruit dat deze Mevrouw Mr Koek dreigt de politie op die burger af te sturen. Nou kunt u zeggen dat die burger misschien door de telefoon iets vreemds kan hebben gezegd wat ik niet kan verifiëren. Ik ben benieuwd naar de aan Mevrouw Koek gevraagde toelichting. Wat ik wel helemaal uit eigen ervaring weet is dat ik ooit op de rechtbank Zwolle tegen een glazen pui aan werd getimmerd omdat ik uitspraken wilde gaan opvragen bij de balie. Daar had ik een klacht over ingediend, maar omdat die meneer zei dat hij ernstige kanker had en hij er spijt van had, heb ik de klacht destijds laten zitten. misschien ben ik wel veel te goed geweest, vooral omdat de politie wel aangifte tegen mij deed.

En nu ik eindelijk dat ≠ teken (zie kop hierboven) gevonden heb in mijn computer nog even de volgende: recht≠recht gelijk≠gelijk, waar≠waar, d66≠democratisch, nep≠nep en ik≠ik ik ben ondertussen nog steeds wel mijzelf. recht=onrecht waarheid=leugen d66=ondemocratisch echt=nep, ik ben ondertussen nog steeds wel mijzelf. logisch=onlogisch.

en dan nog maar weer een keer de link naar het dossier openbaarheid van uitspraken

ps 1. Correctie. Ik had Mevr Mr Koek Kloek genoemd.

 

Advertenties

FARK 16-4175 091216

28 december 2016

Na 20 dagen was er een antwoord van het team familierecht van de rechtbank Limburg te Maastricht. En het aardig is dat ik de gevraagde uitspraak tegen betaling van euro 4,08 geanonimiseerd mag ontvangen. Daarmee is deze uitspraak in principe, en dan wel op mijn verzoek, toegevoegd aan de 1 a 2 % ongeveer openbare uitspraken. Daarmee is het pleit nog niet beslecht, maar het is een andere reactie dan ik tot nu toe op dit soort verzoeken kreeg. Er komt een uitgebreid blog hierover. Maar eerst maar even deze uitspraak binnenhalen. Ik heb eerder meegemaakt dat een toezegging van een rechtbank van hogerhand werd afgeblazen. Zie PS bij dit blog.

Mijn vaste lezers weten het al. Er is in Nederland geen openbaarheid van rechterlijke uitspraken. En die praktijk is in strijd met de wet.

De openbaarheid werd door de wetgever zo belangrijk gevonden dat nietigheid de sanctie is op een gebrek aan openbaarheid. Met gevolg dat al de uitspraken in het familierecht op ongeveer 2% na nietig zijn. Maar dat interesseert de rechterlijke macht allemaal geen fluit. Ze hebben zelfs het lef om onder elke uitspraak te zetten dat die in het openbaar is uitgesproken, terwijl dat niet zo is. Zie mijn schrijfsels hierover.

Ik heb natuurlijk al vaak uitgeprobeerd of het toch niet mogelijk was om een uitspraak te pakken te krijgen die nog niet was gepubliceerd. En af en toe moet je dat herhalen, want je weet maar nooit. Ik hoorde dat er een spraakmakende uitspraak zou zijn van de rechtbank Maastricht die op een heldere manier zonder veel omhalen de blokkade van een moeder tegen omgang doorbreekt. c/03/22819/FARK 16-4175 091216 schijnt het nummer te zijn.

Dus toch nog maar weer eens een telefoontje eraan wagen dacht ik. Eerst moest ik de receptie uitgebreid uitleggen over wat voor zaak het ging. Vervolgens werd ik doorgeschakeld naar het team familierecht. Daar vroeg men mij wat mijn functie dan wel niet is. Hoewel ik het gevoel had dat het zou helpen als ik zou zeggen dat ik pedagoog of liever nog advocaat ben, zei ik ‘burger’ Want dat is de clou. Ik wil die uitspraak niet krijgen vanwege mijn kwalificaties, maar vanwege het feit dat ik een burger ben. Nou dat lag dan toch nog ingewikkeld zei de andere kant van de lijn. Of ik wel wist dat in het familierecht van alles achter gesloten deuren ging. Ja uiteraard. Maar de uitspraak is altijd openbaar voegde ik er hoopvol aan toe. Nou niet altijd. Dat staat eronder zeg ik. Ja maar dat is toch niet precies zo. Hoe bedoelt u? Openbaar is openbaar toch?  Ja maar er is dus een spanningsveld. Nou dat heb ik uiteraard wel door, hoewel het spanningsveld er geloof ik voor mij heel anders uitzag dan voor hem. Maar u moet het schriftelijk aanvragen, dan komt het vast wel goed dacht hij. Bij de afdeling communicatie. Communicatie?  Dus er moet worden nagedacht over de communicatieve aspecten van het nakomen van de wettelijke voorschriften begreep ik.  Afin. Als ik het maar krijg. Het zou mij verbazen. Op moment van schrijven van dit blog zijn er 8 dagen zonder antwoord, zelfs geen ontvangstbevestiging, verstreken. Ja daar zat een extra kerstdag tussen.  Ik ga het verloop op dit blog bijhouden.

Beste mensen,

Ik had net uw rechtbank aan de telefoon in verband met het opvragen van een uitspraak. Ik begreep dat ik me tot de afdeling communicatie moet richten. dat is naar ik begrijp via dit mailadres. Zo niet verzoek ik u om deze mail door te sturen.
Ik zou graag van u een kopie ontvangen van de volgende openbare uitspraak:
Mr F.L.G Geisel c/03/22819/FARK 16-4175 091216.

Bij voorbaat mijn dank

Met vriendelijke groet

Joep Zander

blogs over openbaarheid van uitspraken.

PS!. Woensdag 4 januari gepoogd de afdeling communicatie van de rechtbank te bellen. 4 keer heen en weer tussen de receptie en de niet antwoordende communicatiespecialisten van de rechtbank. Ik bedoel dus dat ze hun telefoon niet opnamen. Uiteindelijk 06-nummer dat ook niet opneemt maar wel een voicemail heeft. Sorry maar het is altijd hetzelfde met communicatiespecialisten, ze communiceren vooral niet. Afin ik wacht af of ik teruggebeld word.
PS2 Nou ik moet zeggen dat valt dan toch weer een klein beetje mee. Binnen een half uur een mailtje met de mededeling dat mijn verzoek naar de betreffende afdeling is doorgestuurd. Dus het moest toch niet bij communicatie zijn en is weer vrolijk teruggestuurd naar de sector familierecht? We wachten weer af.

PS3 Er is een in principe positief antwoord. Maar met wat vraagtekens van mij; of daarmee de kwestie openbaarheid van uitspraken is opgelost is de vraag. Ik heb verder gereageerd  (zie 0nder het plaatje hierboven). Er volgt meer.

PS 4: 17 januari. Er is een probleem met het verstrekken van een correcte nota daarom zal de versturing van deze nota en daarmee de betaling en ook de verstrekking van het afschrift nog even op zich laten wachten. Want de rechtbank wil wel eerst 408 centen op tafel zien, en ik een nota waar gewoon opstaat waar het voor is. Nu staat er een heel andere omschrijving op de nota namelijk.  Afin de rechtbank heeft even tijd gevraagd om een en ander in het computerboekhoudsysteem aan te passen zodat dat allemaal mogelijk is. Uiteraard wordt hiermee de weg gebaand voor toekomstige verstrekkingen hoop ik.

PS 5   26-1 De Rechtbank kondigt aan dat ik binnen afzienbare tijd een nota zal ontvangen. Ze bedankt mij voor mijn geduld en begrip.

PS 6 31-1 rekening valt door de bus

PS7 11-2 uitspraak binnen; Overigens is deze uitspraak inmiddels op dezelfde rechtbank in een volgende uitspraak ongedaan gemaaktblog over eea 

%d bloggers liken dit: