Home

Meningsuiting

8 november 2016

Het is vandaag verkiezingsdag in de States. Dan mag je kiezen, nou ja volgens mij valt er niets te kiezen. En dat wordt natuurlijk hoe langer hoe meer trend. Ook in Nederland bij de volgende kamerverkiezingen valt er waarschijnlijk weinig te stemmen. Je kunt net als in de USA kiezen op een grote antipoliticus. Het gevaar is echter groot dat als die eenmaal aan de macht zijn ze juist een  gevaar voor de democratie zullen zijn. In Nederland hoef je gelukkig niet op partijen te kiezen. je kiest in principe voor personen. Hoewel ik weinig op heb met het CDA verwacht ik zelf bijvoorbeeld op Peter Omtzigt te stemmen omdat die justitiedossiers overtuigend te lijf gaat.

Nee dan de bibliotheek te Deventer. Daar mocht ik vandaag mijn mening uiten en in ruil daarvoor 1 (een) boek meenemen. Althans dat was de grote kop. “Geef je mening, krijg een boek’  Maar de kleinige uitvoering was dat je gevraagd werd om voor of tegen te stemmen op twee vragen. Namelijk of je voor de verplichting bent om iedereen een kiezersexamen af te nemen voordat ze mogen kiezen en de vraag of er een kiesdrempel van 10 procent moet komen.  Vooral die eerste vraag roept bij mij zoveel meer op dan een voor of tegen. Ik ben er namelijk voor om ambtenaren die zich stelselmatig schuldig maken aan overtreden van het strafrecht uit te sluiten van stemrecht tenzij ze een examen fundamenteel staatsrecht met goed gevolg hebben afgelegd. De hele rechterlijke macht zal dus moeten gaan zwoegen. Voor de rest hoeft er van mij niemand eerst examen te doen.

Afin, dit soort nuances horen in de bibliotheek niet bij de eigen mening. Maar ik heb het dealsniettemin op het blaadje vermeldt. daarmee kan ik weer fijn als querulant worden weggezet. Ook de aankondiging heb ik van commentaar voorzien ( zie foto).  Gezien mijn onevenredig grote inspanning was ik van mening dat ik wel twee boeken mee mocht nemen. img_20161108_132822

 

 

be a father

be a father

Maar standaard DNA-vaderschapsonderzoek dat betekent bureaucratie en is een schending van de privacy volgens artikel 8 van het Europese verdrag van de rechten van de mens?
Het heeft even geduurd voordat de DNA-paragraaf uit de verklaring van Langeac, de overigens verwachtte, vragen ging oproepen. Het pleit al erg voor de voorstellen van de CDA-fractie over herziening van het erkenningsrecht dat dit soort praktische vragen aan de orde komen in mijn gesprek met een medewerker van de fractie.

Artikel 8 EVRM dat is merkwaardigerwijs het artikel waarin het recht op familylife is vastgelegd, maar tevens elke keer weer het artikel dat daar defacto recht tegen inwerkt. Willen vaders hun verdoemde positie in de geheime westerse rechtsprocessen kwijtraken dan zullen die processen, en zeker althans de uitspraken in die processen openbaar moeten zijn. En dat zijn ze niet… want 8 EVRM.
Willen we vaderschap vaststellen dan zou dat in strijd kunnen komen met de privacybescherming van… 8 EVRM, ook al wordt gegarandeerd dat ze alleen worden gebruikt om het vaderschap vast te stellen en daarna worden vernietigd. Het vaderschap wordt in de moderne rechtspraktijk inderdaad beschouwd als een soort aantasting van de privacy van de moeder.

Afin, de discussie was zinvol en het is duidelijk dat er wat gaat veranderen aan de afstammingswetgeving, als was het maar omdat we hier in Nederland zo achterop lopen.

Na het gesprek bracht ik een bezoek aan het graf van mijn zus, waar de urn van mijn vader is bijgezet.
Vermoedelijk is van zijn DNA nu niets meer over. Begraven resten leveren, weten we, soms nog wél bruikbaar DNA op. Ook soms (nu nog slechts geldig voor lagere levensvormen?) voortplantende resultaten. Gelukkig weet ik dat ik zijn zoon ben en zijn genetisch materiaal (veranderd) verder draag, en dat dat verder wordt gedragen door mijn zoon. Daarnaast draag ik zijn stijl (veranderd) verder.
Het is de essentie van het mensdom. Kinderen en ouders. Een gegeven dat dieper reikt dan de waan van de dag en de langskomende wetsteksten.

de verklaring van Langeac
over vaderschapsonderzoek

erkennen

12 november 2008

De CDA-fractie in de Tweede Kamer lijkt met plannen te komen om vaderschap net zo vanzelfsprekend te maken als moederschap.Dat heeft vooral flinke gevolgen voor buiten het huwelijk geboren kinderen.

Al 10 jaar geleden legden vadergroepen internationaal de wens vast dat bij elk kind de vader moet worden vastgesteld. Dit gebeurde in de zogenaamde Internationale verklaring van Langeac. Dit vaderschap dient gebaseerd te zijn op genetische afkomst. Net als biologische moeders dienen vaders de vanzelfsprekende onvoorwaardelijjke verantwoordelijkheid voor hun kinderen te dragen.
De Nederlandse wetgeving is in dit opzicht achterlijk. Als moeders niet willen mogen vaders niet erkennen. En ook overigens zijn vaders afhankelijk van de instemming van moeders mbt hun betrokkenheid.
Een stap in de goede richting dus, als is het met mevrouw de Pater altijd uitkijken. Ik heb eerder de loftrompet over haar gestoken (notabene op de voorpagina in het AD) toen ze op weg leek om gelijkwaardig ouderschap als uitgangspunt te gaan voorstellen.

Trouwartikel over de actie van het CDA
verklaring van Langeac
artikel AD met Marleen de Pater en mijn commentaar

%d bloggers liken dit: