Home

Meningsuiting

8 november 2016

Het is vandaag verkiezingsdag in de States. Dan mag je kiezen, nou ja volgens mij valt er niets te kiezen. En dat wordt natuurlijk hoe langer hoe meer trend. Ook in Nederland bij de volgende kamerverkiezingen valt er waarschijnlijk weinig te stemmen. Je kunt net als in de USA kiezen op een grote antipoliticus. Het gevaar is echter groot dat als die eenmaal aan de macht zijn ze juist een  gevaar voor de democratie zullen zijn. In Nederland hoef je gelukkig niet op partijen te kiezen. je kiest in principe voor personen. Hoewel ik weinig op heb met het CDA verwacht ik zelf bijvoorbeeld op Peter Omtzigt te stemmen omdat die justitiedossiers overtuigend te lijf gaat.

Nee dan de bibliotheek te Deventer. Daar mocht ik vandaag mijn mening uiten en in ruil daarvoor 1 (een) boek meenemen. Althans dat was de grote kop. “Geef je mening, krijg een boek’  Maar de kleinige uitvoering was dat je gevraagd werd om voor of tegen te stemmen op twee vragen. Namelijk of je voor de verplichting bent om iedereen een kiezersexamen af te nemen voordat ze mogen kiezen en de vraag of er een kiesdrempel van 10 procent moet komen.  Vooral die eerste vraag roept bij mij zoveel meer op dan een voor of tegen. Ik ben er namelijk voor om ambtenaren die zich stelselmatig schuldig maken aan overtreden van het strafrecht uit te sluiten van stemrecht tenzij ze een examen fundamenteel staatsrecht met goed gevolg hebben afgelegd. De hele rechterlijke macht zal dus moeten gaan zwoegen. Voor de rest hoeft er van mij niemand eerst examen te doen.

Afin, dit soort nuances horen in de bibliotheek niet bij de eigen mening. Maar ik heb het dealsniettemin op het blaadje vermeldt. daarmee kan ik weer fijn als querulant worden weggezet. Ook de aankondiging heb ik van commentaar voorzien ( zie foto).  Gezien mijn onevenredig grote inspanning was ik van mening dat ik wel twee boeken mee mocht nemen. img_20161108_132822

 

 

Advertenties

Herziening

18 december 2008

gaay-voorkant“Daarom zal tevens meer aandacht moeten worden geschonken – en dit is de uitwerking van een zuiver bijbelse gedachte- aan de mogelijkheid van verzoening.” Een citaat uit het flinterdunne boekje “Herziening van het echtscheidingsrecht” van Mr. W.F de Gaay Fortman. Het boekje bevat zijn inauguratierede  uit 1947.

Dit boekje mag niet verward worden met de lijvige bundel met dezelfde titel onder redactie van mevrouw M. Antokolskaia uit 2006.  Mijn gezamenlijke Deventer bibliotheken hadden het op een hoopje gegooid.

Dus op de tweede moet ik nog even wachten. Maar ze doen erg hun best. Sinds de invoering van leen-in en leen-uit machines met kuren raak ik wel eens geirriteerd, maar ik moet zeggen dat het voordeel is dat de medewerkers daar nu meer tijd hebben om in een wat ingewikkelde zoekactie te steken.

Ik had dus het verkeerde boekje gekregen en nog eens en nog eens en toen heb ik het eigenlijk ook maar even gehouden. Interessant wat ze in 1947 van echtscheidingsrecht vonden. Gaay was erg bezig met het promoten van de zogenaamde verzoeningscomparitie. Dat is dus een bijeenkomst waar de echtelieden bij de rechter moeten verschijnen die hun dan gaat uitleggen hoe hijzélf dat met zijn vrouw oplost. Gelukkig hebben we daar nu Peter Hoefnagels voor.

Wat ook erg speelde is de zogenaamde “Grote Leugen”. Daarover een andere keer weer.

Dat de titel herziening van het echtscheidingsrecht hetzelfde is mag verbazing wekken. Want inmiddels speelt het grootste aantal problematische scheidingen (zeker voor kinderen) zich buiten het huwelijk af.  Dus mag Professor Antokolskaia zich wel eens afvragen of ze wel helemaal bij de tijd is.

Inmiddels is die láatste herziening, die van Donner, overigens in het staatsblad verschenen.

staatsblad 30-145-stb2008-500 met de nieuwe wet

%d bloggers liken dit: