Home

Smeden op school

31 januari 2010

Jongens komen hier aan hun trekken

Ik schreef hier al vaak over de feminisering van het onderwijs.  En klaagde ik vaak  over de beroerde omgang van met name het vrije-school-onderwijs met vaders. Gisteren was ik, samen met mijn zoon Joshua, op de open dag van de middelbare vrije school De Berkel. En…niets te klagen. We waren vooral onder de indruk van de geweldige inschoolse smederij. Iets wat veel jongensharten steelt. En terecht. Sowieso een school die met recht kan zeggen dat ze hand, hart en hoofd bij het onderwijs betrekt.  En in zo’n smederij zie je dat ze verbonden zijn.  Nou maar hopen dat ze ook goed met vaders omgaan.

Advertenties

Joep breit

23 januari 2016

IMG_1488

Naast mij de vrouw die me het een beetje geleerd heeft (Dat deed ze hartstikke goed) Foto: Kim Arntzen (die het project leidt)

Af en toe kan ik de aandrang niet weerstaan me te bemoeien met activiteiten die in de regel als typisch vrouwelijk worden gezien. Zorgen voor je kind, pedagoog zijn, kinderwerk doen, kunnen daar momenteel onder worden gerekend.

In mijn wijk is een plan ontstaan om een drie kilometer lange sjaal te breien.  Uiteraard moet die sjaal -in clubkleuren van buurtgenoot Go-Ahead, rood geel zwart en ook wat wit geloof ik- de onderlinge verbinding illustreren van de bewoners van Voorstad Deventer. Het leek me een mooi idee daar op zijn minst ook een klein stukje van te breien. Als man mag je niet achterblijven bij zoiets vind ik. Dus op deze foto zie je me in een typische vrouwenomgeving met een activiteit die meestal door vrouwen wordt beoefend.

Bij zo’n activiteit in Deventer zijn er dan ook altijd mensen die me nog kennen van mijn hongerstaking 20 jaar geleden als Dwaze Vader op de Brink alhier. Had ook te maken met de zogenaamde vrouwenactiviteit kinderen opvoeden, wat niet mocht van de Raad voor de kinderbescherming.

Er moeten toch nog wel wat mannen zijn die eigenlijk wel kunnen breien. Mijn zoon heeft op de vrije school wel breien geleerd.  Hij kon me dan ook helpen bij een paar losse steken. Oorspronkelijk was breien geloof ik ook helemaal niet zo speciaal een vrouwenactiviteit. Het werd bijvoorbeeld ook veel door herders gedaan. Pedagoog was dertig jaar geleden ook helemaal niet speciaal een vrouwenberoep, maar dat is het wel in sneltreinvaart aan het worden. Tijd voor positieve discriminatie. En ja, mijn lapje mag klein zijn, maar er is me een goede plek beloofd in het grote geheel.

PS: Na de eerste reacties heb ik besloten de reactiemogelijkheden voor dit blogje te sluiten. U kunt desgewenst mij bereiken via: http://joepzander.nl/formjoepa.htm

archief 2

1 februari 2014

 

Materialistisch

Zie Overleg:Materialistische literatuurstudie. We El 20 mrt 2006 16:25 (CET)

Seksediscriminatie

Hoi Joep, dank voor de verduidelijking. ben geheel tevreden met je antwoord! MartinD 30 mrt 2006 14:59 (CEST)

Interwiki vrouwenemancipatie

Ik weet natuurlijk dat vrouwenemanciapatie niet hetzelfde is als seksuele revolutie. Maar dat laatste maakt in ons artikel er wel deel van uit. Een nieuw artikel Seksuele revolutie aanmaken is de oplossing. Gek genoeg loopt de Nederlandstalige Wikipedia bij artikelen over dit soort maatschappelijke ontwikkelingen ver achter op andere Wikipedia’s. Ik bemerk wel dat je hier al snel als linkse activist(e) wordt gezien als je je erom bekommert. Verrekijkerpraatjes? 3 mei 2006 22:22 (CEST)

Materialismes

Beste Joep, is het een idee om van materialisme een doorverwijspagina te maken en de tekst ervan onder te brengen bij materialisme (filosofie) en materialisme (psychologie)? Dus in wezen het omgekeerde van mijn eerdere voorstel. – Ilse@ (overleg) 9 mei 2006 11:38 (CEST)

Zoiets had ik ook in gedachte. Groetjes —joep zander 9 mei 2006 13:55 (CEST)
Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Even iets anders, ik heb een voorstel gemaakt voor een betere indeling van het filosofie portaal, zie Portaal:Filosofie/Nieuwe indeling. – Ilse@ (overleg) 10 mei 2006 13:20 (CEST)
De inhoud van het artikel materialisme is verdeeld over materialisme (filosofie) en materialisme (psychologie).
Op de overlegpagina van het filosofie portaal vindt overleg plaats over een betere indeling van het menu met links.
Het is nu ook mogelijk om te stemmen op het filosofie portaal: Wikipedia:Portaal van de week/StemlokaalIlse@ (overleg) 20 mei 2006 12:29 (CEST)

Geeft afbeelding verkeerde uitleg?

Zie: Wikipedia:De kroeg#Uitleg gewenst over UitgelichtIlse@ (overleg) 28 mei 2006 16:45 (CEST)

Hoi Ilse; ik heb de afbeelding (de tweede; van Ellywa) verwijderd. Toeliching met hele kroegitem naar overleg:wigparadox verplaatst. groetjes —joep zander 28 mei 2006 20:47 (CEST)

Individu

Hallo Joep, ik zie dat je het niet eens bent met mijn verwijdernominatie voor Individu, dat is prima, daar is de verwijderlijst voor, om te discussieren over een nominatie. Mag ik echter wel vragen om het sjabloontje te laten staan totdat de nominatie zijn beloop heeft gehad? Ik zou het op prijs stellen in ieder geval. Groetjes,–Kalsermar 29 mei 2006 01:03 (CEST)

sjabloon:klooster

Beste Joep,

Het overleg op de kroeg ging tussen misschien drie mensen die geen van alle tot nu toe veel hebben gewerkt aan de artikelen die door jouw veranderingen veranderen. Het sjabloon is niet voor niets zo uitgebreid, de artikelen over het kloosterleven linken op deze manier bijna volmaakt op elkaar, en aangezien het een materie betreft die voor de meeste mensen chinees is, is dit bijzonder praktisch gebleken voor mensen om een beetje een beeld te krijgen van wat het monastieke leven zo ongeveer inhoudt. Als jij zo betrokken bent bij een artikel als Chevetogne moet je dat toch ook aan het hart gaan. Het sjabloon is een van de stukjes Wikipedia waar wel bijzonder lang en zorgvuldig aan geslepen en geschaafd is om deze reden. Er heerst op moment bij een klein aantal mensen een hetze tegen sjablonen, maar sommige functioneerden tot nu toe bijzonder goed en maken bepaalde artikelen juist minder saai.

Een klein opmaakprobleempje is geen reden een werk van jaren in de prullebak te gooien. Een kort overleg in de kroeg van drie of vier gebruikers die niet eens allemaal wat met de artikelenreeks hebben is niet zoiets als een onweerlegbare stemming of iets dergelijks. Ik zou dan ook willen voorstellen het sjabloon te herstellen en elkaar zoveel mogelijk te helpen de opmaak mooi te krijgen wanneer dit in sommige artikelen wat moeilijk wordt. Chevetogne gaat trouwens prima wanneer je de fotoreeks naar links verplaatst.

Ik help je graag het artikel evenwichtig te krijgen.

Vaderschapsonderzoek

Moi Joep, in het artikel staat dat de vaderbeweging groot voorstander is van het vrijwel standaard uitvoeren van een dergelijk onderzoek. Vroeg me af of jij zelf ook voorstander bent. Ik ben geen voorstander van het wegwerken van een biologische werkelijkheid, aan de andere kant, er zijn ook legio biologische vaders wier enige bijdrage aan het leven van hun kinderen een eenmalige ontmoeting met de moeder was. Ik weet dat in Duitsland dat voldoende is voor het aannemen van een onderhoudsplicht (formeel bestaat die in NL ook, artikel 1:394 maar in mijn ervaring is dat een tamelijk dood artikel), waarbij bij alleenstaande moeders ook actief gezocht wordt naar de betreffende man. Ik weet niet of dat een gelukkige ontwikkeling zou zijn. Peter boelens 16 jun 2006 13:06 (CEST)

Ha Peter,

Als medeondertekenaar van de verklaring van Langeac ben ik inderdaad hartstochtelijk voorstander. Voorzover is je vraag eenvoudig te beantwoorden.

Dan wordt het ingewikkeld:

Je bent geen voorstander van het wegwerken van de biologische werkelijkheid, zeg je. Precies dat bedoel ik. Biologische moeders worden meestal ook niet weggewerkt. Dat vaders soms weinig bijdragen aan het leven van hun kinderen lijkt me onjuist. De conceptie lijkt me namelijk een doorslaggevende bijdrage aan het leven van kinderen. Vermoedelijk bedoel je iets heel anders. Maar wellicht kun je je toch proberen preciezer uit te drukken. Het is in ieder geval bepaald waar dat veel vaders weinig aan de opvoeding van hun kinderen bijdragen omdat ze daarin niet worden toegelaten. Ook letterlijk gesproken met je eens dus. Een reden des te meer om alle mogelijkheden aan te grijpen vaders die kans te geven. Die volledige gelijkwaardigheid begint bij een gelijke evidentie van biologisch ouderschap ( dus niet sempra certa est mater….). Dus bij vaststelling van dat vaderschap. Wellicht neem ik nu in kort bestek zoveel voorordelen bij je weg dat het even wennen is. Ik kan je dan alleen maar nogmaals wijzen op mijn prachtige laatste boek Gemist Vaderschap dat precies dit probleem behandelt. Als wikipedia-sparringpartner wil ik je wel een korting offreren op voorwaarde dat je het leest en dat je een paar regels reactie schrijft als je het gelezen hebt. Groetjes —joep zander 16 jun 2006 13:30 (CEST)

Voorzover ik last heb van vooroordelen (dat heb je meestal zelf niet door, vandaar mijn voorzichtige formulering) weet ik al uit ons eerdere contact dat jij een open geest bent, dus wees niet bang. Wat het boek betreft, geef even een link naar een inhoudsopgave, daarna zal ik al dan niet bestellen 🙂 Peter boelens 16 jun 2006 13:44 (CEST)

Bij deze: http://www.relapublishing.nl/va-inhoud.htm groetjes —joep zander 16 jun 2006 13:51 (CEST)

Ik zal het bestellen, de korting mag je aan een goed doel besteden 🙂 Peter boelens 16 jun 2006 13:53 (CEST)

Vasalis

Beste Joep, er bestaat al een lemma M. Vasalis – lijkt me verstandig om beide te integreren. Groet, F23 20 jun 2006 10:17 (CEST)

yes —joep zander 20 jun 2006 10:18 (CEST)

Google lijkt inderdaad op hernoemen naar Maria Vasalis te wijzen maar bibliotheekcatalogi geven M. Vasalis – ik ben geen Neerlandicus dus uitsluitsel kan ik ook niet geven – F23 20 jun 2006 10:33 (CEST)

M. Vasalis is de naam waaronder het werk van deze dichteres is verschenen. De bibliografische informatie over juiste weergave van de auteursnaam haalt men van de titelpagina. In vele gevallen kunnen Nederlandse bibliotheken dergelijke informatie overnemen uit de beschrijvingen die de Koninklijke Bibliotheek en bibliotheekcentrales maken. Mosellanus 26 jun 2006 08:50 (CEST)

Tabernakel

Die stoute schoenen van jou zijn mij een doorn in het oog. Tot nu toe heb je je nauwelijks met deze lemma’s bemoeid, afgezien van je anti-sjabloon-oekaze. Aan die sjablonen is jarenlang gewerkt, en zonder die dingen zijn een hoop kerkelijke artikelen voor de leek onbegrijpelijk. Ik draai je wijziging zeker gewoon terug totdat hierover in de brede gemeenschap (waaronder mensen die regelmatig aan dit soort lemma’s werken) de mening bestaat dat ze ongewenst zijn. Met de meeste hoogachting Broederhugo 24 jun 2006 18:18 (CEST)

Ik zie dat je in de kroeg hebt aangekondigd geen editwar te willen. Mijn kritiek is niet verdwenen maar ik heb groot respect voor die houding daarom ook weer met hoogachting terug —joep zander 25 jun 2006 12:48 (CEST)

de:Panoptikum

Na het scannen van Bentham’s artikel en na overleg leek verwijdering uit de lijst met gewenste artikelen mij de beste keus, maar de metafoor is dus terug te vinden bij Foucault… Groeten, Ilse@ 5 jul 2006 04:53 (CEST)

Copyright op het artikel Gevoel

Beste Joep,
Tot mijn teleurstelling kwam ik er achter dat de door jouw geschreven tekst op het lemma Gevoel, een regelrechte kopie is van http://dolcevita.kro.nl/uitzendingen/060327uitzending.aspx . Hoe verklaar je dit? – Jeroenvrp 27 aug 2006 17:30 (CEST)

Beste Jeroen, zoals je kunt dien aan de datum van uitzending in vergelijking met de datum van mijn bijdrage is het dus precies andersom. De KRO heeft zonder bronvermelding deze tekst gekopieerd. Dit roept bij mij dan weer enige teleurstelling op. ten aanzien van de KRO, maar ook een beetje naar jou. Maar geen hard feelings, misschien heb je wat te snel door zaken heen geworsteld. vriendelijke groet —joep zander 27 aug 2006 21:32 (CEST)

Mijn welgemeende excuses Joep. Ik las bij jouw tekst 21 juli 2006 en dat was 2005. Tijd dus voor een boze brief naar de KRO? – Jeroenvrp 27 aug 2006 21:38 (CEST)

Soroptimisten

Hallo Joep, sorry voor het misverstand over dit artikel. Ik had niet in de geschiedenis gekeken, en het artikel beoordeeld zoals het er stond. Vandaar het wiu sjabloon. Blij dat het nu weer hersteld is. mvg. Mo 28 aug 2006 09:51 (CEST)

Sjablonen en de verwijderlijst

Hoi Joep, je hebt op 6 augustus een wiu-sjabloon op Christoff geplakt http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Christoff&diff=prev&oldid=4833818 zonder het op de verwijderlijst te plaatsen. Inmiddels staat het er al weken op, wat natuurlijk niet de bedoeling is… Ik heb het artikel alsnog genomineerd. – gpvos (overleg) 31 aug 2006 22:24 (CEST)

Overleg:Soroptimist International

Dag, wil je niet in bovenin de discussie gaan zitten editen? Dan kunnen we toestanden krijgen zoals bij Versieck. Ik heb je aanpassing gerevert en de brief eronder gezet. Verder discussie eronder graag. Aleichem overleg 9 sep 2006 21:46 (CEST)

Lieve Joep, ik probeer alleen overzicht te houden. Ga je gang onderaan, kopieer wat je wilt, zeg wat je wilt, maar hou het overzichtelijk. groet Aleichem overleg 9 sep 2006 23:01 (CEST)

irritatie

Moi Joep, ik hoop dat als je dit leest je iig goed hebt geslapen. Ik vind het niet erg om af en toe hard tegen elkaar aan te knallen, maar dan zou het wel prettig zijn als we er ook weer op een goede manier uitkomen. Volgens mij weet jij dat ik open sta voor debat, dat we er wellicht soms niet uitkomen mag wat mij betreft niet betekenen dat we elkaar uit de weg gaan. Ik weet ook dat jij zeer betrokken bent bij de materie waarmee kinderrechters zich bezighouden. Dat er op kinderrechters kritiek mogelijk is, ik zal de laatste zijn om dat te ontkennen, maar dan wel graag concreet. Een kinderrechter diskwalificeren omdat zij lid is van een enge club (begrijp mij goed, ik ben niet dol op deze club) vind ik echter een stap te ver. Voor wat het waard is, als ik jou zou bijstaan dan zou ik, als ik mocht kiezen, bij mijn rechtbank altijd kiezen voor een vrouwelijke rechter. de paar mannen, met één uitzondering, die daar nog knderrechter zijn, oordelen tien keer traditioneler.Peter boelens 10 sep 2006 02:07 (CEST) (en het spijt mij oprecht als ik jou het plezier in het editten even heb ontnomen, dat was zeker niet wat ik beoogde)

Nou ik heb er wel slechter van geslapen en ben dus weer vroeg er uit zoals je ziet. Ik stel het zeer op prijs dat je hier op deze manier je medeleven betuigt. Maar ik denk wel oprecht dat je strikter zou kunnen argumenteren. Jouw manier van argumenteren doet me erg denken aan….jawel advocaten. Spelen met bluf en bewijzen uit het ongerijmde, drogredenen. Sorry zo zie ik dat en ergo voel ik dat pijn doen. Je hebt zeker gelijk dat het helemaal niet zo is dat je maar beter een mannelijke rechter kunt hebben. Nee zo simpel ligt het niet, en dat heb ik ook niet beweerd. Het lemma diskwalificeert overigens niet deze mensen maar ze verwijst naar kritiek elders. je zou me een plezier doen als je dat soort opmerkingen met meer zorg zou formuleren. Hieronder volgt een aantal zinnen die ik eventueel zou willen invoegen als toelichting in (de noot bij) het artikel ook nav van de vraag van die andere collega. Maar het is wel erg veel, maar blijjkbaar nodig. Ik zal hem eerst op de overlegpagina zetten waar ik dit stukje discussie ook even naar toe kopieer, anders kunnen mensen dat niet volgen denk ik.

De schrijvers in dit boek en diverse andere publikaties beweren ongeveer dat de doelstelling van de Soroptimisten maakt dat leden, en zeker bestuurders, een zekere plicht hebben ( ze beloven dat) om het belang van vrouwen na te streven.Dit belang is, in een rechtzaak die typisch gaat om een geschil tussen vaders en moeders, in strijd met de onafhankelijkheid van de rechter in kwestie. Het is, volgens deze publicaties aangetoond dat deze verstrengeling minstens is voorgekomen. De zichtbaarheid van deze verstrengeling is klein door de slechte discipline in het invullen van nevenfunctieregisters. Dat de situatie onacceptabel was, is erkend door (destijds) vice-president Hooft Graafland van de rechtbank Arnhem nadat hij erkende dat hij ook niet zou kunnen accepteren dat (fictief) de voorzitter van de stichting Dwaze Vaders- die overigens niet eens exclusief mannenbelangen nastreven, maar die van kinderen- in zo’n geval als rechter zou mogen optreden. Voorzover de schrijvers. Opgemerkt moet worden de beschreven situatie verder gaat dan de “schijn van belangenverstrengeling” en moet worden gekarakteriseerd als een klassiek geval van daadwerkelijke belangenverstrengeling. Het is min of meer te vergelijken met een bestuurslid van VNO die rechtspreekt in een arbeidsgeschil. De beschrijving in dit lemma is met opzet zeer voorzichtig gehouden en beschrijft slechts het veronderstelde conflict met de wettelijke eis.joep zander 10 sep 2006 08:06 (CEST)

 

gender

Hoi Joep, de term gender op je gebruikerspagina linkt naar de doorverwijspagina. Misschien kan je het goed zetten. Ik had het al gedaan, maar weer teruggedraaid toen ik later je mededeling bovenaan zag. Groeten, Elly 10 sep 2006 09:35 (CEST)

RE:Principe

Hoi Joep,

Ik dacht dat principe fout was, want mij is een paar keer overkomen dat het andersom werd verbeterd. Ik had niet de moeite genomen om het woordt even op te zoeken, maar principe is dus goed, of anders is het princiep. Princiepe is dus fout, excuses hiervoor. Groet, WZ 11 sep 2006 18:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Langeac1.jpg

Beste Joep Zander/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Langeac1.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —Erwin85Bot 30 jan 2007 12:51 (CET)

Twijfel over artikel Quick-Schuijt

Hallo Joep Zander,
Ik zag dat je het ‘twijfel’ sjabloon van Nanneke Quik-Schuijt hebt verwijderd met als samenvatting (de argumenten op de overlegpagina deugen niet.)

Het is mij gebleken dat er nog steeds twijfel over de juistheid van het artikel bestaat. Het is uiteraard de bedoeling dat dat twijfel-sjabloon er weer van af gaat, maar eerst moet geprobeerd worden overeenstemming over het artikel te bereiken. Door het sjabloon eenzijdig te verwijderen, bevorder je het overleg niet. Daarom vraag ik je om dat sjabloon er weer terug op te zetten. Johan Lont 4 apr 2007 11:23 (CEST)

Aanpassing artikel Moederschap

Ik hoop dat ik het zo goed doe, een reactie plaatsen. Ben nog niet zo thuis hier namelijk. Ik wilde je bedanken voor het verwijderen van de emotie in de zin over zekerheid van moederschap en vaderschap. Daar dit geschreven is vanuit eigen perspectief, heb ivf gehad, en twijfelde er soms aan of het kind wel van mij, mijn man of beide was. Vandaar dat ik die onzekerheid perse wilde toevoegen want zo voelt een ivf-moeder iets mee van de onzekerheid die een man kan ervaren tijden zwangerschap of zelfs na geboorte. groeten Lalena

Grappig

Beste Joep, Ik kwam net toevallig op je gebruikerspagina terecht, en wat zie ik bij Trivia staan: de gebruikersbox die ik heb gemaakt met een kleine verwijzing naar mij (al een tijdje geleden maar ik wilde toch even reageren). Erg grappig, ik wist niet dat jij het was, moest ik even toestemming vragen om jou in een gebruikersbox te plaatsen ;). Groeten en vast een fijne carnaval (nog maar een dik half jaar :)) Da dinges 31 jul 2007 14:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wikip.gif

Beste Joep Zander/archief2, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Wikip.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070909 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —E85Bot 10 sep 2007 03:00 (CEST)

Georg Enesco

Ha Joep,

Ik was al maanden bezig met een artikel over een tijdgenoot, tevens landgenoot van Enescu. Waardoor de zin meest bekende Roemeense componist in het artikel van Enescu mij intrigeerde en ik al van plan was het artikel te wijzigen. In dat licht bezien volgde Enescu de waan van de tijd en werd gevierd, de ander volgde zijn hart en werd uiteindelijk dood gezwegen. Gezien de afkomst van beiden, kwam de term ongewild in mij op, omdat ik mij afvroeg of dit bewust gebeurde.

Groetjes,

Jovare 10 sep 2007 23:56 (CEST)

medea

We hebben gelijkertijd zitten werken. Ik met mijn artikel Médée , jij ook op dat artikel (doorverwijslink naar wikipédia) maar met name aan de doorverwijspagina Medea. Maar is alles nu zoals je het bedoelde ? Accepteert het systeem van Wikipedia dat 2 mensen er gelijk aan werken?

mvg –gerbenbrandy 18 sep 2007 11:17 (CEST)

Deventer

beste joep,

de link van oude foto’s deventer zijn nu te vinden op http://www.mashe.nl zou jij deze willen wijzigen ? en het klopt dat die andere niet helemaal correct werkt in firefox dit is een bug van microsoft daar is helaas niets aan te doen. graag hoor ik meer.

met vriendelijke groet.

arjan salonen.

Socialistische Vrouwen

Beste Joep,

Ik merk dat je een aantal wijzigingen hebt aangebracht aan het door mij opgestarte lemma. Geen enkel probleem, met uitz. van één kleine wijziging. Je hebt Komiteit gewijzigd in Komité, terwijl Komiteit… wel de officiële naam is/was. Ik ben slechts enkele maanden aan de slag met wiki’s, dus vond ik het niet aangewezen om de tekst zomaar terug te veranderen zonder enig overleg. Misschien moet ik de naam tussen aanhalingstekens plaatsen (of in cursief zetten)? Tips…?

Met vriendelijke groet,

mvg — amsab09 11 okt 2007 9:00 (CEST)

Doris Lessing

Moi Joep, ik zou het citaat niet vertalen, overigens kon ik een glimlach niet onderdrukken toen ik zag dat je juist dit citaat had uitgezocht. Peter boelens 11 okt 2007 19:20 (CEST)

latijnse naam

Beste, Het is correcter te spreken van de wetenschappelijke naam dan van de Latijnse. Immers de wetenschappelijke naam is samengesteld uit woorden uit het Latijn(vaak) zowel uit het Grieks(minder vaak) we spreken dan van potjeslatijn. Rosa is inderdaad Latijn, maar het woorde Rosa is de wetenschappelijke aanduiding van het plantengeslacht. —Flodur 16 okt 2007 22:28 (CEST) Rosa is toch ook de latijnse naam voor Roos? Zo gebruikte Brel het ook. —joep zander 17 okt 2007 08:48 (CEST)

Je kunt lezen dat ik dat ook beaam. Het gaat erom dat namen voor organismen e.d. wetenschappelijke namen zijn die bestaan uit woorden die vaak nog zijn samengesteld uit Latijnse enof(!) Griekse woorden. Om te benadrukken dat het gaat om het gebruik en de functie van zo’n woord en niet om de taalkundige afleiding. —Flodur 17 okt 2007 16:36 (CEST)

Ik heb niets tegen de vermelding dat Rosa ook de wetenschappelijke cq botanische naam is. Daarnaast is het dus ook de Latijnse naam. Ik begrijp van jou dat dat toevallig is en geen wet van Meden en Perzen (misschien wel van de Romeinen zelf; grapje). Wel is het zo dat beide naar hetzelfde lemma verwijzen. Mag ik nu begrijpen dat je de naam als latijnse betekenis niet in een encyclopedie thuis vindt horen? Dat is anders dan bij onze collega wikipedia’s die dat wel doen (althans en). Ik vermoed dat ik het dan per saldo, in dit geval niet met je eens ben. Is het heel erg om dat dan toch maar te laten staan. fout is het in ieder geval ook niet. groetjes

joep zander 17 okt 2007 16:43 (CEST)

Het is niet fout. Zeker niet. Maar in wetenschappelijke kringen is het gebruikelijker te spreken over de wetenschappelijke naam. Namen van organismen zijn niet altijd van het Latijn afkomstig ! Vaak wordt de wetenschappelijke naam voor organismen de Latijnse naam genoemd. Hetgeen niet altijd juist is. —Flodur 17 okt 2007 19:02 (CEST)

Betr. Trias Politica: Wetgevende macht en uitvoerende macht zijn beslist niet dezelfde (of het nu 2e kamer, parlement, Staten Generaal of een ander ‘regeringsorgaan’ is). Dat is nu juist het uitgangspunt van de Trias Politica. Mijn wijziging (door wfm/meeuw) was weldegelijk correct. Zoals het nu is vermeld staat het gewoon fout. Wellicht een politicoloog consulteren?

Taallinks

Zie Overleg_help:Gebruik_van_interwiki-links#Interwikilink_naar_paragraaf en Help:Gebruik_van_interwiki-links#Interwiki_toevoegen.–Patrick 31 okt 2007 10:13 (CET)

Nieuwe gebruiker

Hallo Joep Zander,
Zou jij misschien gelegenheid zien om de nieuwe gebruiker Wouter Hanhart (bijdragen) te begeleiden? Hij werkt namelijk aan een artikel op hetzelfde terrein als waar jij veel aan bijdraagt, maar kent de wikipedia “regels en gebruiken” nog niet. Ik heb op zijn overlegpagina forse kritiek op zijn artikel gegeven, maar uit zijn reactie op mijn overlegpagina, bleek dat hij de moed nog niet verloren heeft.

Ik heb hem op zijn overlegpagina geïnformeerd dat ik dit verzoek aan jou zou doen. Johan Lont (voorbehoud) 6 nov 2007 17:34 (CET)

Scheidingsmelding

Hallo Joep, het lijkt mij zinvoller als de link Scheiden verwijst naar het artikel echtscheiding ipv de dp. Iemand die dit leest zal waarschijnlijk ook denken dat echtscheiding wordt bedoeld. PatrickVanM 8 nov 2007 09:19 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vaderdag07.jpg

Beste Joep Zander, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Vaderdag07.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071116 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. —E85Bot 17 nov 2007 02:02 (CET)

Caucus

Hoi. Excuus, maar ik heb je artikel Caucus aan de gemeenschap voorgelegd. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 10:28 (CET) Beste Zanaq,

eerst het positieve; Gelukkig nieuwjaar. Ook fijn dat je me in ieder geval even op mijn overleg meldt dat je een WIU op dat artikel plaatste. Ook fijn dat het sjabloon zelf meer info bevat en een directe link naar de juiste plek op de verwijderpagina. Dat was tot voor kort dikwijls nog een heel gezoek. Maar helaas , inhoudelijk snap ik weinig van je opmerkingen en stel ik toch voor dat je eerst iets aan mij voorlegt voordat je het op de verwijderpagina zet. Het begrip is duidelijk relevant voor een encyclopedie, er staat ook duidelijk veel meer dan woordenboekinfo. Zie verder mijn opmerkingen op de verwijderpagina, dan blijft het bijelkaar. met groetjes —joep zander 4 jan 2008 12:51 (CET)

In elk geval blij dat je redelijk tevreden bent over de vorm van de nominatie. Ik kijk bij voorkeur niet wie de auteur is voor ik een artikel nomineer: op die manier denk ik objectiever te kijken. Ook in dit geval was het een verrassing dat jij de auteur was.
Ik heb op de lijst een commentaar gepubliceerd wat het hopelijk verduidelijkt. Ik vind het artikel dus helaas nog niet goed genoeg om in deze vorm te kunnen blijven. Niet omdat het onderwerp niet encyclopedisch zou zijn, maar omdat ik het idee heb dat de vorm niet encyclopedisch is. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 12:58 (CET)

Zie lijst. Trouwens nog wel benieuwd wat de verrassing veroorzaakte. Ik ben vrij generalistisch; zie mijn gestarte artikelenlijst e.d . groet —joep zander 4 jan 2008 13:05 (CET)

(bwc)Als ik een artikel dat niet aan de conventies voldoet zie dat door een gerespecteerde gebruiker gemaakt is ben ik meestal verrast. Ik heb geprobeerd de concepten wat meer te scheiden, en heb de dp Caucus gemaakt. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.
het verwijderen van de wiu-sjaboon is overigens niet toegestaan: pas over twee weken wordt beoordeeld of het artikel o pdat moment wikiwaardig is. Bart (Evanherk) 4 jan 2008 13:12 (CET)

Dat is niet geheel correct. Na verbetering en melding op de lijst kan het sjabloon verdwijnen. Het kan ook zo weer teruggeplaatst worden als men het onvoldoende verbeterd vind. — Zanaq (?) 4 jan 2008 13:14 (CET)

Ah dank dat je die visie op het sjabloon deelt en bedankt voor de constructieve oplossing van het probleem en je complimenteuze inschatting van mijn status. Na aanvankelijke ergernis overheerst bij mij het genoegen te smaken van een positieve communicatie. met vriendelijke groet —joep zander 4 jan 2008 14:04 (CET)

Dat sommigen de handleiding van het sjabloon niet goed lezen is niet ons probleem; het staat er duidelijk: Pas als het artikel zo is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Blij dat je tevreden bent met mijn bewerking. Groetjes. — Zanaq (?) 4 jan 2008 15:13 (CET)

Belangenconflict

Hallo Joep, het zou handig zijn wanneer je deze doorverwijspagina iets meer volgens de gangbare richtlijnen had vormgegeven. Ik heb het nu voor je gedaan, maar als je het in de toekomst gelijksoortig kan doen als die op dit moment is (eventueel met omschrijving), zou ik het zeer op prijs stellen! Romaine 13 jan 2008 01:27 (CET)

Ja Romaine , bedankt. Soms komt het er even niet van om op te zoeken hoe allerlei dingen horen. Ik ben meestal al blij als ik uit mijn hoofd blijk te weten welke coce ik voor zo’n pagina in moet vullen. Zelfs voor iemand die al lang op wikipedia rondloopt is het behoorlijk moeilijk om overal altijd de conventies te weten. Ik ben blij dat anderen daar meer in zijn gespecialiseerd. Ik zal er desalniettemin beter op proberen letten. groetjes —joep zander 14 jan 2008 11:49 (CET)

Dat probleem ken ik, maak je daar maar niet ongerust op. Na 5 jaar kom ik er NU pas achter hoe bepaalde dingen horen enzo. Samen maken we de encyclopedie! Romaine 14 jan 2008 13:04 (CET)

Bedankt

voor je vriendelijke woorden, dat is destijds mijn beroep als argument gebruikte was achteraf bezien niet zo slim, om niet te zeggen nogal naïef. Maar je bent nooit te oud om te leren. Peter boelens 4 apr 2008 14:08 (CEST)

Een prosit op de verdere samenwerking. groetjes —joep zander 4 apr 2008 19:28 (CEST)

Dossier

Dag Joep, het is niet gebruikelijk dat bijdragen in dossiers ondertekend worden. Dit zou namelijk mogelijk vandalisme naar je eigen GP of OP kunnen halen. Ik heb je ondertekening dan ook uit dit dossier verwijderd. M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 8 apr 2008 11:30 (CEST)

Ik heb al eerder geconstateerd dat het niet gebruikelijk was, maar snapte niet waarom niet. En ik vraag me nog af of het wel terecht is dat ano’s moeilijker kunnen reageren op aantekeningen in hun dossier. Maar jouw argument is ook een punt natuurlijk. Afin, ik zal me aan aan de gebruiken aanpassen.–joep zander 8 apr 2008 11:41 (CEST)

Als je het er niet mee eens bent en je deze bijdragen wel wilt ondertekenen dan ben je daar uiteraard vrij in om dat te doen. Ik vind het persoonlijk wel overzichtelijker als iedereen zich aan een zelfde opbouw houd. Bedankt iig dat je je wel aan de gebruiken wilt aanpassen. M.v.g. PocketCube (small).gif Silver Spoon (?) 8 apr 2008 11:46 (CEST)

Stentor-special

Beste collega,

Tijdens de anoniemencontrole kwam ik toevallig een verzoek tegen van een medewerker van de Stentor. Via Wikipedia:Wikipedianen naar woonplaats zag ik dat jij uit die regio komt, dus vandaar mijn verzoekje: kun je eens kijken naar Overleg gebruiker:LennartBolks#Zwolse Courant en zou je eventueel deze meneer te woord kunnen/willen staan?

Groet, Erik’80 · 15 apr 2008 15:39 (CEST)

N.B. Dit bericht is verstuurd aan Rubietje88, Evanherk, Joep Zander, Roelzzz, JePe en Vincentsc

Het gaat blijkbaar overde regio Hardenberg. Ik kom uit Deventer. heb op Bolks op gemeld. Graag daar monitoren of er reactie volgt. —joep zander 15 apr 2008 17:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Tavecchio.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 12 jun 2008 18:29 (CEST)

De info was bepaald voldoende: zie antwoord op overleg van Sterkebak —joep zander 12 jun 2008 22:14 (CEST)

Mikel Lavrentyev

Beste Joep Zander

Het spijt me erg dat ik zo lang niet geantwoord heb. Ik heb geprobeerd om informatie over Mikel Lavrentyev (Михаил Лаврентьев) te vinden, maar helaas kon ik niets achterhalen.

De nummers die op de site staan zijn geschreven door verschillende Russische kleinkunstenaars (ik zal maar Nederlands term gebruiken, in Rusland wordt dit genre Avtorskaja pesnja genoemd). Ik kon nog niet achterhalen of ze allemaal door hetzelfde zanger gezongen worden, want site beperkt aantal downloads.

Ik zal graag artikels over de zangers die op deze site staan voor de Nederlandse wikipedia vertalen. Helaas heb ik nu niet veel vrije tijd, het zal dus wat duren. Maar ik zal wel laten weten, als het zover is.

Ik wil je overigens bedanken voor de link, want de liedjes zijn heel erg mooi.

Het doet mij ook plezier om te weten dat mensen uit Nederland Russische Avtorskaja pesnja leuk vinden 🙂

Met vriendelijke groeten, В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 25 aug 2008 23:05 (CEST)

Bär en Gijsen

Terugdraaien is niet nodig. Graag handhaven a.u.b. Beide affaires zijn aanverwante ontwikkelingen. – ( Dko 27 aug 2008 19:28 (CEST) ).
Wat snapt u niet? Beide Bisschoppen moesten aftreden onder druk van publicaties en krachten vanuit diverse stromingen binnen de Katholieke Kerk in Nederland. – (Dko 27 aug 2008 19:30 (CEST))
O.K. zal eens kijken hoe het nog duidelijker kan. Maar niet alles in het Katholieke leven is altijd even helder (sic!). – ( Dko 27 aug 2008 19:36 (CEST) )

Neologisme?

Jij lijkt mij betrokken partij in de discussie over vaderschapsdiscriminatie in het taalcafé. Door de wol geverfd 11 sep 2008 14:52 (CEST)

Ja, gelukkig zijn er meer heleboel mensen bij betrokken. Maar je bedoelt misschien dat ik geen objectieve positie heb in deze. Daar zit iets in, en dat heb ik dan ook volmondig erkend en dat doe ik bij deze nogmaals. Ik heb inmiddels ingestemd met het idee van Elly in deze, ook al is het met enige smart. Groetjes —joep zander 11 sep 2008 15:49 (CEST)

Draak

Welke Vrije School of Camphill is dit? Gave Michael-draak! – QuicHot 29 sep 2008 21:04 (CEST)

Hoi Quichot; Vrije School De kleine Johannes Deventer vanmiddag . groetjes —joep zander 29 sep 2008 21:10 (CEST)

Moest haast wel. Ik ken de Michealviering tot nu toe vooral van Vrije Scholen en in Camphill gemeenschappen. Een enkel schots en Iers dorp doet er ook nog wel wat aan. Verder wordt het in Christelijke kerken (katholieke, Lutherse (geloof ik) en Anglicaanse) vooral in de preek genoemd, maar verder geen echt festival geloof ik. Wel een van de leukere festivals, vaak in combi met een oogstfeest (lekker in de aarde wroeten) toneel, en vliegeren! – QuicHot 29 sep 2008 21:28 (CEST)

Tsja het was mooi om te zien vanmiddag. Mijn zoon zit daar op school. Het is niet zo dat ik overloop van enthousiasme voor alles wat de antroposofie met zicht meebrengt, ik kan er zelfs wel s erg kwaad over worden. Maar dit zijn wel erg leuke elementen. Zoals je begrijpt had ik de draak al “geschoten” voordat ik jouw oproep om een draak te verslaan las. Dat vond ik wel een aardige coïncidentie. Maar, by the way, moet jij eigenlijk niet eerder windmolens gaan verslaan om je naam eer aan te doen? groetjes —joep zander 29 sep 2008 23:19 (CEST)

Ik denk dat ik er ongeveer net zo over denk wat betreft de antroposofie (en zeker als het om dogmatische lui gaat) en die windmolens die versla ik steed weer! (althans dat probeer ik keer op keer)– QuicHot 29 sep 2008 23:42 (CEST)

Leuke foto van die draak, ik heb weer wat nieuws opgestoken. Soms denk je dat je wel zo’n beetje alles weet over een onderwerp, en dan blijkt dat dus weer helemaal niet te kloppen. Groetjes Encyacht 30 sep 2008 01:12 (CEST)

waarheidsvinding

Hoj J., al ‘ns stilgestaan bij het verschil tussen waarheidsvinding en waarheidsbenadering? (dit werd toegevoegd door user:84.84.77.38 )

Waarheidsbenadering lijkt me vooral een begrip in de wetenschapstheorie. Waarheidsvinding gebruik ik meestal meer juridisch. Desalniettemin lijkt me dat de begrippen elkaar niet uitsluiten. het gaat in beide gevallen om een proces gericht op waarheid. Als ik het verschil niet goed begrijp daag ik je uit het me uit te leggen. Uiteraard kan dat het eenvoudigste door er gewoon lemma’s van te maken. groet —joep zander 8 okt 2008 18:54 (CEST)

Dank

Hallo Joep,

Aangezien ik met het Onderwijsportaal op twee borden zat te schaken (mijn eigen sub-GP en het Portaal:Onderwijs zelf), heb ik niet erg opgelet. Pas nu zag ik je commentaar over de portaalopzet. Verlaat, maar welgemeend: bedankt! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 okt 2008 23:27 (CEST)

Joris Demmink

Beste Joep, ik zag dat jij het niet eens bent met de verwijdering van de informatie over de affaires rond Joris Demmink. Ik ben het daar ook niet mee eens, omdat de affaire gewoon een feit is – of Demmink nu schuldig is of niet. Ik heb daarom de affaire verhuisd naar het lemma Affaire Joris Demmink. Maar die is natuurlijk weer op de verwijderlijst geplaatst. Zou jij misschien ook willen pleiten voor behoud van het lemma Affaire Joris Demmink, want tot nu toe ben ik geloof ik de enige die tegen verwijderen is. Een medestander kan ik wel gebruiken. Tasja 27 jan 2009 18:25 (CET)

Ik heb mijn opvatting toegevoegd op de verwijderlijst groetjes —joep zander 27 jan 2009 20:35 (CET)

NuCommons: Bestand:Tegelwijsheid.jpg

Bestand:Tegelwijsheid.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Tegelwijsheid.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Tegelwijsheid.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. —Erwin85TBot 6 feb 2009 14:55 (CET)

buitensluiting

14 november 2007

Wij doen niet meer aan jodenvervolging. We vervolgen niet, we discrimineren niet. We trekken alle kasten open als dat wel gebeurt….Behalve als het over vaders gaat. Ze hebben geen gele ster, maar wel een piemeltje voor het geval niet snel genoeg op het gezicht af kan worden vastgesteld of het een vader of een moeder betreft. Niemand kan het helpen met een piemeltje geboren te worden. Sommigen zouden willen dat ze een vrouw waren.

Als vader kun onterecht worden vervolgd of worden buitengesloten. Het huisverbod voor vaders die als lastig worden ervaren, ligt eraan te komen.

Buitensluiten is ook: zeggen dat je je er niet mee bemoeit als twee ouders over elkaar heen buitelen, maar ondertussen een van de twee buitensluiten. Dat doen niet alleen rechters en kinderbeschermers, dat doen ook allerlei maatschappelijke instituten. Het is een cynische manier. Maar een manier die veel voorkomt bijvoorbeeld bij scholen. Hieronder noemde ik al mijn ervaringen met de Vrije school waar sommige vaders gewoon uit de gemeenschap van ouders worden gestoten, liefst met geweld en zonder er woorden aan vuil te maken. Ik uitte toen al het sterke vermoeden dat Vrije Scholen wat dat betreft nog erger zijn dan andere scholen. Vandaag kreeg ik weer een wrang verhaal te horen over een Waldorfschule, zeg maar vrije school, in Duitsland, waar hysterische ouders een vader vals probeerden buiten te houden.

Hoewel er, moet ik zeggen, ook veel dingen verbeterd zijn de afgelopen jaren kun je je als vader op veel plekken outsider voelen, waar je als ouder insider zou moeten zijn.

Vaderdiscriminatie is niet alleen een woord maar ook een gevoel. Maatschappelijke buitensluiting.

Oct Nov Jan
Previous capture 13 Next capture
2009 2010 2014

10 captures

11 Nov 2010 – 25 Nov 2016
Gered via Archive.org
zie:
–  Crombag: https://www.volkskrant.nl/voorpagina/-rechterlijk-bedrijf-is-zieker-dan-we-dachten~a3283671/
–  Folkert Jensma verdedigt Aben en Corstens: https://www.nrc.nl/nieuws/2011/12/17/hoe-de-pvv-een-raadsheer-uit-de-hoge-raad-weerde-a1481198
De kapotte link in het laatste artikel heb ik gered van archive.org geheel in lijn met het citaat van Drion dat al boven dit bericht stond. Dat heb ik er dus niet zelf aan toegevoegd.
De wrakingszaak speelde in 2010 en de reactie erop van Aben ook. In 2011 werd er in de Tweede Kamer gesproken over de benoeming van Aben. Daarover schreef Jensma toen. In 2012 kwam Crombag erop terug naar aanleiding van de aanstelling van een lid voor het EHRM vanuit Nederland. per saldo gaat het hier om een machtsstrijd waarin m.i de Rechterlijke macht een onaantastbaar zelfbenoemd, intransparant en boven de wet staand bolwerk tracht te creëren. PVVers zijn de enigen die er wat van durven te zeggen alhoewel ze op een veel betere manier de kern van het probleem zouden kunnen raken. Voor de duidelijkheid, van de PVV moeten we het volgens mij dus ook uiteindelijk niet hebben. Ik vind wel Lilian Helder af en toe wel rake dingen zeggen.Zoals in de bekende statistiekkwestie, ook al in 2011.

Het internet mag geen vergiet zijn waardoor beginselen van behoorlijk procesrecht wegvloeien. — Coen Drion

De zoektocht naar gronden voor wraking

door Diederik Aben

op 8 november 2010 in Overig

Afbeelding bij De zoektocht naar gronden voor wrakingDe hieronder weergegeven notitie is eind oktober door Diederik Aben, advocaat-generaal bij de Hoge Raad, geschreven op persoonlijke titel. De tekst was bestemd voor beperkte kring. Nu de notitie naar buiten is gekomen, heeft Aben besloten deze te publiceren.

Laten we de wrakingbeslissing van 22 oktober er eens bij nemen.

Eerst de uitgangspunten:

1. Ik citeer:

“Grondslag voor het wrakingverzoek is, zo begrijpt de wrakingskamer, dat de rechtbank niet aanstonds heeft ingestemd met het verzoek van de verdediging de ter terechtzitting aanwezige getuige Jansen te horen met betrekking tot uitlatingen zoals weergegeven in een artikel in de Pers. Achtergrond van dat verzoek is, zo heeft de raadsman naar voren gebracht, dat het standpunt van de verdediging is dat de beschikking van het Hof die geleid heeft tot vervolging van verzoeker, getuigt van vooringenomenheid bij het Hof en dat die omstandigheid moet leiden tot niet ontvankelijkheid van de OM. De getuige zou kunnen verklaren omtrent uitlatingen van één van de leden van het Hof ten overstaan van de getuige waaruit van de vooringenomenheid van het Hof zou blijken, zodat die getuigenverklaring kan bijdragen aan de onderbouwing van het verweer, aldus de raadsman.”

2. Ik citeer wederom:

“Uit de aan de wrakingskamer ter beschikking gestelde reactie van de rechtbank komt naar voren dat de rechtbank het verzoek niet zonder meer heeft afgewezen, maar dat over de vraag of zich de noodzaak van het horen van de getuige voordoet, zal worden besloten na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting.”

Een en ander is een – naar ik aanneem – correcte weergave van de gang van zaken. Een bepaald niet opmerkelijke gang van zaken overigens. De rechter is bevoegd het nemen van een beslissing aan te houden, of ook “voorlopige” beslissingen te nemen, zolang hij maar niet vergeet om op het verzoek uiteindelijk een (definitieve) beslissing te nemen (vóór sluiting van het onderzoek ter terechtzitting, dan wel bij einduitspraak).

Ik vervolg met het citeren van de wrakingskamer:

“Een beslissing om op een verzoek tot het horen van een getuige op een later tijdstip te beslissen moet worden aangemerkt als een beslissing om dat verzoek op dat moment af te wijzen. De wraking richt zich dus tegen de beslissing van de rechtbank tot afwijzing van het verzoek tot het horen van de getuige Jansen.”

Het is toch wel typisch. Het besluit van de Wilderskamer om een beslissing op een verzoek aan te houden wordt door de wrakingskamer “aangemerkt” als een beslissing om het getuigenverzoek (op dat moment) af te wijzen. Dat is op zichzelf nog niet zo erg, maar uit het hierna volgende blijkt dat de wrakingskamer vervolgens het besluit tot aanhouding van een beslissing op het getuigenverzoek gaat toetsen aan de motiveringseisen voor een beslissing om een getuigenverzoek af te wijzen, en vervolgens oordeelt dat deze beslissing “zonder nadere motivering” niet begrijpelijk is. Nog daargelaten dat de wrakingskamer geen cassatierechter is van de Wilderskamer, maar slechts geroepen de (schijnbare) vooringenomenheid van de Wilderskamer te beoordelen, blijft mij duister waarom de wrakingskamer ervoor kiest om maatstaven aan te leggen voor een beslissing die niet genomen is.

Maar goed, laten wij de wrakingskamer volgen op dit wat duistere pad, en veronderstellen dat de Wilderskamer het getuigenverzoek vooralsnog inderdaad heeft afgewezen. Anders dan publiekelijk wordt aangenomen bestaat er niet zoiets als een ‘gewoonte’ om ter terechtzitting aanwezige getuigen te horen, althans geldt er niet een daaraan te ontlenen gewoonterecht. De Wilderskamer was dus niet onder alle omstandigheden verplicht om de getuige te horen. Er resteert een toetsingsmoment. De wrakingskamer miskent dat op zichzelf ook niet, zo blijkt uit haar oordeel:

“Naar vaste jurisprudentie van de HR (zie laatstelijk HR 1 april 2008, LJN BC6743) wordt een getuige die ter terechtzitting is medegebracht (waaronder ook moet worden verstaan een getuige die ter terechtzitting anderszins aanwezig is) gehoord, tenzij zich een van de omstandigheden als bedoeld in artikel 288 lid 1 onder b of c Sv voordoet. Kort gezegd als de gezondheid van de getuige bij het verhoor in het geding is, dan wel redelijkerwijs valt aan te nemen dat door het niet horen van de getuige de verdachte in zijn verdediging niet wordt geschaad.”

Oeps. De eerste echte overweging loopt spaak. Inderdaad, het verzoek om een meegebrachte getuige te horen kan alleen worden afgewezen op de gronden genoemd in art. 288, eerste lid onder b en c, Sv. Voor ons lijkt in dit geval alleen die van het “verdedigingsbelang” relevant te zijn. Met Jansens (fysieke) gezondheid en welzijn is immers op het oog niks mis. Het venijn zit echter in de tussen haakjes geplaatste bijzin over de reikwijdte van het begrip ‘meegebrachte getuige’: “waaronder ook moet worden verstaan een getuige die ter terechtzitting of anderszins aanwezig is.” Dát volgt niet uit de aangehaalde uitspraak van HR 1 april 2008.

Uit HR 2 december 2008, LJN BF5691, NJ 2009, 10, lijkt eerder het tegendeel te volgen: de medeverdachte die in verband met een gelijktijdige behandeling van zijn zaak ter terechtzitting aanwezig is kan niet op grond van de enkele omstandigheid dat de verdediging verzoekt hem in de zaak van de verdachte als getuige te horen worden aangemerkt als een “ter terechtzitting verschenen” getuige.

Knigge bespreekt in zijn conclusie voorafgaand aan dit arrest ook het geval waarin een persoon wiens getuigenis door de verdediging wordt verlangd als toehoorder ter terechtzitting aanwezig is. Op de enkele grond van diens aanwezigheid kan deze getuige nog niet worden betiteld als te zijn “meegebracht”, aldus Knigge. Hij schrijft letterlijk:

“Van een verdachte die wenst dat een getuige op voet van art. 287, leden 1 en 2 Sv wordt gehoord, mag verwacht worden dat hij kenbaar maakt dat hij de desbetreffende getuige heeft meegebracht, dat wil zeggen dat duidelijk stelt, niet alleen dat de persoon in kwestie ter zitting aanwezig is, maar ook dat hij bereid is als getuige optreden. Laat hij dit na, dan heeft hij weinig te klagen als de rechtbank zijn verzoek opvat als een verzoek in de zin van art. 328 jo. 315 Sv.”

Kortom, het ligt toch echt een stuk genuanceerder dan de wrakingskamer vrij terloops doet voorkomen. Ik zie aanzienlijke steun voor de kennelijke opvatting van de Wilderskamer dat het besproken getuigenverzoek moet worden getoetst aan het noodzaakcriterium in het veronderstelde geval dat de Wilderskamer een (tot motivering nopende) afwijzende beslissing zou hebben genomen. Van een “blunder” is in elk geval geen sprake. Eerder behoeft de wrakingbeslissing op dit punt meer motivering.

Laten we toch maar weer voortgaan op de weg die de wrakingskamer is ingeslagen en voor de discussie aannemen dat de Wilderskamer het getuigenverzoek heeft afgewezen, zulks op de verkeerde, te ruime grond. De aanname luidt: de Wilderskamer had het verzoek moeten toetsen aan het verdedigingsbelang. De vraag rijst dan of het horen van Jansen relevant is voor enige in deze zaak (op de voet van de artikelen 348 en 350 Sv) te nemen beslissing.

De verdediging vindt van wel, want het horen van Jansen strekt ter ondersteuning van een niet-ontvankelijkheidsverweer. De rechtbank mag deze kwestie zelfstandig beoordelen en is daarbij niet gebonden aan de stellingen van de verdediging. Laten we voor het gemak van de discussie eens aannemen dat de verdediging het goed ziet: Schalken was buitengewoon vooringenomen op het moment dat hij bijdroeg aan het vervolgingsbevel ex artikel 12 Sv, en ik wil er nog wel aan toevoegen: Schalken heeft Jansen óók nog laakbaar getracht te beïnvloeden in zijn vrijheid als getuige/deskundige te verklaren. Voor geen van beide aannames is maar één spat bewijs (tot nu toe), maar dat terzijde.

Ik kan niet inzien om welke reden deze aannames zouden moeten leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging van Wilders. Het vervolgingsbevel van het gerechtshof is niet aan enig rechtsmiddel onderworpen. Het ligt ook niet anderszins ter toetsing aan de Wilderskamer voor. Kortom, het is volstrekt irrelevant wat Jansen hierover zou kunnen verklaren. Ook bij toepassing van het criterium van het verdedigingsbelang is de uitkomst van de veronderstelde beslissing van de Wilderskamer niet onjuist, en zeker niet onbegrijpelijk.

Een dergelijke motivering is om begrijpelijke redenen door de Wilderskamer niet gegeven. In een publiciteitsgevoelige zaak als deze zou de door mij gegeven uitleg al dan niet terecht vele wenkbrauwen doen fronsen. Uitstel van die beslissing met deze motivering tot het eindvonnis is zo bezien zo gek nog niet. Bovendien voorkomt de Wilderskamer daarmee dat ook aanvullende verzoeken, bijvoorbeeld tot het horen van het hele “vertigo”-gezelschap (inclusief Schalken), moeten worden behandeld (en afgewezen).

Nu het – enige – thema dat werkelijk ter beoordeling aan de wrakingskamer is voorgelegd: de eventuele vooringenomenheid van de Wilderskamer. We gaan voort op de door de wrakingskamer ingeslagen weg.

Ik citeer de wrakingskamer:

“In beginsel kan de omstandigheid dat een rechter een beslissing neemt die een partij onwelgevallig is, geen grond zijn tot wraking van die rechter. Dat is slechts anders als die beslissing zo onbegrijpelijk is dat voor die beslissing redelijker wijze geen andere verklaring kan worden gegeven dan dat zij voortvloeit uit vooringenomenheid van de rechter, of als de beslissing objectief gezien bij de verzoeker de gerechtvaardigde vrees heeft kunnen wekken dat de beslissing is ingegeven door vooringenomenheid jegens verzoeker.”

De eerste volzin is juridisch correct. Over de vraag of de tweede volzin de stand van het recht juist weergeeft, kun je tot op zekere hoogte twisten, maar ik wil er wel in meegaan. Dan komt de kern van de motivering van de wrakingbeslissing:

“De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Daarom vindt de wrakingskamer de vrees van verzoeker dat de beslissing van de rechtbank getuigt van een zeker mate van vooringenomenheid, ook in het licht van de eerdere incidenten, begrijpelijk.”

Vrij onverwachts hanteert de wrakingskamer een andere maat voor de toets van de (schijn van) vooringenomenheid, namelijk of de vrees van vooringenomenheid (niet zozeer objectief gerechtvaardigd maar) begrijpelijk is. Dat laatste betreft, als ik het goed zie, een noviteit die, zoals dat heet, geen steun vindt in het recht.

Diep in het donkere bos waar de wrakingskamer haar weg zoekt ga ik maar weer verder. Zelfs als de wrakingskamer het juiste criterium voor de beoordeling van (de schijn van) vooringenomenheid voor ogen stond, dan nog zouden twijfels moeten rijzen. Aangenomen dat de beslissing om Jansen niet te horen in strijd zou zijn met de geldende jurisprudentie, getuigt die beslissing “daarom” dan van vooringenomenheid of is daarmee de vrees daarvoor “begrijpelijk”? Op zichzelf zeker niet, zou ik menen. Juist dat oordeel van de wrakingskamer behoeft nader motivering (die ontbreekt).

De verwijzing naar “eerdere incidenten” is welhaast een gotspe. Welke incidenten dan? Toch niet de incidenten waarover een andere wrakingskamer heeft geoordeeld dat het géén voeding gaf aan gerechtvaardigde vrees voor vooringenomenheid?

Ten slotte, zoals inmiddels uit het voorgaande mag blijken, lijkt (lees: is) niet de beslissing van de Wilderskamer, maar die van de wrakingskamer in strijd met de geldende jurisprudentie.

Deze notitie is geschreven op persoonlijke titel.

Bron afbeelding: jakebouma

  • email
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Hyves
  • Google Bookmarks
  • NuJIJ
  • eKudos
  • LinkedIn
  • MSN Reporter
  • Twitter
  • Reddit

Schrijf

{ 65 reacties… lees hieronder of reageer

}

1

Jan 8 november 2010 om 19:07

Het enige dat ik uit dit juridisch gewauwel kan opmaken, is dat de heer Diederik Aben zelf getuigt van vooringenomenheid.
Deze elite (rechtelijke macht) waar de heer Aben ook deel van uitmaakt, overschat zijn macht, en moet oppassen dat ze de bevolking niet nog verder van zich vervreemd.
Wij zijn niet vergeten dat deze elite in de tweede Wereldoorlog haar diensten aan de bezetter heeft aangeboden.
Dat de leden van de Hoge Raad als eerste haar Joodse voorzitter de deur wees, zonder zelfs maar te protesteren.

2Harry 8 november 2010 om 19:10

De heren zijn elkaar weer aan het indekken. Het duurde even om een strategie te definieren maar heren rechters hebben een nieuw offensief ingezet.

3Harry Dillema 8 november 2010 om 19:12

Het zou mooi zijn als magistraten, zeker hogere, zich ook in beperkte kring niet teveel bemoeien met de rechtsgang. In de meeste gevallen doen ze dat niet omdat de zaken buiten hun aandacht blijven. Maar in geruchtmakende zaken als deze lijkt iedereen zich te willen laten horen. Eerst Tom Schalken en nu deze meneer die de zaak Wilders als een juridische exercitie voor propedeusestudenten benadert.

Laten we niet vergeten dat het OM niet eens wilde vervolgen, dat na een klachtprocedure het hof al bijna de aanklacht voor het OM in het vonnnis formuleerde en de advocaat van Wilders naar de meeste van zijn getuigen kon fluiten.

Dat er geen juridische grond zou zijn voor wraking moge best zo zijn. Jammer dan. Dan hebben Wilders een Moszkowic ook eens een keer geboft in deze zaak.

Zo’n proces is net een schaakspel. Er is vast een betere zet als je nadien analyseert, maar de rechtbank heeft nu eenmaal in het heetst der strijd een aantal ‘klotezetten’ gedaan en Moszkowicz heeft er vervolgens voortreffelijk gehakt van gemaakt.

4J. School 8 november 2010 om 19:25

In welke andere zaak ook zou geen advocaat-generaal er een notitie vol ‘privéopvattingen’ aan vooraanstaande vakbroeders aan wijden, daarmee een volledige wrakingskamer te schande makend. Aben valt over het door de wrakingskamer gehanteerde begrip ‘begrijpelijk’ bij de geconstateerde vrees van vooringenomenheid. Dit zou een juridische noviteit zijn. De Hoge Raad bemoeit zich echter in een ongekend vroeg stadium met dit proces (Corstens) en er zijn aanwijzingen dat de zittende magistratuur een veroordeling van de gedaagde wenselijk vindt, hetgeen zo mogelijk een nog groter novum vormt.

5Frank Scheffer 8 november 2010 om 19:37

Juist het feit dat het wrakingsverzoek ( het tweede) niet direct tot wraking kan leiden, leidt tot het erbij betrekken van eerdere “incidenten”. Juist deze incidenten mochten niet betropkken worden. De een leide tot een afwijzende uitspraak over het wrakingsverzoek waartegen hoger beroep tegen de einduitspraak openstaat en vervolgens het tweede incident dat niet had geleid tot een wrakingsverzaoek had niet bij een wrakingsverzoek betrokken mogen worden. Als advocaat vindt ik het gedrag van de wrakingskamer ontoelaatbaar. Juist het feit dat velen meedenken over de zaak is juist teken van maatschappelijke betrokkenheid van de krantenlezende en tv-kijkende rechters en Advocaten-Generaal. Dat onbenullen zoals hierboven hierin een wens tot veroordeling van Wilders zien is dan ook in strijd met de werkelijkheid. Zij wensen een juridisch corect tot stand gekomen inhoudelijke uitspraak. Vrijspraak is ook een uitspraak.

6P.L.Cohen. 8 november 2010 om 19:38

Weledelgestrenge Hr Diederik Aben,
Ik ben een 73 jaar oude man die geprobeerd heeft uw fileerstukje te begrijpen maar helaas u hebt mij en vele anderen van mijn bejaardensoos alleen maar gesterk in het idee dat het erg naar vis ruikt.En hiermee de rechtspraak bij de burger in een nog ruikende staat heeft gebracht.
Piet Cohen.

7r. echterman 8 november 2010 om 19:44

Opmerkelijk dat de rechters die zeggen het zo druk te hebben wel tijd kunnen vinden om kromme epistels te dichten om hun maatjes uit de jaren zestig te verdedigen. Het volk is die tijd inmiddels te boven. De rechters kennelijk nog niet.

8Leon Dilemma 8 november 2010 om 19:58

Als de wrakingskamer een volgens de heer Aben juridisch onjuiste beslissing heeft genomen, dan heeft de rechtspraak op dat punt dus -volgens hem- gefaald.
Dat mag zijn mening zijn, hij zegt het op persoonlijke titel, dus niet q.q., maar naar ik mag aannemen wel als jurist.
Hij heeft namelijk vooral oog voor de procedure en de jurisprudentie, en niet voor de kern van het wrakingsverzoek, namelijk twijfel aan de onpartijdigheid van de rechters in deze zaak. Met zijn impliciete stelling dat de wrakingskamer incompetent is ondermijnt hij het vertrouwen in de rechtspraak, nog verder dan reeds het geval was door het optreden van de rechters. Ik ben geen jurist, ook geen fan van de heren Wilders en Moszcowicz [zij behoren in hun respectievelijke metiers, politici en advocaten, tot de absolute top, maar ik acht de morele standaarden die worden gehanteerd in beide metiers niet zeer hoog], maar ik heb met kromme tenen de procedure gevolgd, wat daar gebeurde was en is voor een niet juridisch geschoolde toeschouwer nauwelijks te vatten.
De heer Aben bewijst zijn collega’s geen dienst met dit artikel.

9kees simons 8 november 2010 om 20:03

Beste Jan,

Heb jij echt geen betere argumenten om die “elite” van rechters aan te pakken dan zeuren over wat de Hoge Raad in de Tweede Wereldoorlog heeft gedaan? Man, man, man! Die oorlog ligt inmiddels 65 jaar achter ons. Aan dat soort argumenten hebben we nu echt totaal niks.

Overigens, dat clichématige gezeur over die “elite” begint me ook danig de keel uit te hangen. Persoonlijk ben ik blij dat we in dit land deskundige rechters hebben die oordelen over schuld en onschuld dan Jan met de Pet. Die laatste vertrouw ik toch iets minder, want die is nogal gevoelig voor hysterie en opgefokt gedoe.

10J. School 8 november 2010 om 20:13

Laten we hopen dat het krantenlezen en tv-kijken door rechters en Advocaten-Generaal bij hen leidt tot enig voortschrijdend inzicht, de omgangsvormen van in hun wiek geschoten advocaten in het publieke debat op internet genereert evenwel weinig reden voor al te hooggespannen verwachtingen en doet vermoeden dat zij het onderrichtende voorbeeld van de rechters en Advocaten-Generaal in kwestie tot dusverre niet opvolgen.

11Leon Dilemma 8 november 2010 om 20:18

Geachte heer Simons,

Uit Uw bijdrage maak ik op dat U geen voorstander bent van juryrechtspraak. Voor zover mij bekend is er ook geen reden om aan te nemen dat dit systeem in Nederland zal worden ingevoerd. Ik onderschrijf Uw mening dat verwijzingen naar de tweede wereldoorlog in de huidige discussies achterwege zouden moeten blijven. Wat ik niet helemaal volg is Uw impliciete aanname dat een (des)kundige rechter geen deel zou kunnen uitmaken van een elite. Wat is Uw punt?

12ans jansen 8 november 2010 om 20:21

Aben weet van wanten, nu de lagere rechters nog op zijn lijn krijgen, dan komt het wel weer goed met het vertrouwen van de burger in zittende magistratuur.

13frank de grave 8 november 2010 om 20:21

Het stukje stroomt inderdaad over van vooringenomenheid. Dat Kees Simons zich stoort aan het woord elite komt van dezelfde minkukeldenkwijze als de mensen die nu het hardst om “respect” schreeuwen. Nog even en dan haalt Kees er ook nog discriminatie en fascisme bij. Zo doen ze dat. De ene linkse helft dekt de ander. Dit zijn dezelfde mensen die rustig Saban B. op vrije voeten laten lopen omdat hij beloofd heeft om echt waar weer terug te keren. Na een stroom van inschattingsfouten, verkeerde veroordelingen, vooringenomen vonnissen en zelfs kinderporno op computers denkt de rechterlijke macht dat men nog aanzien heeft en erger nog, dat men nog serieus genomen wordt. Om van een Amerikaanse, handige wijsgeer te spreken: I don’t think so Tim!!

14Leon Dilemma 8 november 2010 om 20:28

“Met Jansens (fysieke) gezondheid en welzijn is immers op het oog niks mis.” (vierde regel na “Oeps”): hiermee lijkt de heer Aben te willen suggereren dat er met Jansens (psygische) gezondheid en welzijn wel het een en ander mis is? Is ’s mans positie bij de Hoge Raad der Nederlanden nog wel houdbaar?

15Paul 8 november 2010 om 20:32

Ik heb met genoegen kennis genomen van de analyse van Aben. Een notitie als deze hoort inderdaad niet uit te lekken en als het dan toch gebeurd dan is het terecht dat je daarvoor een tik over de vingers krijgt, maar inhoudelijk kan ik het betoog goed volgen.

Ik vind de op een na laatste alinea niet zo heel sterk. Als de wrakingskamer in de eerste instantie van mening is dat de weegschaal nog niet naar de verkeerde kant doorslaat, valt niet in te zien waarom dat in de tweede instantie, met extra feiten bij elkaar niet wel het geval kan zijn, vooral omdat de eerste wrakingskamer heeft aangegeven dat de uitlating van rechter Moors (mbt het zwijgen) niet handig was. De heer Aben zal er wel niet meer op terugkomen, maar daar had ik graag wat meer uitleg over gehad.

Tenslotte merk ik op dat de hele zaak inmiddels al heeft gespeeld bij drie instanties, zonder dat de zaak in eerste aanleg tot een einde is gekomen. Ik kan me voorstellen dat men voor het eventuele hoger beroep een kamer regelt uit bijvoorbeeld Leeuwarden. Die nuchtere friezen kunnen wellicht iets beter omgaan met de druk die op de zaak staat.
Rechtelijke macht, sterkte met deze zaak!

16Leon Dilemma 8 november 2010 om 20:37

Geachte heer Paul,
Het verhaal van de heer Aben is inderdaad goed te volgen, maar dan als het verhaal van de advocaat van de zogenoemde benadeelde partijen in de zaak, niet van een Advocaat Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden. Oeps. Vergeten dat hij dit stuk op persoonlijke titel schreef.

17annie 8 november 2010 om 21:15

Als een psychiater op deze manier over de dossiers van een collega-psychiater meende te moeten ventileren, waren de rapen gaar. Als een maatschappelijk werkster brieven rondstuurt over de zaken van een collega, wordt ze ernstig teruggefloten. Maar rechters staan boven alles, boven de wet, maar ook boven elke soort van fatsoensnorm kennelijk.Net als meneer Schalken schijnt meneer Aben absoluut niet te beseffen dat je als rechter je imago van onpartijdigheid moet hooghouden. En als strakjes weer eens blijkt dat een groot deel van de bevolking de rechters ernstig wantrouwt, dan komt dat natuurlijk niet door hun eigen gebrek aan fatsoensnormen, dan is dat de schuld van Wilders, let maar op !

18dercks 8 november 2010 om 21:25

Ongehoord. Dus wat zou meneer vonnissen als Wilders tot de HR moet procederen? Hoeveel bewijs moet je hebben dat onze rechrtspraak doodziek is?

19J. Kessel 8 november 2010 om 21:31

Misschien niet geheel on-topic, maar ik ben het Europees verdrag te rade gegaan over het horen van getuigen. De verdediging heeft daar recht op. Bovendien moet een strafzaak in het openbaar worden gehouden.
Nu is het in het Nederlands strafrecht gebruikelijk dat getuigen door de rechter-commissaris worden gehoord.
Is dat nog wel conform de eis tot openbaarheid?

Maar het gaat de raadsman van Wilders uiteraard helemaal niet om mensenrechten. Wilders schendt met zijn uitlatingen immers drie internationale verdragen die iets zeggen over discriminatie en haatzaaien. Mensenrechten zijn een hellend vlak voor Wilders’ verdediging.

Wat Wilders ook zegt over het Nederlands rechtssyteem, de overheid is verplicht aan de internationale wetgeving. Deze wetgeving is bovendien niet opzegbaar, met uitzondering van het Internationaal verdrag tegen rassendiscriminatie (opzegtermijn een jaar).
Onvoorstelbaar dat zo’n man als Wilders nog voor de klas mag staan en als parlementslid het hele Nederlandse volk mag vertegenwoordigen. Dat is toch gewoon in strijd met het staatsrecht en drie internationale verdragen.

20Wilfred van Gelder 8 november 2010 om 21:34

Misschien is het voor mijn medereaguurders eens aardig om te bekijken wat een advocaat-generaal bij de Hoge Raad is. Hij (in het voorkomende geval: zij) is een onafhankelijk adviesfunctionaris die in conclusies, op basis van literatuur en jurisprudentie, de Hoge Raad adviseert in voorliggende zaken. De Hoge Raad – en daarmee de rechterlijke macht – is op geen enkele wijze gebonden aan enige opvatting die door een advocaat-generaal geformuleerd wordt. Sommige ‘AG’s’ (ik noem geen namen, maar denk bijvoorbeeld aan Jaap Spier) staan erom bekend met enige regelmaat conclusies te nemen die niet gevolgd worden door de Hoge Raad.

21Robert 8 november 2010 om 21:47

Het lijkt me niet meer dan wenselijk, om nog maar niet te spreken over ‘fatsoenlijk’ dat, gezien het nog onder de hamer zijn van het hele proces, de gehele rechtelijke macht zich dient te onthouden van publiekelijke discussies over de gang van zaken. Zelfs als deze is ‘uitgelekt’.

Ik zou zelfs zeggen dat, doordat de rechtelijke macht de zaak via media thans probeert te masseren, er in het geheel geen sprake meer is van een eerlijk proces omdat immers thans de mening wordt geventileerd dat er ontecht in Wilders voordeel is beslist in dit tussenspel.

22J. School 8 november 2010 om 21:58

De gretigheid waarmee het Amsterdamse hof destijds de (zeer goed afgewogen en onderbouwde) redenering van het OM om Wilders niet te vervolgen naast zich neerlegde, heeft het imago van de rechtspraak al geen goed gedaan. Niet alleen bij het publiek ontstond verontwaardiging, ook uit kringen van rechtsgeleerden, historici en (rechts)filosofen (Ankersmit) steeg kritiek op over de rechtsgang. Het hof verschafte zichzelf, kennelijk uit innerlijk gevoelde urgentie-overwegingen, een politiek mandaat.

Er zijn ongetwijfeld lieden (ook binnen de rechterlijke macht) die ervan overtuigd zijn dat het in het nationale belang is dat het welig tierende populisme desnoods met juridische middelen moet worden onderdrukt nu het met politieke niet zo wil lukken. Niet alleen de maatschappelijke stabiliteit zou daarmee zijn gediend, men denkt er zelfs uiteindelijk de in kosmopolitische kringen vurig gewenste ever closer Europese (politieke) unie een dienst mee te bewijzen; die heeft namelijk ook nogal last van populistische en nationalistische tendensen in een toenemend aantal lidstaten. Iets wat krantenlezende, met D’66 sympathiserende rechters ongetwijfeld niet zal zijn ontgaan.

De behoefte aan superlegitimatie bij deze kwestie bestaat echter alleen bij de rechter en bij de activistische aanklagers. De maatschappelijke orde is geen moment in het gedrang geweest, noch was er bewijs voor de zo gevreesde instabiliteit. Het maatschappelijk debat was in volle gang en heeft nergens geleid tot excessen en gewelddadigheden. Het was daarmee een impliciete keuze van de rechter om desondanks, vanuit communitaristische drijfveren, de vervolging van een politicus door te zetten. Men kan derhalve concluderen dat er sprake is van een politiek proces, en dat is lang geleden. Een boude stelling, maar deze werd wel versterkt door de uitspraken van Schalken tijdens het inmiddels beruchte diner met Jansen. Citaat Jansen uit een column: “[Hij] probeerde me te overtuigen van de juistheid van zijn beslissing Wilders voor de Rechtbank in Amsterdam te slepen. Schalken, die ook emeritus-hoogleraar is, aan de Vrije Universiteit, de universiteit van Balkenende, Rouvoet en Bos, liet weten dat het wetenschappelijk gezien een ‘machtig interessante casus’ was, waar ‘deksels goed’ over moest worden doorgedacht, en die ‘allerlei perspectieven’ bood.”

Dat Schalken ontkende bepaalde uitspraken te hebben gedaan wekt weinig verbazing. Dat dit met een sisser afliep deed dat wel, een van de twee liegt immers, nietwaar? Een en ander leidde er nochtans toe dat zelfs Corstens zich geroepen voelde het aanzien van de rechtspraak te verdedigen in de pers (middels een aanval op Wilders N.B.). Dat Wilders zich verdedigt op de enige manier die hij kent, namelijk met politieke en journalistieke middelen, hoeft zelfs bij de rechterlijke macht geen opgetrokken wenkbrauwen te veroorzaken. Wie kaatst moet per slot van rekening de bal verwachten en schoenmakers blijven beter bij hun leest, om maar eens twee in dit verband bijzonder treffende spreekwoorden te parafraseren. Dit alles in aanmerking nemende doet het betoog van Aben wat armzalig, ja zelfs rancuneus aan. Iets zegt mij dat het antwoord van de wrakingskamer nooit zal ‘uitlekken’.

23De Facto, de Jure 8 november 2010 om 21:59

Die Diederik Aben, Advocaat-Generaal bij de Hoge Raad toch. Heel Nederland en ver daar buiten weten nu dat de man AG is bij de Hoge Raad der Nederlanden het allerhoogste en integerst geachte rechtsorgaan in het Koninkrijk der Nederlanden aan wiens oordeel iedereen in Nederland of als aan de Nederlandse rechtsmacht onderworpen betrokkene, waaronder de grootste buitenlandse investeerders in Nederland valt.

En dan nog dat een vertrouwelijk artikel van een functionaris bij de Hoge Raad der Nederlanden (en wel die persoon die de Hoger Raad beinvloedt met zijn adviezen) nu is uitgelekt met de tegenaanval van hem zelf om dit goed te maken: hij heeft besloten om het zelf toch maar te publiceren.

Net zo min als een rechtspersoon de ramen kan lappen (dat doet nog altijd een in dienst zijnde ramenlapper zelf) kan een AG of andere functionaris zich disculperen dat hij op persoonlijke titel een artikel schrijften publiceert over een zaak die onder de rechter en meer nog onder het publike domein is met een duidelijke intrentie om de publieke en rechterlijke opinie te beinvloeden. Dit laatse is zijn wettelijk vak.
Het is Aben die schrijft op dezelfde pc als wanneer hij een advies voor de Hoge Raad schrijft. Hij zet zich niet tot schrijven onder een kostuumverwisseling, het is een uiting van de kennis, vaardigheid en toepassing daarvan in een mening van een en dezelfde persoon. Het blijft het geestesproduct van Aben met welke pet op dan ook. Als hij door rood rijdt, zelfs in diensttijd, is er geen AG door rood gereden maar een persoon die in de bekeuring die daarop volgt met Aben wordt omschreven.
De “virtuele body language “ die uit het gewraakte artikeltje stroomt, is door het populisme daarvan niet in overeenstemming te wrikken met het ingetogen kennisgevend inzicht dat bij een AG voorondersteld aanwezig wordt te zijn:

Diep in het donkere bos waar de wrakingskamer haar weg zoekt ga ik maar weer verder.

De wraking richt zich dus tegen de beslissing van de rechtbank tot afwijzing van het verzoek tot het horen van de getuige Jansen.” Het is toch wel typisch.

nog daargelaten dat de wrakingskamer geen cassatierechter is

blijft mij duister goed, laten wij de wrakingskamer volgen op dit wat duistere pad

Oeps. De eerste echte overweging loopt spaak.

Het venijn zit echter in de tussen haakjes geplaatste bijzin

Kortom, het ligt toch echt een stuk genuanceerder dan de wrakingskamer vrij terloops doet voorkomen.

Voor geen van beide aannames is maar één spat bewijs (tot nu toe), maar dat terzijde.
Bovendien voorkomt de Wilderskamer daarmee dat ook aanvullende verzoeken, bijvoorbeeld tot het horen van het hele “vertigo”-gezelschap (inclusief Schalken), moeten worden behandeld (en afgewezen).
Dat laatste betreft, als ik het goed zie, een noviteit die, zoals dat heet, geen steun vindt in het recht.
Diep in het donkere bos waar de wrakingskamer haar weg zoekt ga ik maar weer verder.
De verwijzing naar “eerdere incidenten” is welhaast een gotspe.

Aldus de AG die belast is met adviezen te schrijven voor de Hoge Raad wanneer er cassatie wordt ingesteld door verdachte of vervolgingsambtenaar of in het belang der wet.

Zijn denktrant is helder, ook voor de Hoge Raad en het inmiddels geestdriftige publiek en brengt tot nu toe iedere commentator tot duidelijke uitspraken: onhoudbaar overspelen niet alleen van de eiegn hand maar van de hele eigen positie die, naar wij dachten, en nu niet meer denken, met waarborgen van het ontgaan van de schijn van enige partijdigheid, door een vakspecialist zou moet worden opgehouden.

24Freek ter Schut 8 november 2010 om 22:08

Aben gaat de fout in als hij schrijft: “Vrij onverwachts hanteert de wrakingskamer een andere maat voor de toets van de (schijn van) vooringenomenheid, namelijk of de vrees van vooringenomenheid (niet zozeer objectief gerechtvaardigd maar) begrijpelijk is. Dat laatste betreft, als ik het goed zie, een noviteit die, zoals dat heet, geen steun vindt in het recht.” De ‘begrijpelijkheid’ is geenzins de maat voor de toets van de vooringenomenheid en zulks volgt ook in het geheel niet uit de motivering: “De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Daarom vindt de wrakingskamer de vrees van verzoeker dat de beslissing van de rechtbank getuigt van een zeker mate van vooringenomenheid, ook in het licht van de eerdere incidenten, begrijpelijk.” Het in dit laatste citaat genoemde ‘daarom’ duidt op de begrijpelijkheid van het wrakingsverzoek en dient niet om het wrakingsbesluit te onderbouwen. Anders had de zinssnede moeten luiden. “Dit vindt de wrakingskamer vanwege de vrees van verzoeker […]“. De motivatie is echter gelegen in de zin ervoor, waarin uitdrukkelijk naar “geldende jurisprudentie”wordt verwezen. Met deze jurisprudentie is de beslissing van de rechtbank in kennelijke strijd.

25Anoniem 8 november 2010 om 22:30

De toevoeging (geestelijk) over de gezondheid van Jansen vind ik diep onder de gordel en een A-G onwaardig. Ook is niet duidelijk waarom het uitlekken of het schrijven van dit betoog niet verwijtbaar zou zijn. Inhoudelijk laat het betoog ook te wensen over. Weinig literatuur en geen analyse van mogelijke tegen-argumenten. Haastig en dat de burger steeds vaker het woord tunnelvisie in de mond neemt, verbaast dat niet echt. Wie vaker conclusies leest, weet dat zo’n toevoeging (geestelijk) niet per ongeluk gaat en een steek onder water is. Mijn strafrechtcollega’s moeten zich eens afvragen hoelang ze de burger, de media en de politiek nog de schuld kunnen blijven geven van de problemen waar zij zichzelf steeds maar hardnekkig in blijven werken.

26Willem Loof 8 november 2010 om 22:34

@ Freek ter Schut

Natuurlijk onjuist wat u hierboven schrijft.

“De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Daarom vindt de wrakingskamer de vrees van verzoeker dat de beslissing van de rechtbank getuigt van een zeker mate van vooringenomenheid, ook in het licht van de eerdere incidenten, begrijpelijk.”

U haalt maatstaf en motivatie door elkaar. De maatstaf die de wrakingskamer hanteer is of de vrees van verzoeker begrijpelijk is en dat is een noviteit.

Feit is dat de Wilderskamer nooit gewraakt zou zijn als de verdachte niet Wilders was, maar een doodgewone crimineel. De wrakingskamer heeft blijkbaar gemeend tegemoet te moeten komen aan een sentiment dat onder slechts een klein deel van de bevolking speelt en daarmee Wilders boven de wet gesteld.

27Pierre 8 november 2010 om 22:52

Hier gaat de advocaat generaal weer de maatschappelijk mist in; de juridische analyse van hem is verdedigbaar, doch bevat zeker niet de juridische waarheid.ECHTER ‘ een beetje dom’ om je ervoor te lenen om een standpunt te verkondigen, terwijl de zaak nog onder de rechter is en mogelijk vervolg zou kunnen gaan krijgen bij de HR. Jan Moors wilde blijkbaar zijn juridisch gelijk halen, maar zien jullie nu nog steeds niet in, na slechts vier jaar academische studie ( de meest eenvoudige die er in de academische wereld is), dat de rechterlijke macht daarmee maatschappelijk uit de bocht vliegt! De tijd van de juridische ivoren toren is voorbij, leg het zodanig uit dat er een maatschappelijk draagvlak voor juridisch ingenomen standpunten ontstaat. Dan krijg je het publiek weer achter je; Wilders speelt het heel wat slimmer; niet handig van het hof Amsterdam om zo’n naieveling als Jan Moors daar neer te zetten. Nog dommer te veronderstellen, dat deze zaak niet in de publiciteit zou komen; kortom er valt nog heel wat ‘ bij te leren ‘ .

28Robbert 8 november 2010 om 22:52

Erg bijzonder dat rechters bloggen. Het faillissement van onze rechtspraak.

29A. House 8 november 2010 om 22:55

Leden van de Hoge Raad der Nederlanden distantiëren zich van het inhoudelijk proces.
Hun taak is, na uitspraak te toetsen of het recht juist is toegepast.
Hebben we nu te maken met een opstandig lid van de Hoge Raad der Nederland?

30RBteZ 8 november 2010 om 23:06

Gelukkig ben ik wel een jurist die weet hoe de vork in de steel steekt.
Over de mening van de heer Aben heb ik geen (betere) mening.
Wel over de schandelijke berichtgeving. Teletekst zegt “Hoge Raad valt over Wilders notitie”. Het gaat hier over een mening van een advocaat-generaal. die werkt wel voor maar niet bij de Hoge Raad. De procureur generaal betreurt het dat de notitie die voor kleine kring was bestemd naar buiten is gekomen. De heer Aben hoogstwaarschijnlijk ook.

Dat neemt niet weg dat Aben het recht heeft om zijn mening te geven (weet u nog, vrijheid van meningsuiting).

Het is een hardnekkig misverstand dat je als verdachte overgeleverd bent aan de toevallige mening van een aantal toevallige rechters. Rechters werken die misverstand ook zelf in de hand door te roepen dat rechtspreken mensenwerk is. Natuurlijk, maar wel mensenwerk dat door héél veel regels beheerst wordt. Dat die regels ingewikkeld zijn blijkt uit veel van de reacties hierboven. Dat betekent, dat daar discussie over mogelijk is. Voor juristen is het normaal om zulke discussies te voeren. Dat kan op de buitenstaander de indruk wekken dat de zaak stinkt, en dat rechters vechtend over straat rollen. De werkelijkheid is precies andersom: het zou pas echt bedenkelijk zijn als niemand rechters zou durven kritiseren.

Dat het wrakingsverzoek uiteindelijk is toegewezen is een “blessing in disguise”, ook al had het volgens de regels misschien niet gehoeven. Want daaruit blijkt dat het Hof (dat de wraking goedkeurde) bereid is om op de kritiek van Wilders + Moszkowicz te reageren. Bij vooringenomenheid gaat bijna het *altijd* (alleen) om de schijn – en het getuigt van wijsheid om ook bij schijn in te grijpen.

Wat mij wel een beetje verbaast is dat (vzv ik weet) nog niemand er schande van heeft gesproken dat Wilders hardwerkende Nederlandse belastingbetalers (Henk en Ingrid) op kosten jaagt door systematisch aan de stoelpoten van de rechterlijke macht te zagen. De PVV heeft de regering een keer gevraagd wat allochtonen kosten. Waarom vraag niemand een keer wat de PVV de belastingbetaler kost?

Nee, ik ben geen rechter, ook geen advocaat, en ik ken de heer Aben ook niet. Ik ben een buitenstaander die vindt dat onze rechters en advocaten-generaal niet ten onrechte beschadigd moeten worden.

31Max Poldermans 8 november 2010 om 23:15

Het is natuurlijk een typisch artikel voor intern gebruik, dus vrij lullig en met een vrij dommig grapje over de impliciete staat van onze arabist´s geestelijke staat.

Verder is het natuurlijk maar een snel geschreven stuk en geen advies aan de HR en ook niet zo bedoeld. Ik vind het echter goed te volgen en had ook mijn twijfels bij de wrakingskamer´s uitspraak. Ik kon me al niet voorstellen dat de weigering een getuige te horen zo simpel en direct uit de jurisprudentie af te leiden zou zijn.

De gerechtvaardigde vrees dat er vervolgens een verzoek zou volgen om het hele diner gezelfschap te willen horen lijkt mij een goede reden om het besluit aan te houden tot duidelijk is of het uberhaupt relevant zou zijn voor een uitspraak.

Wat Freek hierboven schrijft zie ik toch anders. Ik zie niet in waarom de wrakingskamer de begrijpelijkheid van het verzoek zou behandelen als dat niet mede tot de uitspraak zou leiden. Het gaat de wrakingskamer niet aan om de begrijpelijkheid van een verzoek van een van de partijen te beoordelen, dus is die zin kennelijk een overweging van de kamer zelf.

Het feit dat ´eerdere incidenten´ erbij betrokken zou moeten worden is natuurlijk een gotspe. Dat zou net zoiets zijn als een rechter die iemand nu dan maar veroordeelt omdat hij weliswaar nu niet zeker van de schuld is, maar de aangeklaagde al eerder in verband is gebracht én vrijgesproken van een vergelijkbare daad. Een juridische doodzonde die toch ook de mensen die deze rechtszaak kennelijk verafschuwen en kennelijk terugwillen naar ouderwetse volksgerichten / sharia´s zoals die hierboven reageren, toch ook moet doen rillen hoop ik.

Of is ´daar kleeft een vuiltje aan´ net als ´die heeft een kleurtje´ voortaan een goede reden om mensen zomaar te veroordelen en is dat het geliefde Nederland van mensen die kennelijk de rechtsstaat van Nederland niet willen accepteren.

Zouden, geheel hypothetisch natuurlijk, deze kennelijke PVV aanhangers zelf door de inburgeringsexamens komen? Je moet daarin dacht ik trouw aan onze rechtsstaat uitspreken en beloven deze te respecteren. Daar lijkt bij PVV´ers geen sprake van. Zou een van hen niet eens als proef het examen kunnen afleggen en zien of hij zelf wel als Nederlander toegelaten zou worden?

32J. School 8 november 2010 om 23:22

Trouw schrijft dat Aben de notitie heeft geschreven op verzoek van rechter Jan Moors (op persoonlijke titel, dat spreekt).

33John Berrevoets 8 november 2010 om 23:23

Deze meneer Aben begeeft zich op heel glad en tevens heel dun ijs. Het had beter geweest als de rechterlijke macht zijn mond eens had gehouden in deze opeenvolging van blunders.

De eerste was het aanzetten tot vervolging van de heer Wilders, wat tevens reeds een veroordeling in zich droeg, de laatste dit enorme slappe stukje kul van de heer Aben.

Het enige wat een gewone Nederlander hier uit op kan maken, en dan doel ik op de opeenvolging van blunders, dat de zaak enorm stinkt.

De rechterlijke macht en een ieder die er zijdelings bij betrokken is kan vanaf nu nog roepen wat ze willen maar serieus genomen worden ze door een groot gedeelte van het Nederlandse volk al lang niet meer.

Dit politiek proces , zoals Wilders het definieerde , is inderdaad verworden tot een politiek proces van de linkse elite en gevestigde orde. Zij willen maar niet begrijpen dat er een kanteling in de samenleving aan het plaatsvinden is die gestoeld is op de waarheid van het gevaar welke de idiologie van de islam met zich meebrengt.

Stukjes als van de heer Aben geven aan hoe wanhopig men is. Met elke uitspraak, bij elk verweer wordt het alleen maar erger. Een scheuring in de samenleving staat op het spel.

De rechterlijke macht zal over zichzelf en zijn oude verloren gegane idealen moeten heenstappen om te voorkomen dat deze scheuring geen onomkeerbare werkelijkheid wordt.

Hoe doen ze dat?

Zoals altijd is de oplossing simpel, maar het vergt lef van een laf gezelschap van linkse gutmenschen. Lees de gehele rechterlijke macht. Zij zullen moet overgaan tot het ontvankelijk verklaren van deze idiote rechtzaak.

Maar of ze dat kunnen?

Ik vrees van niet. Hun enorme kortzichtigheid, zelfingenomenheid, ijdelheid maar vooral dommigheid zal hun daar waarschijnlijk niet in doen slagen.

Het blijven tenslotte Dhommis en dat zijn nou niet de mensen die we de aankomende decenia nodig hebben.

34Robert 8 november 2010 om 23:43

Ik las zojuist dat het stuk geschreven is op verzoek van Moors. Dus een gewraakte rechter neemt het initiatief om een adviseur van de hoge raad te vragen een analyse te schrijven van zijn wraking???

Wat betekent dit voor de adviserende functie van schrijver in deze, kan deze hier nog een rol spelen?

En, belangrijker, als dit naar buiten gekomen is, hoe veel stukken, notities en overleggen zijn er waarvan het publiek niets hoort in de zaak Wilders? Het is toch vanzelfsprekend te veronderstellen dat er wellicht meer krachten aanwezig zijn die niet aan het licht komen? Ik kan me niet voorstellen dat immers 100% van al dit soort stukken en initiatieven uitlekt, dat is statistisch bijna onmogelijk.

De heer Wilders kan eens te meer aanvoeren dat hij geen eerlijk proces krijgt. Het zou me verbazen als de procesgang tot aan een reguliere uitspraak doorgang zou vinden.

35Sharon.X 9 november 2010 om 00:03

“Voor zover ik weet gaat wraking op, als er sprake is van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden”. Let wel, ZOU KUNNEN. Ik interpreteer dat als niet automatisch “zonder enige twijfel vastgesteld”. Het enkele feit van een incident, wat Aben bijna luchtig ontkent, zou terecht geen reden behoeven te zijn voor een wraking, maar een cumulatie van incidenten zou dat absoluut kunnen zijn. De wrakingskamer heeft dat mee laten wegen en niet onterecht, m.i. De media exposure maakte het ook onmogelijk om dit publiekelijk te ontkennen. De rechter was dus gewaarschuwd en heeft die waarschuwing meer dan eens in de wind geslagen. Het simpele feit, dat de schijn der partijdigheid meermalen was gewekt maakte m.i. de conclusie van de wrakingskamer onvermijdelijk.

36Vader 9 november 2010 om 00:29

Het verbaast me dat niet-juristen zoals ik, hier, toch een soort vakblad, zichzelf belachelijk kunnen maken met hun reacties op juridische redeneringen. Doen alsof je overal verstand van hebt is kennelijk in de mode.

37bona fides 9 november 2010 om 00:47

@Freek ter Schut:
Je schreef:
“De ‘begrijpelijkheid’ is geenzins de maat voor de toets van de vooringenomenheid en zulks volgt ook in het geheel niet uit de motivering: “De beslissing van de rechtbank om de getuige niet te horen lijkt in strijd met de geldende jurisprudentie. Daarom vindt de wrakingskamer de vrees van verzoeker dat de beslissing van de rechtbank getuigt van een zeker mate van vooringenomenheid, ook in het licht van de eerdere incidenten, begrijpelijk.””

Lees nog eens goed (en liefst: beter)! De wrakingskamer schrijft hier toch echt dat hij de vrees van vooringenomenheid begrijpelijk vindt. Op die grond, nl. de vaststelling dat de vrees begrijpelijk is, wijst de kamer het wrakingsverzoek toe. Daarmee hanteert de wrakingskamer, zoals de A-G terecht opmerkt, een onjuiste maatstaf.

Merk op dat “kennelijke strijd met geldende jurisprudentie” zeer zeker NIET de te hanteren maatstaf is voor het beoordelen van de gegrondheid van een wrakingsverzoek. (Zou de wrakingskamer dit wel als maatstaf hebben gebruikt, dan is dat helemaal een noviteit…)

De juiste maatstaf is hier: is de vrees voor vooringenomenheid objectief gerechtvaardigd? Interessant genoeg volgt uit de motivering van de wrakingskamer dat dit geenszins het geval is:
“De rechtbank heeft wel, door daarbij te overwegen dat zij na sluiting van het onderzoek in raadkamer zou onderzoeken of het horen van de getuige niet toch zou moeten, kenbaar gemaakt dat zij het horen de getuige niet zonder meer wilde afwijzen, zodat in die zin wel kan worden aangenomen dat de beslissing van rechtbank op dit punt niet door vooringenomenheid is ingegeven.”
Hier leidt de wrakingskamer uit objectieve feiten af dat er van vooringenomenheid geen sprake lijkt te zijn. Vrees vorr vooringenomenheid kan dan niet objectief gerechtvaardigd zijn.

38satuka 9 november 2010 om 09:11

Aben refereert aan jurisprudentie (HR 2 december 2008, LJN BF5691, NJ 2009, zie: http://jure.nl/bf5691) waarbij het afwijzen van het verhoren van een getuige ook niet tot wraking heeft geleid. Het enkele feit dat de getuige aanwezig is, is nog niet voldoende reden om hem te horen, zo stelt de jurisprudentie inderdaad.

Wat hij er niet bij vertelt is dat die zaak een hoger beroep betrof waarbij de afgewezen getuige in eerste aanleg al was gehoord door de rechter-commissaris. Jansen was dat natuurlijk ook, maar nog niet over het bewuste etentje. In de zaak die Aben aanhaalt zag de rechter geen reden om aan te nemen dat de getuige relevante nieuwe informatie had. Dat is een duidelijke motivatie. In het geval van Jansen lag dit beduidend anders. Er waren immers nieuwe feiten aan het licht gekomen, die relevant zouden kunnen zijn voor de verdediging. Die berust o.a. op veronderstelde vooringenomenheid bij het Gerechtshof dat de vervolgingsopdracht had gegeven. Toelichting was dus in belang van het op dat (en dat is ook relevant) moment nog niet afgesloten pleidooi van de verdediging.

Zie verder mijn blog: De gewraakte wrakingskamer

39sjaak 9 november 2010 om 09:46

Je zou een dergelijke strikte interpretatie van de jurisprudentie rondom de wraking zoals Diederik Aben die hier toepast, ook eens toe moeten passen op het besluit van het gerechtshof om tegen het advies van het OM in Wilders te vervolgen.
Het zijn niet alleen de commentaren van rechters en leden van de Hoge Raad op deze zaak en deze notitie van Aben die de schijn van vooringenomenheid, partijdigheid en straatje schoon vegen wekken, het is vooral uit het uitblijven van enige kritische zelfreflectie tov het toch wel gebrekkige functioneren van de rechtbank(en) in deze zaak en de grondslagen voor het proces zelf die dit bewerkstelligen. En daar heb je geen juridische opleiding voor nodig om dit te constateren.

40Frits Bots 9 november 2010 om 10:34

Op de voet van artikel 515 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering moet de beslissing van de wrakingskamer gemotiveerd zijn. De wrakingskamer had met een verwijzing naar ‘eerdere incidenten’ niet kunnen volstaan maar deze nader moeten benoemen. Nu tasten we toch een beetje in het duister wat de wrakingskamer met eerdere incidenten precies heeft bedoeld.

41satuka 9 november 2010 om 10:49

@Frits Bots: die eerdere incidenten staan uitvoerig omschreven in de toelichting wrakingsverzoek van Moszkowicz. Volstaat het niet om daarnaar te verwijzen?

42Marijn 9 november 2010 om 11:38

In het licht van recht en onrecht, vooringenomenheid en rechtvaardigheid zou ik als buitenstaander en onnozele graag eens het proces van de heer Janmaat willen zien op televisie of internet.
Of kan de heer Aben deze, door mij, duistere ingeslagen weg het donkere bos in niet helemaal volgen?

43bona fides 9 november 2010 om 12:32

Wie ook maar een klein beetje in de gaten heeft waar het over gaat, begrijpt onmiddellijk dat Aben werkelijk op geen enkele manier een mening heeft gegeven over de schuld, of zelfs maar de terechtheid van de vervolging, van Wilders. Laat staan dat uit de notitie zou kunnen worden afgeleid dat Aben vooringenomen zou zijn ten aanzien van Wilders.

Overigens is het niet verboden dat een rechter een mening heeft. Wat van een rechter wordt verwacht is dat hij zich bij de beoordeling van een zaak niet laat beïnvloeden door een eventuele mening die hij vooraf had, maar op een louter objectieve wijze tot een oordeel komt. Dat is niet voor iedereen even eenvoudig (de reaguurders hier zijn daar duidelijk niet toe in staat), maar bij een goede jurist zit dit in zijn systeem.

44bona fides 9 november 2010 om 12:44

@satuka:
De overweging van de HR in LJN BF5691 was:
“2.3. Het middel berust op de opvatting dat een medeverdachte die in verband met de gelijktijdige behandeling van zijn zaak ter terechtzitting aanwezig is, op grond van de enkele omstandigheid dat de verdediging verzoekt hem in de zaak van de verdachte als getuige te horen, moet worden aangemerkt als een “verschenen getuige” in de zin van art. 287, tweede lid, Sv. Die opvatting is onjuist, zodat het middel faalt.”

De opvatting is onjuist. Welke opvatting? De opvatting dat deze medeverdachte op grond van de enkele omstandigheid dat de verdediging verzoekt hem in de zaak van de verdachte als getuige te horen, moet worden aangemerkt als een “verschenen getuige” in de zin van art. 287, tweede lid, Sv. Die opvatting is dus onjuist.

Wat schrijft Abee? Het volgende:
“Uit HR 2 december 2008, LJN BF5691, NJ 2009, 10, lijkt eerder het tegendeel te volgen: de medeverdachte die in verband met een gelijktijdige behandeling van zijn zaak ter terechtzitting aanwezig is kan niet op grond van de enkele omstandigheid dat de verdediging verzoekt hem in de zaak van de verdachte als getuige te horen worden aangemerkt als een “ter terechtzitting verschenen” getuige.”

Wat Abee hier schrijft, komt exact overeen met de overweging van de HR.

De HR neemt in zijn overweging niet mee dat de getuige al door de r.-c. was gehoord. Dat doet er dus niet toe voor de conclusie dat de bewuste opvatting onjuist is.

45Anoniem 9 november 2010 om 13:12

Beste RBteZ,

U gaat er vanuit dat de heer Aben het hoogstwaarschijnlijk betreurt dat zijn (op persoonlijke titel geschreven) notitie is uitgelekt. Is dat zo? Als ik namelijk iets betreur zet ik het NIET vervolgens op een blog. Meneer Aben doet dit echter wel! Dus dat betreuren betwijfel ik ten sterkste.

U vraagt zicht tevens af hoeveel de PVV de belastingbetaler kost. Is deze vraag specifiek gericht op de PVV, want volgens mij kunnen we ons ook wel afvragen hoeveel de PVDA of D66 ons kost. Als u refereert aan het feit dat dhr Wilders nu voor de rechtbank staat en zich moet verdedigen. Daarvoor heeft dhr Wilders niet gekozen, dus die kosten kunt u doorberekenen aan de benadeelde partijen. Als u doelt op het feit dat dhr. Wilders dag en nacht moet worden bewaakt. Daarvoor heeft dhr. Wilders eveneens niet gekozen, dus die kosten kunt u doorberekenen aan degenen die hem bedreigen. Want in nederland zijn wij trots op onze traditie van vrijheid van meningsuiting, maar tegenwoordig komt die wel met een prijskaartje.
Dus wat bedoelt u nu eigenlijk met wat de PVV ons als belastingbetaler kost?

Gelukkig bent u jurist en weet u wel hoe de vork in de steel zit.

Als doodgewone nederlander zeg ik het maar zo gewoon mogelijk: In Nederland lijkt (lees:is) alles recht wat de rechters recht hebben gesproken.

46Frits Bots 9 november 2010 om 13:40

@Satuka: Dan had de wrakingskamer de ‘overige incidenten’ of een deel daarvan uit het wrakingsverzoek in haar beslissing moeten overnemen.

47J. School 9 november 2010 om 14:06

@bona fides. Trekt u zich toch de subjectieve gevolgtrekkingen die lekenreaguurders maken aan de hand van een reeks incidenten (met de subjectieve vermaning van Corstens in Buitenhof aan het adres van politici en de goegemeente als tragisch dieptepunt – over noviteiten gesproken) toch niet zo aan. Het is hen ook volstrekt duidelijk dat Aben zijn notitie op persoonlijke titel schreef (weliswaar op verzoek van Jan Moors). Helaas zullen we wel nooit meer te weten komen hoe de wrakingskamer hierover denkt, maar dat doet er ook niet toe. Wilders’ volgende rechter hoeft (zoals u zei) alleen maar op objectieve wijze tot een oordeel te komen, hetgeen naar verluidt een welhaast volautomatisch, reflexmatig procedé is. Van de publieke opinie hoeft, nee zelfs móet hij zich niets aantrekken. Met juridisch jargon doorspekte solidariteitsbetuigingen met Jan Moors zijn en waren dan ook volstrekt overbodig, behalve als u met het adjectief “goede” in uw laatste zin een bepaalde schaarste wilde aangeven. Natuurlijk mogen rechters (zelfs hele groepen daarvan) er een eigen mening en een eigen wereldbeeld op na houden, men wordt er alleen de laatste tijd een beetje mee doodgegooid; met name bij dit proces (ziedaar, alweer een novum).

48Freek ter Schut 9 november 2010 om 15:51

@ Willem Loof

Interessant hoe u feit en mening door elkaar haalt, waar ik maatstaf en motivatie juist scherp onderscheidt. Feit is dat de wrakingskamer naar eerdere jurisprudentie verwijst om haar beslissing te motiveren en daarna (wat mij betreft juridisch gezien onnodig, maar als reactie op het wrakingsverzoek begrijpelijk) verwijst naar de vrees van de wraker. Het ‘feit’ dat ‘de Wilderskamer nooit gewraakt zou zijn als de verdachte niet Wilders was, maar een doodgewone crimineel’ uiteraard geen feit, maar uw volstrekt subjectieve inschatting. Overigens is het zo dat niemand een ‘crimineel’ is voordat hij/zij als zodanig is veroordeeld, maar wellicht spelen hier uw persoonlijke sentimenten een rol.

49bona fides 9 november 2010 om 15:59

@Freek:
“Feit is dat de wrakingskamer naar eerdere jurisprudentie verwijst om haar beslissing te motiveren en daarna (wat mij betreft juridisch gezien onnodig, maar als reactie op het wrakingsverzoek begrijpelijk) verwijst naar de vrees van de wraker.”

Eh, een link leggen naar de vrees van de wraker is juridisch gezien wel degelijk nodig. Zich niet houden aan vaste jurisprudentie is op zichzelf zeer beslist geen grond voor wraking. Alleen als hierdoor een objectief gerechtvaardigde vrees voor vooringenomenheid ontstaat, kan met succes worden gewraakt.

De wrakingskamer constateert slechts een “begrijpelijke vrees”, geen “objectief gerechtvaardigde vrees”.

50Freek ter Schut 9 november 2010 om 16:01

@ Bona fides

Dank voor je advies en bij dezen retour: “Lees nog eens goed (en liefst: beter)! De wrakingskamer schrijft hier toch echt dat hij de vrees van vooringenomenheid begrijpelijk vindt.” Ja, en zo mag een rechter van alles en nog wat begrijpelijk vinden, maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of, gezien geldende jurisprudentie etc.

Dus is het ook niet juist dat “Op die grond, nl. de vaststelling dat de vrees begrijpelijk is, wijst de kamer het wrakingsverzoek toe.” en hiermee ook kan ook de conclusie “Daarmee hanteert de wrakingskamer, zoals de A-G terecht opmerkt, een onjuiste maatstaf.” geen stand houden. De “kennelijke strijd met geldende jurisprudentie” maakt de vrees van de klager begrijpelijk is de redenering en ik vind de verwijzing naar “vrees” onnodig emotioneel. Als “vrees van de klager” wordt uitgelegd als het “vermoeden dat ’s rechters vooringenomenheid kan leiden tot een voor de verdachte ongunstige uitkomst” is zelf het gebruik van het woord “vrees” te begrijpen.

51Meijer 9 november 2010 om 16:10

Zomaar een zijdelings vraagje.
(Met excuses bij voorbaat als de antwoorden al publiekelijk bekend zijn)
1e
Tegen Mr Schalken van het Hof Amsterdam is een klacht ingediend wegens (de schijn) van beïnvloeding van getuige Jansen. Daar staat maximaal vier jaar celstraf op. Is de beslissing van het OM om over te gaan tot vervolging of sepot al genomen?
2e
Mr Moors van de Wilderskamer heeft niet willen ingaan op het middels een proces verbaal van de zitting vastleggen van feiten en omstandigheden over de gedragingen van Mr Schalken jegens getuige Jansen.
3e
Wordt de beslissing van het OM negatief beïnvloed als niet wordt meegewerkt aan de feitelijke vastlegging tot bewijs, aangaande het mogelijk klachtwaardige gedag van een vooraanstaand lid van het Hof Amsterdam.

De vraag stellen is haar beantwoorden.
In het proces tegen Wilders kan begrepen worden, dat de rechterlijke macht (ook) belang hecht aan het elkaar in eigen gelederen afdekken tegen vervolging bij collega’s, confrères, amica en amici. Als wraking in de wandelgangen al tot grote spanningen lijdt, is helemaal inleefbaar, dat rechters niet gaan meewerken elkaar publiekelijk te laten veroordelen.
Wat denkt u, ben ik de enige in Nederland die vermoed, dat rechter Moors hele andere belangen diende dan de Wilderszaak sec, en daarom maar de wraking voor lief te nemen had. En nu uit dank zijn straatje schoon geveegd krijgt door Mr Aben, die per ongeluk het verschil uit het oog verliest, tussen de jurisprudentie over een ‘medeverdachte’ in de rechtzaal, én de ‘niet-medeverdachte’ Jansen, die als vrijwillige getuige in de rechtzaal aanwezig was.

52bona fides 9 november 2010 om 16:12

@Freek:
“Het gaat erom of, gezien geldende jurisprudentie etc.”

Nee, daar gaat het niet om. Het gaat hier om een wrakingsbeslissing. Wraking is niet een instrument om te voorkomen dat rechters geen fouten maken, maar een instrument om de onpartijdigheid van de rechters te bewaken.

Kennelijke strijd met geldende jurisprudentie is GEEN grond voor wraking.

53bona fides 9 november 2010 om 16:19

@Meijer:

1. Geen idee, maar op basis van wat er nu bekend is, is er in ieder geval geen reden om aan te nemen dat Schalken is iets strafbaars heeft gedaan. Wellicht kan een nadere verklaring van Jansen daar nog verandering in brengen.

2. Klopt.

3. Nee (al is mij niet duidelijk wat je met “negatief” bedoelt). Sowieso is het proces tegen Wilders niet bedoeld om bewijsmateriaal te verzamelen tegen Schalken. Het OM kan Jansen desgewenst zelf horen.

“Wat denkt u, ben ik de enige in Nederland die vermoed, dat (…).”
Je bent zeker niet de enige. Samenzweringstheorieën zijn tegenwoordig uitermate populair. Voer voor psychologen.

54Pockling 9 november 2010 om 16:57

Om te beginnen zit ik met een ander probleem en dat is dat ik niet vermag in te zien dat in een uitwisseling tussen twee volwassen, gestudeerde deskundigen er sprake kan zijn van beïnvloeding. Ik doel hier op de gedachtenuitwisseling tussen Schalken en Jansen. Van Jansen is bekend dat hij al tientallen jaren onverstoord op hetzelfde aambeeld hamert. Van Schalken weet ik slechts dat hij een gerenommerd rechtskundige is. In feite is de kwalificatie beïnvloeding zeer denigrerend. Het duidt erop dat de heer Jansen adolescent is, iemand die nog niet voldoende geestelijke rijpheid bezit om er volwassen ideeën op na te houden. Het woord dat mij te binnen schiet bij de beoordeling van Jansen is onverstoorbaarheid. Geen geestesgesteldheid die men snel in verbinding brengt met beïnvloeding.
Nu naar Aben. Zijn notitie stelt niet zozeer de wrakingskamer ter discussie maar eerder mr. Abraham Moszkowicz. Deze man had de heer Jansen als getuige moeten aankondigen, dan was hij een meegebrachte getuige geweest.
Verder mis ik in de media de volgende beweegreden voor de Wildersrechtbank om Jansen (nog) niet te horen en dat is dat de rechtbank in feite al tot een conclusie was gekomen namelijk de niet strafbaarheid van de uitlatingen van Wilders. Dat de rechtbank het in deze tere kwestie wat verstandiger had moeten aanpakken is wel duidelijk.

55Satuka 9 november 2010 om 19:26

@Bona fide 9 november 2010 om 12:44

== De HR neemt in zijn overweging niet mee dat de getuige al door de r.-c. was gehoord. ==

Dat doet het Hof volgens mij wel. Boven dat punt staat namelijk:

“Het hof acht het niet noodzakelijk de getuige [medeverdachte 1] te horen, nu deze getuige reeds bij de rechter-commissaris in het bijzijn van de verdediging is gehoord en de verdediging slechts in algemene termen heeft aangegeven waarom zij deze getuige opnieuw wenst te horen.”

http://jure.nl/bf5691

== Dat doet er dus niet toe voor de conclusie dat de bewuste opvatting onjuist is. ==

Je kunt zoiets wel uit de context van de gang van zaken lichten, maar dat blijft een detail.

Die enkele omstandigheid vormt immers op zich geen inhoudelijk bezwaar tegen het wel direct horen van de getuige, laat staan tegen honoreren van het verzoek en de getuige op een volgende zitting op te roepen.

Feit blijft dat het aanhouden van de beslissing tot de algehele beoordeling niet is gemotiveerd.

Wat zou volgens jou een bezwaar kunnen vormen tegen het horen van de getuige (al dan niet direct?)

56Freek ter Schut 9 november 2010 om 19:35

@ Bona fides = D. ’sofi’ Aben?
Kennelijk lastige materie is. Uiteraard is wraking is een procedure om de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechters te bewaken. Dat staat nu juist ook ter discussie (en daarmee natuurlijk wel degelijk heeft wraking als doel het verkleinen van de kans op onjuiste rechterlijke uitspraken). De Wildersrechtbank heeft, aldus de Wrakingskamer, de schijn van onafhankelijkheid en onpartijdigheid tegen op het moment dat een verzoek van de aangeklaagde in strijd met jurisprudentie niet wordt ingewilligd etc. (lees wrakingsuitspraak). Dat is de kern. Aben beoefent de retorica en niet de logica.

57Michael 9 november 2010 om 21:33

Het komt mij voor dat de verdediging terecht greep naar het verzoek tot wraking omdat indien achterwege gelaten, zij in het ongewisse zou blijven nu de Rechtbank op het eerder geuite verzoek. n.l. een getuige (aanwezig) te horen, vooralsnog geen gehoor wilde geven en dit niet wilde motiveren.

Michael.-

58bona fides 10 november 2010 om 01:39

@Satuka:
De HR is buitengewoon zorgvuldig in zijn formulering. Als de HR schrijft wat hij in rov. 2.3 schrijft, dan bedoelt hij dat ook zo. Als het voor rov. 2.3 van belang was geweest dat de verdachte reeds door de r.-c. was gehoord, dan had de HR dat ook geschreven. Maar dat heeft hij niet geschreven.

“Dat doet het Hof volgens mij wel.”
De A-G verwijst niet naar wat het Hof in die zaak heeft gedaan, maar naar wat de HR in rov. 2.3 heeft overwogen.

Rov. 2.3 formuleert een opvatting en oordeelt dat deze opvatting onjuist is. Niets meer en niets minder. Dit is precies wat de A-G uit het arrest haalt.

“Die enkele omstandigheid vormt immers op zich geen inhoudelijk bezwaar tegen het wel direct horen van de getuige, laat staan tegen honoreren van het verzoek en de getuige op een volgende zitting op te roepen.”
Klopt, maar dit is een heel ander punt. De A-G verwijst enkel en alleen naar LJN BF5691 om de zinsnede van de wrakingskamer “[meegebrachte getuige] waaronder ook moet worden verstaan een getuige die ter terechtzitting of anderszins aanwezig is” in twijfel te trekken. Uit LJN BF5691 volgt eerder het tegendeel van deze zinsnede.

Bij het analyseren van dit soort teksten moet je stap voor stap te werk gaan. De HR en A-G weten heel goed wat ze wel schrijven en wat ze niet schrijven. Elk woord staat er met een reden. Elk woord dat er niet staat, is weggelaten met een reden.

Om de getuige in het geheel niet te horen (aan welke beslissing de rechtbank uiteindelijk niet meer is toegekomen) moet redelijkerwijs vaststaan dat wat de getuige kan verklaren geen invloed kan hebben op de afloop van de zaak. Moszkowicz had aangevoerd dat de getuigenis zou kunnen leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM, nl. in het geval zou komen vast te staan dat het Gerechtshof vooringenomen was bij de beslissing om de vervolging van Wilders te bevelen. De A-G hierover:
“Ik kan niet inzien om welke reden deze aannames zouden moeten leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging van Wilders. Het vervolgingsbevel van het gerechtshof is niet aan enig rechtsmiddel onderworpen. Het ligt ook niet anderszins ter toetsing aan de Wilderskamer voor. Kortom, het is volstrekt irrelevant wat Jansen hierover zou kunnen verklaren.”
Ofte wel, volgens de A-G gaat de redenering van Moszkowicz (dat vooringenomenheid van het Hof tot niet-ontvankelijkheid van het OM zou leiden) niet op. De noodzaak om Jansen als getuige te horen valt daarmee weg.

“Feit blijft dat het aanhouden van de beslissing tot de algehele beoordeling niet is gemotiveerd.”
Zoiets hoeft niet gemotiveerd te worden. De voorzitter van de rechtbank mag zelf bepalen hoe hij de zitting leidt. Hij hoeft niet elke stap terstond gemotiveerd te verantwoorden. Waarom zou een rechter een beslissing aanhouden? Om er nog even over na te kunnen denken.

“Wat zou volgens jou een bezwaar kunnen vormen tegen het horen van de getuige (al dan niet direct?)”
Er is simpelweg geen noodzaak om de getuige te horen. Althans geen juridische noodzaak. Wat Jansen over het etentje ook te zeggen had, voor de einduitspraak kon het geen gevolgen hebben. Art. 288 lid 1 sub c Sv is van toepassing. (Maar nogmaals, zo ver is de rechtbank helemaal niet gekomen.)

59bona fides 10 november 2010 om 02:02

@Freek:
“Bona fides = D. ’sofi’ Aben?”
Voor zover je hiermee suggereert dat ik Aben zou zijn, merk ik op dat ik in een eerdere reactie zijn naam niet eens goed wist te spellen. Voor de goede orde, ik maak geen deel uit van het Nederlandse rechtssysteem.

“De Wildersrechtbank heeft, aldus de Wrakingskamer, de schijn van onafhankelijkheid en onpartijdigheid tegen op het moment dat een verzoek van de aangeklaagde in strijd met jurisprudentie niet wordt ingewilligd etc.”
Maar dan moet de wrakingskamer het over de “objectief gerechtvaardigde vrees” (de juiste maatstaf) hebben, en niet over de “begrijpelijke vrees” (een onjuiste, niet bestaande maatstaf).

De wrakingsbeslissing kan op dit punt wellicht gerepareerd worden door eenvoudigweg “begrijpelijk” te vervangen door “objectief gerechtvaardigd”. Het probleem is dan echter dat dit niet goed valt te rijmen met:
“De rechtbank heeft wel, door daarbij te overwegen dat zij na sluiting van het onderzoek in raadkamer zou onderzoeken of het horen van de getuige niet toch zou moeten, kenbaar gemaakt dat zij het horen de getuige niet zonder meer wilde afwijzen, zodat in die zin wel kan worden aangenomen dat de beslissing van rechtbank op dit punt niet door vooringenomenheid is ingegeven.”
De wrakingskamer noemt hier een aantal feiten waaruit zij vervolgens afleidt dat kan worden aangenomen dat van vooringenomenheid geen sprake is. Vrees voor vooringenomenheid is blijkbaar niet objectief gerechtvaardigd.

De kamer had dus moeten “begrijpelijk” moeten vervangen door “objectief gerechtvaardigd”, en het duidelijk voor de rechtbank bedoelde goedmakertje moeten weglaten. Maar ook dan blijft de wrakingsbeslissing problematisch.

60Satuka 10 november 2010 om 09:22

@Bona Fide:

Ik stel niet dat 2.2. relevant zou zijn voor 2.3, maar dat beide (en de overige) overwegingen tezamen tot een conclusie hebben geleid.

De conclusie van de AG moge misschien technisch wel juist zijn, maar het is niet de enige factor die meetelt.

== = “Die enkele omstandigheid vormt immers op zich geen inhoudelijk bezwaar tegen het wel direct horen van de getuige, laat staan tegen honoreren van het verzoek en de getuige op een volgende zitting op te roepen.” =

Klopt, maar dit is een heel ander punt. ==

Maar dat andere punt is voor de eindconclusie wel degelijk relevant, zoals blijkt uit 2.3.

== Bij het analyseren van dit soort teksten moet je stap voor stap te werk gaan. De HR en A-G weten heel goed wat ze wel schrijven en wat ze niet schrijven. Elk woord staat er met een reden. Elk woord dat er niet staat, is weggelaten met een reden. ==

En daar volgt uit..?

== Om de getuige in het geheel niet te horen (aan welke beslissing de rechtbank uiteindelijk niet meer is toegekomen) moet redelijkerwijs vaststaan dat wat de getuige kan verklaren geen invloed kan hebben op de afloop van de zaak. Moszkowicz had aangevoerd dat de getuigenis zou kunnen leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM, nl. in het geval zou komen vast te staan dat het Gerechtshof vooringenomen was bij de beslissing om de vervolging van Wilders te bevelen. De A-G hierover:

“Ik kan niet inzien om welke reden deze aannames zouden moeten leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de vervolging van Wilders. Het vervolgingsbevel van het gerechtshof is niet aan enig rechtsmiddel onderworpen. Het ligt ook niet anderszins ter toetsing aan de Wilderskamer voor. Kortom, het is volstrekt irrelevant wat Jansen hierover zou kunnen verklaren.”

Ofte wel, volgens de A-G gaat de redenering van Moszkowicz (dat vooringenomenheid van het Hof tot niet-ontvankelijkheid van het OM zou leiden) niet op. De noodzaak om Jansen als getuige te horen valt daarmee weg. ==

Dat de AG het niet kan inzien is nog steeds geen geldige reden. En de beschikking ligt dan wel niet ter toetsing voor, maar de eventuele vooringenomenheid van het GH is wel degelijk een van de peilers waarop de verdediging rust.

Moszkowicz heeft ook niet gesteld dat het horen van de getuige direct tot een niet ontvankelijkheidsverklaring van het OM zou kunnen leiden. In eerste instantie wil hij de getuige horen om te onderzoeken of er inderdaad relevante feiten zijn. Zolang de getuige niet is gehoord kan dat niet – althans niet zorgvuldig – beoordeeld worden, zo stelt hij. Dat betekent natuurlijk ook dat het horen van Jansen tot de conclusie zou kunnen leiden dat het incident niet relevant is voor de uitkomst. Maar die conclusie – zo die al was geformulerd – was zonder het horen van de getuige voorbarig geweest.

== “Feit blijft dat het aanhouden van de beslissing tot de algehele beoordeling niet is gemotiveerd.”
Zoiets hoeft niet gemotiveerd te worden. ==

Waarom niet?

== De voorzitter van de rechtbank mag zelf bepalen hoe hij de zitting leidt. Hij hoeft niet elke stap terstond gemotiveerd te verantwoorden. Waarom zou een rechter een beslissing aanhouden? Om er nog even over na te kunnen denken. ==

Niet terstond nee. Maar als de rechter aankondigt die beslissing pas bij de algehele beoordeling te gaan doen, dan zet hij de verdediging – bij een eventuele afwijzing – wel voor een voldongen feit. Moszkowicz stelde in zijn toelichting al dat hij had kunnen leven met een duidelijke afwijzing omdat hij dan in elk geval nog een notarieel beëdigde verklaring van Jansen aan het dossier had kunnen toevoegen.

== Er is simpelweg geen noodzaak om de getuige te horen. Althans geen juridische noodzaak. Wat Jansen over het etentje ook te zeggen had, voor de einduitspraak kon het geen gevolgen hebben. Art. 288 lid 1 sub c Sv is van toepassing. (Maar nogmaals, zo ver is de rechtbank helemaal niet gekomen.) ==

Zonder de getuige te horen over de gang van zaken tijdens dat etentje, kan helemaal niet “redelijkerwijs worden aangenomen dat de verdachte niet in zijn verdediging wordt geschaad”. Art. 288 gaat bovendien over ‘niet verschenen getuigen’. Dat lijkt me een andere omstandigheid dan een getuige die (op korte dan wel langere termijn) oproepbaar is en bereid is om te verschijnen.

Als daadwerkelijk kan worden aangetoond dat er sprake is van vooringenomenheid bij het GH, dan zou dat grond kunnen zijn tot het niet ontvankelijk verklaren van het OM. Het is dus wel degelijk relevant voor de verdediging. Dat was althans het argument van Moszkowicz en zijn overwegingen om de getuige te horen komen mij logisch voor.

Het is – nogmaals – heel wel mogelijk dat bij het horen van Jansen was gebleken dat er niets onoorbaars was gebeurd. Dan had men weer over kunnen gaan tot de orde van de dag. Nu blijft er langdurig een luchtje om Schalken en het GH hangen. De vraag is dus of het aanhouden van de beslissing (tot de algehele beoordeling) nu zo verstandig is geweest.

61Jean 10 november 2010 om 12:33

Mijns inziens heeft Satuka gelijk waar het het oordeel van Aben betreft terzake de relevantie van het horen van Jansen, de conclusie van Aben is dan ook prematuur. Hij vormt zich een oordeel over de kwestie Schalken alvorens deze kwestie is uitgediept. Dat de insteek en achtergronden van de beschikking van het Hof niet relevant zijn deel ik evenmin. E.e.a. kan relevant zijn voor de vraag en meewegen of er nog wel sprake is van een eerlijk proces. Het verdedigingsbelang lijkt mij daarmee gegeven.

62Meesterzusje 10 november 2010 om 16:34

@ Satuka

Ik wil proberen een paar puntjes nog op een andere wijze toe te lichten
Moszkowicz had in zijn pleidooi al herhaalde malen geredeneerd dat het O.M. niet ontvankelijk was, voor delen van de telastelegging, en op verschillende gronden. Onder die door Moszkowicz aangevoerde gronden waren er meerdere die betrekking hadden op de uitspraak van het Hof. In principe staat de uitspraak van het Hof echter niet ter toetsing in de deze zaak. In hun beoordeling zullen de rechters zich moeten buigen over de vraag, of en zo ja op grond waarvan (delen van) die uitspraak van het Hof wel getoetst moeten worden. Vervolgens, als zij redenen vinden om ’s Hofs uitspraak te toetsen, moeten zij besluiten of ook eventuele vooringenomenheid van de leden van het Hof bij die toetsing moet worden betrokken. Zo ja, dan volgt daarna nog de vraag of vooringenomenheid van het Hof kan of moet leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM. In de beantwoording van die vragen zit een volgorde.

In het geval echter dat de rechters besluiten dat die uitspraak niet door hen in deze zaak moet of kan worden getoetst, komen zij niet toe aan de vraag of enige toetsing van de uitspraak kan leiden tot niet-ontvankelijkheid. Zij komen in dat geval zelfs niet toe aan de vraag of de getuigenis van Jansen, die volgens Moszkowicz immers van belang was om zijn stelling m.b.t. de vooringenomenheid van het Hof te onderbouwen, van enig belang was voor de verdediging.

Het zou me niet verbazen als de rechters op grond hiervan de beslissing Jansen te horen hebben uitgesteld. Als zij er in hun beraadslaging op uit zouden komen dat ’s Hofs uitspraak, en in het bijzonder de eventuele vooringenomenheid van het Hof, wel betrokken kon of moest worden, dan zouden zij vervolgens een besluit kunnen nemen omtrent het horen van Jansen.

De rechtbank was vrij deze beslissing uit te stellen. Ze heeft niet besloten dat Jansen niet gehoord zou worden. Er was dus géén beslissing genomen, en het uitstellen van een beslissing hoeft niet gemotiveerd te worden. De wrakingskamer heeft het wél als beslissing opgevat, namelijk als beslissing om de getuige niet stante pede te horen. Dat is betwijfelbaar.

Moszkowicz’ stelling dat hij liever een afwijzing had gehad zodat hij een notarieel beëdigde verklaring van Jansen aan het dossier zou kunnen toevoegen, snijdt volgens mij geen hout omdat hij dat sowieso kon doen. Daar had hij geen afwijzing voor nodig.

63bona fides 10 november 2010 om 23:23

@satuka:
“De conclusie van de AG moge misschien technisch wel juist zijn, maar het is niet de enige factor die meetelt.”
Wat de A-G uit dat arrest haalt IS juist. Hij neemt vrijwel letterlijk rov. 2.3 over, daar kan niet veel mee fout gaan.

In de zaak die voor het Hof lag speelden meer dingen mee, maar in cassatie was het tweede middel gericht tegen een heel specifiek juridische puntje, en over de specifieke klacht tegen dat specifieke juridische puntje ging rov. 2.3. Wat in rov. 2.3 staat, staat geheel op zichzelf (maar beperkt zich tot iets heel specifieks, wat toevallig wel bruikbaar is voor de A-G).

Maar goed, we zijn het nu blijkbaar eens dat wat de A-G over LJN BF5691 schreef gewoon juist was.

“En de beschikking ligt dan wel niet ter toetsing voor, maar de eventuele vooringenomenheid van het GH is wel degelijk een van de peilers waarop de verdediging rust.”
De vooringenomenheid van het Gerechtshof is slechts van belang als zij van invloed kan zijn op de einduitspraak. Dat is niet het geval: vooringenomenheid van het Gerechtshof kan niet leiden tot niet-ontvankelijkheid van het OM.

“Moszkowicz heeft ook niet gesteld dat het horen van de getuige direct tot een niet ontvankelijkheidsverklaring van het OM zou kunnen leiden.”
Moszkowicz stelde dat dat in theorie zou kunnen, nl. in het geval de vooringenomenheid van het Gerechtshof vast zou komen te staan. De A-G legt uit dat dat zelfs in dat geval niet-ontvankelijkheid geen gevolg kan zijn. Je kunt het dan wel gaan onderzoeken, maar voor de einduitspraak kan het toch niet relevant zijn. In dat geval vereist de wet niet dat de getuige wordt gehoord.

Waarom de “beslissing” om een beslissing aan te houden niet hoeft te worden gemotiveerd? Je zegt het zelf al: “niet terstond nee”. En als het niet terstond hoeft, dan hoef je een beslisisng om aan te houden dus niet te motiveren, zolang je uiteindelijk maar wel een beslissing neemt en die in de uitspraak motiveert. Hoe dan ook eist de wet niet dat zo’n beslissing om aan te houden direct wordt gemotiveerd.

“Moszkowicz stelde in zijn toelichting al dat hij had kunnen leven met een duidelijke afwijzing omdat hij dan in elk geval nog een notarieel beëdigde verklaring van Jansen aan het dossier had kunnen toevoegen.”
Dat had hij dan maar moeten doen. Veel zou het hem niet hebben geholpen, want als de rechtbank uiteindelijk zou hebben besloten om niet te horen, impliceert dit dat de rechtbank van mening zou zijn dat iedere verklaring van deze getuige over het etentje irrelevant zou zijn, zodat ook die beëdigde verklaring buiten beschouwing zou worden gelaten.

“Als daadwerkelijk kan worden aangetoond dat er sprake is van vooringenomenheid bij het GH, dan zou dat grond kunnen zijn tot het niet ontvankelijk verklaren van het OM.”
Nee dus. Dit standpunt vindt geen steun in het recht, om het mooi te zeggen. Dat Moszkowicz hier anders over denkt is zijn goed recht (en niet onbegrijpelijk gezien vanuit zijn rol en het streven van Wilders naar zo veel mogelijk zittingsdagen), maar dat maakt het niet anders. (Overigens is ook denkbaar dat de rechtbank, na erover te hebben nagedacht, hierin met Wilders zou zijn meegegaan en alsnog de getuige zou hebben gehoord. Dat zullen we niet te weten komen. Dat er gegronde reden voor twijfel aan de juistheid van Wilder’s redenering is, is echter duidelijk. Een verklaring voor de aarzeling van de rechtbank om Jansen te horen hoeft daarom niet in partijdigheid te worden gezocht.)

“Nu blijft er langdurig een luchtje om Schalken en het GH hangen. De vraag is dus of het aanhouden van de beslissing (tot de algehele beoordeling) nu zo verstandig is geweest.”
Dat is voor deze zaak geen juridisch argument. Misschien heb je in praktische zin volkomen gelijk, maar grond voor wraking is dit natuurlijk niet. (In praktische zin zou het natuurlijk voor alle partijen behalve Wilders beter zijn geweest als er geen bevel tot vervolging zou zijn gegeven.)

64bona fides 10 november 2010 om 23:29

@Jean:
“Hij vormt zich een oordeel over de kwestie Schalken alvorens deze kwestie is uitgediept.”

Dat is niet zo. Lees goed wat Aben schrijft:
“Laten we voor het gemak van de discussie eens aannemen dat de verdediging het goed ziet: Schalken was buitengewoon vooringenomen op het moment dat hij bijdroeg aan het vervolgingsbevel ex artikel 12 Sv, (…)”
Uitgaande van deze aanname, dus uitgaande van het voor Wilders meest gunstige resultaat van het horen, komt Aben tot de conclusie dat dit voor de einduitspraak geen gevolgen kan hebben. Conclusie:
“Kortom, het is volstrekt irrelevant wat Jansen hierover zou kunnen verklaren.”

Let wel: volstrekt irrelevant voor de zaak Wilders. Maar dat is de zaak waar de rechtbank zich over moet buigen, niet over de zaak Schalken of de zaak Jansen.

65

 

Jan 12 november 2010 om 10:01

Het document van de heer Aben is wel te volgen, het geeft een ander beeld van de (juridische) werkelijkheid. Misschien heeft hij zelfs gelijk! Het gaat er om dat deze (hogere) rechter dit soort overwegingen moet publiceren als hij aan de beurt is. Het zou prachtig hebben gestaan in de onderbouwing van een arrest van de Hoge Raad. Maar dat is (nog) niet aan de orde. Nu verschillende rechters, ook van het Hof in Amsterdam, zich publiekelijk uiten over deze zaak blijkt n.m.m. hoe groot de paniek is bij de rechtelijke macht. Dit showproces blijkt zich namelijk te keren tegen deze rechtelijke macht. Welke uitspraak er ook komt: niet Wilders of de klagende partijen verliezen; de rechtelijke macht verliest want zij boet aan respect en vertrouwen in. En dat is niet aan Wilders of aan de klagende partijen te wijten, dat is geheel aan die rechtelijke macht zelf te wijten. Beginnend bij een beschikking van het Hof waarin al een veroordeling ligt besloten, tot dit document van D. Aben waarmee hij als hogere rechter in het in openbaar een door een lagere rechter genomen besluit betwist.

Reageren

Naam *

E-mail *

Website

{ 10 trackbacks

 

 

Laatste

 

 

Populaire

 

 

Recht

en

 

 

Publiekrecht

en

 

 

Met

dank

Bezoek

Bullens Blunders

6 februari 2017

Wegens verdwijnen van artikel op oorspronkelijke plek gered vanaf: https://web.archive.org/web/20150109002933/http://www.vn.nl/Standaard-media-pagina/BullensBlunders1.htm

 

Wayback Machine

dec jan feb
Previous capture 9 Next capture
2014 2015 2016
1 captures
9 jan 15 – 9 jan 15

sparklines

Close
Help

Weekblad
Selecties
Service
Zoeken
Word lid

Bullens’ blunders
Door Mischa Cohen & Marian Husken
24 maart 2007
Leestijd: 41 minuten

‘Onmenselijk,’ vindt Ruud Bullens de kritiek op zijn rol bij het onderzoek naar de Schie­dam­mer parkmoord. De pro­fes­sor in de forensische psychologie is tot zondebok gemaakt voor de grootste justitiële dwaling van de laatste jaren, zegt hij. Op basis van zijn rapportages werd een on­schuldige veroordeeld voor de moord op Nienke en de poging tot moord op haar vriendje Maikel, zeven jaar geleden (zie kader vorige pagina). Hij is ‘gewaarschuwd’ omdat hij als getuige-deskundige de regels voor het verhoren van kinderen uit het oog verloor: hij greep niet in toen het elfjarige slachtoffer Maikel keihard werd verhoord. Bovendien ging hij als psycholoog zelf rechercheren toen hij de jongen ondervroeg onder het mom van een persoonlijkheids­onderzoek. Bullens’ opmerking dat de elf­jarige Maikel een ‘groot geheim’ bij zich droeg, maakte het verhoor mogelijk van de jongen als potentiële mededader.

Doordat justitie mede op grond van Bul­lens’ inbreng twijfelde aan Maikels signalement van de dader zat een man die niet aan de beschrijving voldeed vier jaar gevangen en liep de echte moordenaar vrij rond. Bullens’ hooggeleerde collega’s vielen over hem heen. ‘Als gedragsdeskundigen opzij kunnen kijken terwijl de politie ze op een onverantwoorde manier en niet volgens de richtlijnen verhoort, zijn kinderen vogelvrij,’ stelde hoogleraar forensische psycholo­gie Corine de Ruiter. Vorig jaar verweet een overheidscommissie onder leiding van advocaat-generaal Frits Posthumus Bullens ‘onbegrijpelijk’ en ‘ontoelaatbaar’ gedrag. En vorige week verscheen een vernietigende kritiek op zijn functioneren in het Nederlands Juristenblad, geschreven door hoogleraren Ido Weijers en Josine Junger-Tas (de grand old lady op het gebied van jeugdcriminaliteit). Net als Bullens zijn zij adviseurs van het ministerie van Justitie op het gebied van jeugdrecht.

Waar anderen zich misschien even op de vlakte hadden gehouden, kiest Bullens voor de vlucht naar voren. De bijzonder hoogleraar voelt zich het mikpunt in een debat waarin ‘ongegronde emoties’ de overhand hebben gekregen. Hijzelf is nu het slachtoffer: ‘Het is een nachtmerrie. De onderbuik van de samenleving heeft zich over me uitgestort.’ Fel haalt hij in vakbladen uit naar collega’s en wetenschappers die hem ‘zonder ook maar te benaderen’ aan het kruis nagelden. Hun verwijten dat hij een kind heeft ‘mishandeld, gemarteld en getraumatiseerd’ noemt hij ongehoord en onbewezen. Er zíjn geen regels voor het verhoor van kinderen, dus kon hij die ook niet overtreden. Hij deed gewoon zijn werk.

Bullens relativeert de officiële waarschuwing die hij kreeg van zijn eigen beroepsorganisatie als ‘de allerlichtste vorm van tuchtrecht die een beroepsgroep kan uitspreken’ en wijst liever op zijn ‘vrijspraak’ door de tuchtraad van de pedagogenorganisatie op een andere beschuldiging. Dat hij niet ingreep bij het extreem harde verhoor van Maikel valt hem volgens het College van Toezicht van zijn beroepsvereniging niet te verwijten – een uitspraak waar vooral door psychologen met verbijstering op is gereageerd. Professor Corine de Ruiter: ‘Bij de psychologen zou heel anders zijn omgesprongen met deze zaak. Als je je bij ons niet aan de regels houdt, volgt daar een sanctie op. De beroepsethiek van pedagogen is kennelijk minder sterk ontwikkeld.’

Dat is nog maar de vraag, want inmiddels schaart ook hoogleraar jeugdrechtspleging en hoofddocent pedagogiek Ido Weijers zich in het koor der critici. Hij is het pertinent oneens met de conclusies van de tuchtraad. ‘Er is op meerdere punten een schadelijke onduidelijkheid geschapen.’ Bullens heeft in het onderzoek naar de Schiedammer parkmoord op verschillende punten geblunderd, zegt Weijers. Hij vindt het ‘onacceptabel’ dat de pedagoog zijn excuses nog niet heeft aangeboden. ‘Hij dacht met de politie mee over het verhoor, maar was ook aangesteld om het welzijn van de jongen te bewaken. De heldere regel van zijn beroepsvereniging luidt: als er spanning is tussen belangen, dan staat altijd het belang van het kind voorop. Bovendien heeft Bullens Maikel onder de noemer “persoonlijkheidsonderzoek” een privéverhoor afgenomen. Hij heeft als pedagoog politieman gespeeld en de zwaarste regel overtreden die er is: die van de vertrouwelijkheid.’ Buiten medeweten van Maikel en zijn ouders gaf Bullens de bandopnamen van zijn “verhoor” aan de politie. Dat werd achterhaald door de commissie-Posthumus, die onderzocht hoe het onderzoek zo had kunnen ontsporen. Bullens ontkende aanvankelijk het bestaan van de banden en bood aan: ‘Als je opnamen vindt, mag je me zo voor de tuchtrechter slepen.’ Later was hij ‘vergeten’ dat hij een bandje aan de politie had overhandigd. ‘Hoe kan iemand zoiets ingrijpends vergeten?’ zegt Weijers.

‘Het allerernstigst is het doorspelen van die audiotapes naar de politie,’ vindt ook Corine de Ruiter. ‘Dat is een heel zware schending van zijn beroepsgeheim.’

Donners banvloek

Dr. R.A.R. Bullens (Eindhoven, 1951) leest nooit kranten en kijkt vrijwel geen televisie. Ook de publiciteit rond zedenzaken volgt hij nauwelijks. ‘Niet nodig,’ zei hij in een interview. Op hun beurt wisten de media hem de afgelopen dertig jaar heel goed te vinden. Hij werd in de loop der tijd als deskundige opgevoerd in een bijzondere reeks kwaliteiten: orthopedagoog, gezondheidszorgpsycholoog, kinderpsycholoog, seksuoloog, psychotherapeut, professor in de forensische diagnostiek, hoogleraar familierecht, psychiater, hoogleraar psychologie of hoogleraar kinder- en jeugdpsychologie. Niet gecorrigeerde slordigheden in de media, maar iederéén mag zich psycholoog noemen, dus zeker ook een gepromoveerde orthopedagoog. Daarbij vergrootte dat brede spectrum het afzetgebied van zijn deskundigheid.

Bullens hoort dan ook al sinds de jaren zeventig bij de vaste experts op wie politie en justitie steevast een beroep doen in zedenzaken waar kinderen bij betrokken zijn. Het is een select clubje, waar je moeilijk tussen komt, zegt Eric Rassin, hoofddocent rechtspsychologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam: ‘Het Pieter Baan Centrum is het beste voorbeeld van een monopoliepositie. Maar op een informeler niveau werkt het ook zo: heeft het OM bij het rond krijgen van een zaak veel aan Ruud Bullens, dan huren ze hem een volgende keer weer in. De ad­vocatuur zoekt juist een kritische blik op het bewijs en kiest voor rechtspsychologen als Willem Wagenaar, Crombag en Van Kop­pen om kritiek te leveren op de bewijsvoering.’

Dat rechters steeds zwaarder leunen op deskundigenberichten is een algemene trend binnen de rechtspraak. Gezond verstand en grondige kennis van de wet is niet meer voldoende als de waarheid gezocht moet worden in statistische berekeningen of DNA-sporen. In zedenzaken waar jongeren bij betrokken zijn, koersten rechters de afgelopen jaren vaak op de getuigenis en de rapportage van Ruud Bullens. Politie en Openbaar Ministerie vroegen hem om ondersteuning bij verhoren. Alleen al de afgelopen paar jaar viel zijn naam in ruim veertig vonnissen en arresten. De opvallende oproep van voormalig minister van Justitie Donner om Bullens bij wijze van ‘straf’ voor zijn rol in de zaak van de Schiedammer parkmoord geen opdrachten meer te geven, kostte de deskundige dan ook een belangrijke klant. Volgens bronnen binnen het opsporingsapparaat is hij inmiddels inderdaad verwijderd uit de kaartenbak van de ‘deskundigenmakelaar’ van de Nederlandse Politieacademie. Toch maakt hij nog steeds rapportages voor het Openbaar Ministerie, en zit hij ook nog in de Landelijke Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken.

Begin dit jaar opende Bullens nog een eenmanspraktijk aan de Amsterdamse Keizersgracht, gespecialiseerd in forensisch diagnostisch onderzoek voor justitie. Kennelijk ging hij ervan uit dat de banvloek van Donner onder Hirsch Ballin niet lang stand zal houden. ‘Het lijkt me vanzelfsprekend dat het verhaal van Donner om mij geen opdrachten meer te geven van tafel moet,’ zei hij tegen de VPRO-radio. ‘Ik ben veroordeeld zonder dat er een proces heeft plaatsgevonden.’ Het enige dat hij in de tussentijd kan doen, zegt Bullens, is zijn wetenschappelijke arbeid weer oppakken.

Omstreden leerstoel

Een hoogtepunt in Bullens’ wetenschappelijke carrière was de benoeming, in 1998, tot bijzonder hoogleraar aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Professor Bullens, gepromoveerd op Beroepskeuze in LBO-IBO, heeft als leeropdracht kinder- en jeugdpsychologie.

Rechtspsycholoog Eric Rassin ziet in Bullens dan ook meer een man van de praktijk dan een wetenschapper. ‘De criteria die Bullens toepast om de geloofwaardigheid van getuigenverklaringen te toetsen, zijn wetenschappelijk gezien onbruikbaar. Je maakt er domweg te veel fouten mee. Maar als praktijkman zal Bullens vervolgens vragen: heb je dan wat ánders? Nee, dat hebben we niet. En als je als deskundige bent ingehuurd, kan je moeilijk zeggen: nee, op díé vraag heb ik even geen antwoord. Daar komt bij: er is niemand om je tegen te spreken. Als je de professor bent en je bent de enige die om advies wordt gevraagd, dan moet je wel heel nederig zijn om na dertig jaar niet te denken: als ík dat zeg, dan ís het zo.’

Bullens’ hoogleraarschap was overigens ook niet onomstreden. Zijn leerstoel werd ingesteld door de beroepsvereniging van extern deskundigen die een jaar eerder was opgericht door leden van Bullens’ eigen onderzoeksinstelling. Dat leidde tot achterdocht bij cliëntenorganisaties die hadden gehoopt op een onafhankelijk professoraat. Dat een oude tegenstander die leerstoel zou gaan bemachtigen, leidde tot verontwaardiging. ‘De geldschieter voor de leerstoel zou zelfs de schijn van belangenverstrengeling moeten vermijden,’ waarschuwden ze.

De kritiek kwam vooral uit de hoek van teleurgestelde ouders die hun kind niet of nauwelijks mogen zien, en elkaar hadden gevonden in de organisatie SOS-papa. Sommigen van hen kenden Bullens als de gedragswetenschapper die rapporteerde aan de Raad voor de Kinderbescherming, de instantie die beslist over ontzetting uit de ouderlijke macht of het vaststellen van het omgangsrecht. De ‘papa’s’ zochten de publiciteit als emotionele Batmans, maar naast deze enigszins querulanterige acties hadden enkelen van hen zich ook vastgebeten in juridische procedures om hun kinderen te mogen zien.

De actiegroep richtte zijn pijlen vooral op de onderzoeken die de kinderbescherming laat uitvoeren door het ABJ van Ruud Bullens, dat in 2001 opging in de stichting Fora. In een zwartboek stelde de actiegroep vast dat medewerkers of leden van het bestuur van die stichting in het verleden bij justitie werkten of andersom. Dat voedde het wantrouwen over de objectiviteit van de onderzoeken.

In Trouw stelde Maarten Legene van SOS-papa dat de onderzoekers maar één doel hebben: ‘De ene ouder moet onbevoegd worden verklaard, de andere niet. Ik was niet alleen mijn dochter kwijt door hun rapportage, maar ik werd ook nog voor gek verklaard – ik zou een narcistische persoonlijkheidsstoornis hebben.’

Hij stond niet alleen in die kritiek. Ook het medisch tuchtcollege tikte Bullens’ bureau op de vingers wegens onvoldoende onderbouwing van twee rapporten in deze zaak. Bullens zat niet erg met deze terechtwijzing. In Trouw legde hij uit dat van de tweeduizend zaken die zijn bureau jaarlijks behandelde er maar ‘pakweg zo’n zestig om het ouderlijk gezag en de omgangsregeling draaien’. Emoties lopen daarbij nu eenmaal soms hoog op, luidde zijn verweer. De getormenteerde ouders waren bij hem aan het verkeerde adres. ‘Wij werken volgens de wet. Die rapporten vormen een onderdeel van de besluitvorming van rechters, maar we weten niet hoe zwaar ze wegen.’

Bolderkar-affaire

Een van Bullens’ eerste publicaties als professor was ‘Getuige-deskundigen in zedenzaken: de positie van de gedragswetenschapper bij strafzaken rond mogelijk seksueel misbruik van kinderen’. Theorievorming op het gebied van kindverhoren was hard nodig, wist Bullens – de praktijk was de afgelopen jaren weerbarstig gebleken. Zoals in 1988, toen tien kinderen uit het medisch kleuterdagverblijf ‘De Bolderkar’ in Vlaardingen uit huis werden geplaatst wegens vermeend seksueel misbruik en incest. Vaders belandden in de cel op basis van psychiatrische rapporten van het onderzoeksbureau van Bullens. De media stortten zich en masse op deze verontrustende incestzaak, die al snel de Bolderkar-affaire werd gedoopt. Lang hadden kinderpsychiaters en -psychologen het probleem van incest niet willen zien, vervolgens durfden ze er niet echt naar te vragen. Bij De Bolderkar gebeurde dat wél, en grepen de medewerkers van het medisch kinderdagverblijf, gesteund door de rapportage van de gedragsdeskundige, voortvarend in.

Bullens was als directeur van het ABJ verantwoordelijk voor de rapportage. Een medewerker van Bullens behandelde een meisje van drie jaar dat heel agressief was – gedrag dat volgens de pedagoge voortkwam uit seksueel misbruik door haar vader. Voor het onderzoek werd gebruik gemaakt van ‘anatomische poppen’: mannetjes en vrouwtjes met geslachtsdelen en schaamhaar. Met deze poppen krijgen kinderen de kans om te laten zien wat ze niet onder woorden kunnen of willen brengen. Al snel maakten méér kleuters duidelijk dat hun vader vieze spelletjes met hen had gedaan. Negen kinderen werden gedwongen uit huis geplaatst vanwege sterke indicaties van seksueel misbruik.

De Bolderkar-affaire leidde tot een verwoed debat over de poppenmethode: een acceptabel hulpmiddel om zedenzaken op te lossen of ‘boerenbedrog’?

De gealarmeerde gezondheidsinspectie stelde een onderzoekscommissie aan. Het eindoordeel was vernietigend, vanwege de ongenuanceerdheid van de rapportage. Later werd door de deskundige toegegeven dat men zonder meer de verhalen van de kinderen had geloofd. ‘Wij houden geen slagen om de arm. Wanneer de belangen van ouders en kinderen zo ver uit elkaar liggen, moet je voor het kind kiezen. Je zult moeten zeggen dat het kind met lichamelijke en zedelijke ondergang wordt bedreigd. Daar kan geen jurist omheen.’

Kennelijk kon dat wel: de affaire ging vervolgens uit als een nachtkaars. Drie vaders die aanvankelijk hadden bekend, trokken hun verklaringen in. Alle bij justitie aanhangig gemaakte zaken werden geseponeerd en de meeste uit huis geplaatste kinderen mochten weer terug.

De beroepsvereniging van pedagogen, die zich in de zaak-Maikel terecht zo nadrukkelijk roerde, mengde zich destijds nauwelijks in dit debat. Maar het Nederlands Instituut van Psychologen (NIP) stelde eind 1989 vast dat de poppenmethode ‘behoort tot de wat wordt genoemd projectieve testtechnieken zoals de inktvlektest. Dergelijke testtechnieken zijn in wetenschappelijke kring zeer omstreden en worden door bonafide psychologen niet gebruikt.’

De poppen leken voorgoed te worden opgeborgen. Maar niet door Bullens. In NRC Handelsblad vertelde hij dat de anatomische poppen alleen ‘om strategische redenen’ in de kast werden gezet. Natuurlijk waren er ‘procedurele fouten’ gemaakt bij onderzoek naar seksueel misbruik, maar hij hield vol dat de poppen een nuttig hulpmiddel kunnen zijn voor incest-onderzoek.

Demagogisch optreden

In 1989 kwam de Tilburgse ‘Swagten-zaak’ in de publiciteit: drie kinderen beschuldigden hun vader van seksueel misbruik en gebruik van geweld. Bullens’ bureau was ingeschakeld om de getuigenissen van de kinderen te beoordelen. De rechtbank veroordeelde de vader mede op basis van die rapportage tot vier jaar cel. Maar anderen vonden dat de kinderen met behulp van anatomische poppen ten onrechte als ‘betrouwbare’ getuigen waren gekwalificeerd. In 1992, tijdens het hoger beroep, werd het rapport van Bullens in twijfel getrokken door hoogleraar functieleer prof.dr. Willem Wagenaar, expert op het gebied van de betrouwbaarheid van het geheugen.

Piet Doedens, de raadsman van de vader, vertelt waarom hij vijftien jaar geleden vroeg om een contra-expertise van Wagenaar. ‘Er waren toen nog geen kindvriendelijke studio’s voor de verhoren van kinderen. En deze drie kinderen waren ook nog heel jong. Ik had meer vertrouwen in het oordeel van professor Wagenaar.’ Wagenaar was, samen met de rechtspsychologen Hans Crombag en Peter van Koppen, auteur van het dat jaar verschenen standaardwerk over dwalingen in het recht: Dubieuze Zaken. Het boek leverde onder meer kritiek op onderzoek van orthopedagogen in incestzaken. Die deskundigen bleven anoniem – alleen een ingewijde herkende de onderzoekers van Bullens en de Bolderkar-affaire.

Over de Swagten-zaak was Peter van Kop­pen, tegenwoordig hoogleraar in de rechtspsychologie, minder terughoudend. Hij stelde in het Algemeen Dagblad ronduit dat ‘die verhoren in de Swagten-zaak echt niet kunnen’.

Van Koppen, tot voor kort samen met Bullens lid van de Expertisegroep Bijzondere Zedenzaken, richtte zijn kritiek destijds in het algemeen op deskundigen die op de stoel van de rechter gaan zitten. Ruud Bullens voelde zich kennelijk toch persoonlijk aangevallen en voelde zich genoodzaakt tot een publieke verdediging – een vast patroon na aanvaringen met pers en collega’s: ‘Je hebt een conflict, bij de beslechting ervan spelen onze rapporten een rol. Er moet een “0-1-beslissing” vallen. Een aantal in de uitslag teleurgestelde mensen heeft elkaar kennelijk gevonden.’ Hij ergerde zich aan het demagogische optreden van zijn tegenstanders: ‘Ze doen nog steeds alsof wij ideologische malloten zijn, die achter de bosjes klaar liggen met anatomische poppen om kinderen negatieve dingen over hun vader te laten vertellen, zodat we mannen naar de gevangenis kunnen sturen.’

Omdat justitie zonder betrouwbare verklaringen niet strafrechtelijk kan optreden, werden heel jonge kinderen nu in feite aan hun lot overgelaten, stelde Bullens. Geen psychiater, psycholoog of pedagoog durfde nog onderzoek te doen met behulp van poppen. Toch moesten de misbruikers van jonge kinderen worden gestopt. En er waren al zo weinig mensen met dit soort expertise. ‘Als tegenstanders dan ook nog keer op keer proberen je onderuit te halen, dan heeft dat consequenties. Steeds meer hulpverleners zeggen: láát maar.’

Ingrijpen

Inmiddels is daar verandering in gekomen, zegt Jannie van der Sleen, schrijfster van Het kind als getuige, een standaardwerk op het gebied van het verhoren van kinderen. Ze heeft een advies- en trainingsbureau waar ze politiemensen leert hoe ze kinderen kunnen verhoren. Voor ze voor zichzelf begon, gaf Van der Sleen tien jaar lang de opleiding ‘horen van jonge getuigen’ aan de Nederlandse Politie Academie. Ruud Bullens was daar toen eens per jaar gastdocent.

Desondanks is psychologe Van der Sleen, die veel met Bullens samenwerkte, verontwaardigd over de uitspraak van het College van Toezicht dat Bullens’ niet-ingrijpen in het verhoor van Maikel gerechtvaardigd was. Ze heeft die uitspraak in een open brief samen met dertien andere vooraanstaande leden van de beroepsgroep bekritiseerd.

‘Het is onacceptabel dat uit die uitspraak volgt dat je als pedagoog niet bevoegd bent om in te grijpen als een kind onder je ogen mishandeld wordt tijdens een verhoor. Terwijl sturen en coachen juist je rol is bij het verhoren van kinderen. Ik grijp heel vaak wél in. Niet door de verhoorkamer binnen te rennen en te roepen “stop hier onmiddellijk mee”, maar door een briefje binnen te laten brengen met het verzoek een pauze in te lassen om voor overleg naar de regiekamer te komen of door op het briefje aanwijzingen of vragen te schrijven.’

Ook hoogleraar forensische psychologie Corine de Ruiter maakt zich zorgen over die verkeerde beeldvorming die het gevolg is van Bullens’ werkwijze: ‘Straks vat de gedachte post dat ál die psychologen zo te werk gaan. Nou, ik dacht het toch niet.’

De baas van Teddy

Ruud Bullens stelde begin jaren negentig vast dat niet meer dan tien hulpverleners, onder wie hijzelf, nog actief waren bij onderzoek naar seksueel misbruik van kinderen. Dat betekende veel werk voor de getuige-deskundige. Frits Abrahams reisde in die dagen voor zijn rechtbankrubriek in NRC Handelsblad de rechtszalen langs en soms kruiste zijn pad dat van Ruud Bullens. Zo was hij in Utrecht bij een proces tegen een man met een poedeltje. Op klaarlichte dag zou deze ‘baas van Teddy’ zich tientallen malen hebben vergrepen aan twee kinderen die speelden op een buurtweitje, waar hij zijn hondje uitliet. De man ontkende de beschuldigingen van de kinderen. Tot vlak voor zijn aanhouding kwam een van de slachtoffertjes als ze hem zag altijd nog spontaan spelen met ‘Teddy’. ‘Als ze bang voor me was, zou ze dat toch niet doen,’ noteerde Abrahams.

Ruud Bullens, die door de rechter werd gehoord, vond de verhalen van de ‘hoogbegaafde’ kinderen overtuigend. Hij geloofde niet dat de kinderen het slachtoffer waren van hun fantasieën en van aansporingen van derden, zo betoogde hij in de rechtszaal.

Advocaat van de verdachte was Rolf Jelsma. Uit Abrahams’ verslag bleek dat hij vraagtekens zette bij de bewijsvoering van het OM. Had de politie wel een buurtonderzoek uitgevoerd? ‘Want er zou wel dertig keer sprake zijn geweest van misbruik van een meisje. Zoiets moet toch opvallen?’ meende hij. Voor de aanklager was dit ‘kennelijk een impertinente vraag’, want hij ‘trekt een smalend gezicht,’ schreef Abrahams. ‘Maar uit zijn vage antwoord blijkt dat dat buurtonderzoek niet is gebeurd.’

Rolf Jelsma nu: ‘Ik kan me deze zaak nog goed herinneren. Als je foto’s van de locatie zou zien, kun je je niet voorstellen dat wandelaars nooit iets hebben gemerkt van wat zich daar zou hebben afgespeeld. De man werd veroordeeld op basis van verklaringen van de kinderen. En dat vonnis is bekrachtigd tot aan de Hoge Raad toe.’

In die tijd achtten rechters zedenzaken soms al bewezen op basis van flinterdun bewijs, vertelt Jelsma. Hij doet geen zedenzaken meer en kan met enige afstand terugkijken op de jaren van grote verontwaardiging over de ene na de andere incestzaak.

‘De walging in de maatschappij maakt de neiging om zo iemand meteen tot dader te bestempelen heel groot. Ik heb zelf de kinderen nooit mogen verhoren en er was geen bandopname van hun getuigenis. Ik moest het doen met een transcriptie van het gesprek met de politie, maar uit zo’n verslag kun je niet opmaken hoe dwingend de vragen zijn gesteld. Ik heb inmiddels zelf kinderen en ik kan me voorstellen hoe kwaad je bent als je zoon of dochter met zo’n verhaal thuiskomt. Dat kan van invloed zijn op wat kinderen aan de politie vertellen. Toch werd hun verhaal, mede op basis van getuige-deskundige Bullens, door de rechter als waarheidsgetrouw aanvaard.’

Kinderen afgenomen

Een wetenschapper als getuige-deskundige legt niet, zoals een gewone getuige, de eed af dat hij de waarheid zal vertellen, maar alleen om zijn taak ‘naar geweten’ te vervullen. De rechter krijgt van hem horen wat op basis van zijn wetenschappelijke kennis zijn ‘gevoelen’ is over ‘datgene wat aan zijn oordeel onderworpen is’. Maar dat gevoelen van de getuige-deskundige kan samen met slecht politiewerk de rechter op het verkeerde been zetten, merkte ook advocaat Aart van Voorthuizen. Hij staat al bijna twee decennia zedenverdachten bij en trof dus ook vaak rapportages van pedagoog Ruud Bullens aan in de strafdossiers van zijn cliënten. Begin jaren negentig verdedigde hij een jonge vrouw – alleenstaande moeder met twee kleine kinderen – die haar buurjongetje van elf jaar zou hebben gepijpt. De vrouw was opgeroepen om naar het politiebureau te komen. Daar werden meteen haar kinderen afgenomen en werd ze een verhoorkamer in geduwd. Ze werd ter plekke ongesteld, maar de politie reikte haar geen verband aan. Haar kleren zaten onder het bloed. Later zei ze dat ze alleen had bekend omdat ze dan weer naar haar kinderen mocht. Er was in werkelijkheid heldmaal niets gebeurd, ze was onschuldig, vertelde ze aan de rechter.

Het politieverhoor van de jongen was op band opgenomen en werd voorgelegd aan Ruud Bullens. Die vond het een betrouwbaar verhoor, details zouden kloppen met de ‘bekentenis’ van de vrouw. Ze werd dus veroordeeld. Van Voorthuizen nu: ‘Dat politieverhoor van die vrouw, daar lustten de honden geen brood van. In hoger beroep is ze dan ook meteen vrijgesproken.’

De advocaat vertelt vanuit zijn praktijkervaring dat het Openbaar Ministerie vrijwel altijd een dwingende voorkeur uitspreekt voor Ruud Bullens als deskundige. ‘Ik had twee jaar geleden in een zedenzaak in Lelystad gevraagd om professor Wagenaar naar de opname van een videoverhoor te laten kijken, maar het Openbaar Ministerie wilde per se Bullens omdat dat kennelijk meer in hun lijn ligt.’ En zo gebeurde het, want, zegt Van Voorthuizen, ‘rechters volgen daarin vaak wel degelijk kritiekloos het in rapporten verpakte “gevoelen” van de deskundigen van het OM. En op basis daarvan wordt iemand veroordeeld.’

Orgieën met de koffiejuffrouw

Bullens’ hulp werd niet alleen ingeroepen bij kinderen. Zo werd halverwege de jaren negentig een beroep gedaan op zijn deskundigheid toen een vijfenveertigjarige koffiejuffrouw van het korps Haaglanden na jaren eindelijk haar belagers durfde aan te klagen. Ze claimde dat ze jarenlang door vijf politiemannen was geïntimideerd, verkracht en gedwongen om orgieën bij te wonen. Alle verdachten ontkenden. Het slachtoffer werd bijgestaan door advocate Gabi van Driem, die vertelde dat haar cliënte doodsbang was geweest. Ze durfde nu te praten, omdat ze na een reorganisatie andere superieuren had gekregen. In haar aangifte beschuldigde ze ook een gepensioneerde korpschef. Twee politiemedewerkers werden meteen daarna aangehouden.

De anderen werden met onmiddellijke ingang geschorst in het kader van een intern onderzoek, waarbij een beroep werd gedaan op gedragsdeskundige Ruud Bullens. Hij omschreef de koffiedame als iemand met een ‘eenvoudige belevingswereld’, maar hij achtte haar verklaringen betrouwbaar. Bullens tekende op aan seksuele misdrijven: aanranding, verkrachtingen, het met handboeien aan tafel of bed vastbinden, gedwongen perversiteiten en systematische dreigementen. Het Openbaar Ministerie had Bullens óók om een onderzoek gevraagd maar, zei advocate Van Driem, de koffiedame kon nog een verhoor emotioneel niet aan. Al werd ze door justitie aanvankelijk serieus genomen, een jaar later zag het OM toch af van verdere strafvervolging van de twee agenten.

De interne onderzoekscommissie hechtte, gevoed door het oordeel van Ruud Bullens, wel degelijk geloof aan het verhaal van de koffiedame. De twee vrijgesproken dienders werden ontslagen, een derde kreeg een berisping. Maar de gepensioneerde korpschef die zich in zijn eer en goede naam voelde aangetast, had op zijn beurt de koffiedame aangeklaagd wegens laster. De commissaris werd in het gelijk gesteld en kreeg een schadevergoeding toegewezen. Hij voelde zich het slachtoffer van de ‘op hol geslagen erotische fantasieën van een koffiejuffrouw,’ noteerden de verslaggevers. Ook de geschorste en ontslagen politiemedewerkers werden daarna gerehabiliteerd.

Parallel aan deze rechtszaken speelde zich een publiekelijk moddergevecht af tussen hooggeleerde heren. Prof.dr. Willem Wa­ge­naar, als deskundige ingeschakeld door de verdediging, noemde het ‘verbazingwekkend’ dat Bullens de getuigenis van de koffie­juf­frouw als ‘betrouwbaar’ kwalificeerde: ‘Bul­lens houdt er geen rekening mee dat het verhaal een mengsel kan bevatten van waarheid en onwaarheid. Ze kan vanuit een ziekelijke fantasie verzonnen gebeurtenissen aan haar herinnering hebben toegevoegd. De gebeurtenissen kunnen ook vrijwillig hebben plaatsgevonden en destijds als plezierig zijn ervaren. Pas later zouden de gebeurtenissen in een geheel nieuw en ongunstig perspectief kunnen zijn gereconstrueerd. Daardoor kan zij tot de slotsom komen dat zij indertijd is misbruikt.’ Bullens op zijn beurt verweet Wagenaar dat zijn rapport ‘is gekleurd door een hoog suggestiegehalte’ en hij betwistte de wetenschappelijkheid ervan.

Een onderzoeksrapport van de Nationale Ombudsman maakte uiteindelijk korte metten met het zedenonderzoek bij de Haagse politie. De Ombudsman kritiseerde het gebrek aan terughoudendheid bij de interne onderzoekers ten opzichte van de beschuldigde (oud-)collega’s. De interne commissie had zich, gevoed door de rapportage van Ruud Bullens, laten meeslepen door de verhalen van de koffiedame. Maar dit zou niet de enige keer zijn dat de gedragsdeskundige een doorslaggevende rol kreeg toebedeeld.

De affaire-Lancée

Het leek korte tijd het grootste zedenmisdrijf van de vorige eeuw: de dochter van René Lancée, politiechef van Schiermonnikoog, beschuldigde haar vader en andere familieleden in 1994 van seksueel misbruik. Het zeventienjarige meisje had aan haar mentor op school en later aan de Groningse recherche verteld hoe haar vader haar uitleende aan zijn vrienden. Ze zou verkracht zijn in de stallen van de manege, door mannen maar ook door dieren: een hond en een paard. Ze was meer dan tien keer zwanger geweest. Abortussen werden uitgevoerd door verschillende mensen. Aanvankelijk werden haar verhalen geloofd, en met veel machtsvertoon werden de Lancées aangehouden.

Maar toen het meisje tijdens de verhoren de feiten door elkaar haalde, besloot de politie om Ruud Bullens erbij te halen. Hij praatte met haar op 30 april 1996 – volgens Vrij Nederland destijds ‘buitengewoon voorzichtig’. Over het waarheidsgehalte van haar verhalen wilde hij na zijn vier uur durende gesprek geen eindoordeel geven. Daarvoor moest de politie nog een andere gedragsdeskundige inschakelen, die zijn gesprek met het meisje moest analyseren. Wel kreeg de recherche van hem op voorhand te horen dat hij haar verhaal ‘consistent’ achtte. En dat was niet tegen dovemansoren gezegd.

Er volgde een officiële aangifte tegen Lan­cée en er volgde een nader onderzoek naar de geuite beschuldigingen. Lancées justitiële vervolging werd pas gestaakt toen zijn dochter – daartoe aangespoord door een rechercheur die had vastgesteld dat een aantal feiten technisch niet konden kloppen – toegaf dat er in werkelijkheid niets was gebeurd.

Opnieuw dus een incestaffaire die met veel ophef begon, maar met een sisser afliep – ware het niet dat Lancée als burger en politieman zijn goede naam was kwijtgeraakt. De persofficier van justitie stelde destijds in VN dat de politie teleurgesteld was in Bullens. De opsporingsinstanties schoven de schuld door naar hem: ‘Want Bullens was voor veel geld ingeschakeld om te beoordelen of het meisje fantaseert of de waarheid spreekt.’

Bullens, die ook om commentaar werd gevraagd, hield zich aanvankelijk van de domme. Hij kon zich de zaak Lancée niet direct voor de geest halen, zo luidde zijn reactie in VN. Maar toen Lancée daarna zelf een gerechtelijke procedure aanspande tegen de overheid, bleek wel degelijk dat Bullens’ ‘voorlopige conclusie’ minder vaag was dan aanvankelijk werd gezegd. In een proces-verbaal stond wel degelijk vermeld dat hij de verhalen van Lancées dochter als ‘redelijk betrouwbaar en vrij van innerlijke tegenspraak’ beoordeelde. Het was dus niet zo gek dat justitie zich gesteund voelde om de politiechef van Schiermonnikoog in staat van beschuldiging te stellen.

Uiteraard confronteerde de advocaat van Lancée Bullens met deze conclusie over de betrouwbaarheid van het slachtoffer. Bul­lens antwoordde dat er ‘geen valide uitspraken kunnen worden gedaan over betrouwbaarheid van een verhoor, direct na afname ervan.’ Opnieuw wierp hij zijn verantwoordelijkheid als deskundige op wie het opsporingsapparaat zich verlaat, ver van zich af.

René Lancée is al enige jaren geen politieman meer: hij woont in Oostenrijk en schrijft romans. Het Nederlandse nieuws volgt hij op de voet en hij krijgt ‘kromme tenen’ als hij Bullens hoort praten over eerherstel voor zijn rol in het onderzoek naar de Schiedammer parkmoord. ‘Allemaal kretologie, net zoals in mijn zaak. Bullens oordeelt veel te snel over de betrouwbaarheid van een getuigenis. Zelfs een leek zou dat nog beter kunnen doen. Toen heeft hij na afloop eigenlijk net zo geopereerd als nu. Mijn zaak was niet zijn eerste en Schiedam is niet zijn laatste misser.’

Al zegt Lancée dat hij de zaak achter zich heeft gelaten, het zit kennelijk nog diep. Want een dag later laat hij weten: ‘Wanneer Bullens na zijn recente missers schreeuwt om eerherstel, bewijst dat dat hij nog steeds niet verder kijkt dan zijn eigen ego. Er is nog geen enkel besef van de enorme schade die hij heeft aangericht met dat “professionele handelen”, dat al vele levens heeft verwoest.’

Het geweten van de rechter

In de dagelijkse praktijk van het bijzonder moeilijke onderzoek in zedenzaken wordt aan de mening van een gedragswetenschapper door politie en justitie veel waarde gehecht. Wat hij of zij te berde brengt – ook al is het een voorlopig oordeel – geeft kennelijk richting aan een onderzoek, zo blijkt uit opsporingsmissers in de historie. Ook in de rechtszaal wordt aan de deskundige als getuige veel macht toegekend. Een advocaat die Bullens dikwijls zag optreden, zegt hierover in Trouw: ‘Ruud Bullens is in zedenzaken het geweten van de rechter geworden. Als hij tijdens een proces zegt: die belastende verklaring is consistent en betrouwbaar, dan staat dat gelijk aan een veroordeling.’

Het is een gevaarlijke ontwikkeling. Rech­ters die, op zoek naar de waarheid, een beroep doen op deskundige bijstand van gedragswetenschappers, lopen namelijk het risico dat ze zich laten leiden door vermoedens in plaats van feiten. Want gedragswetenschappers, meent ook rechtspsycholoog Eric Rassin, kunnen nu eenmaal nooit onomstotelijk vaststellen of iets geloofwaardig is of niet: ‘De Bullensen onder ons pretenderen meer dan ze kunnen waarmaken. Je kunt heel indirecte indicaties geven maar niet op de manier zoals hij dat voorspiegelt. Als je aan Ruud Bullens zou vragen: jouw manier van onderzoeken werkt maar de helft van de tijd, dus je kunt net zo goed een muntje opgooien, dan zou hij antwoorden: “Dat zie je verkeerd. Als het in de helft van de gevallen werkt, dan is dat pure winst.” Het trieste is dat als elke psycholoog alleen maar zou verkondigen wat echt bewezen was, de rechter ons nooit meer zou vragen als getuige-deskundige. Door dit dilemma is het bijna onvermijdelijk dat dit soort missers zich voordoen.’

Niet alleen Bullens schiet tekort, zegt Rassin, en wijst op de beoordeling van de in de Schiedammer parkmoord ten onrechte veroordeelde Kees B. ‘In de rapportage van het Pieter Baan Centrum staat over Kees B. dat hij een passief-agressieve persoonlijkheid zou hebben en antisociale trekken. Je zou nu aan de mensen die dat indertijd hebben opgeschreven, moeten vragen: dat klinkt wel heel fijn, “passief-agressief”, maar Kees heeft toch helemaal niets misdaan? Wat is er nu over van die diagnose? Geldt die nu óók niet meer? Die mensen in het Pieter Baan Centrum vertellen – ongetwijfeld met de beste bedoelingen – minstens zulke grote onzin als Ruud Bullens.’

De Bullens-behandeling

Ruud Bullens deed de afgelopen jaren meer dan alleen in het getuigenbankje plaatsnemen: hij had als therapeut ook een belangrijke rol bij de nazorg van daders. Hij bleek zelfs een man met een missie.

Tijdens de eerste jaren van zijn carrière werd hem verweten dat hij er louter op uit was om incestplegers achter de tralies te stoppen. Maar dat ontkende hij hevig. ‘Ik wil deze mannen niet naar de gevangenis sturen, tenzij het leed zo groot is dat het niet anders kan. In mijn vak bestaat de opvatting: incestplegers, daar begin je niet aan. Ik vind dat een luxe standpunt.’

Bullens begon in de jaren tachtig al met het behandelen van zedendelinquenten. Het is een vak dat je met vallen en opstaan moet leren, zei hij in Vrij Nederland: ‘Toen ik als orthopedagoog met seksueel misbruikte jeugd werkte, kreeg ik te maken met een vader die zijn zaakjes heel goed verkocht. Een halfjaar nadat de therapie met het gezin was afgelopen, moest de dochter van twaalf een abortus ondergaan. Dat was een enorme schok voor me. Ik nam me toen voor: dat overkomt me geen tweede maal.’ Vanaf eind jaren tachtig was Bullens als coördinator betrokken bij het Rotterdamse initiatief om daders van incest een individuele therapie aan te bieden als alternatief voor gevangenisstraf. Van de mannen die zich meldden, kwamen er zevenendertig in behandeling en dertig maakten de behandeling af. In 2004 verscheen er een proefschrift van psycholoog Victor Kouratovsky over de effectiviteit van deze therapie. Kouratovsky nu: ‘Ik heb er lang aan gewerkt: veertien jaar. Ik kon de effectiviteit van de therapie niet bewijzen – ook niet ontkrachten, trouwens. Maar ik ontdekte wel dat deze mannen tot op latere leeftijd zeer risicovol zijn.’

Naast deze individuele behandeling werd al snel ook groepstherapie gegeven, vertelt Kouratovsky. ‘Daar was ook de reclassering bij betrokken. Men vond dat goedkoper en efficiënter.’ Bullens werkte niet alleen in Rotterdam met deze incestplegers, maar hij behandelde ook dadergroepen in Leiden.

In 1994 verscheen er in VN een reportage: ‘Spreken als straf’, over Bullens’ groepstherapie met incestplegers. De verslaggeefster woonde verschillende wekelijkse bijeenkomsten bij. ‘Plegers van seksueel geweld moeten niet als gestoord worden benaderd, ook al zijn sommigen dat wel,’ is het uitgangspunt voor die bijeenkomsten. Een enkeling is er vrijwillig, de meesten gedwongen. Volgens Bullens moeten hun cliënten leren analyseren wat de gevoelens zijn die voorafgaan aan hun seksueel misbruik. Ze moeten leren verantwoordelijkheid te nemen voor hun gedrag. Het voordeel van therapie in groepsvorm is dat de pleger van seksueel geweld van de anderen dingen hoort waar hij het liefst zelf over wil zwijgen. Bullens: ‘Je maakt ze verantwoordelijk voor hun medeplegers. Er zijn sessies waarop ik als therapeut haast achterover kan leunen. Dan zijn zij voor mij aan het werk.’ Sommige daders ervaren het als een zware straf, anderen zijn er blij mee: ‘Anders zullen ze me moeten opsluiten tot het einde der tijden.’ De therapeut is zeker van zijn zaak en van het resultaat: ‘Het sijpelt wel door.’

Twee jaar later legde Bullens in het AD nog eens zijn beweegredenen uit. ‘Ik heb ooit besloten dat ik kinderen wil beschermen. Daarom behandel ik daders. De kans op herhaling is enorm bij zedenmisdrijven.’ Volgens Bullens recidiveert na behandeling nog maar tien procent, tegen tussen de veertig en tachtig procent na het uitzitten van een gevangenisstraf. Psycholoog Kouratovsky kent geen harde cijfers over het succes van die groepsbehandeling. ‘Daar is bij mijn weten nooit onderzoek naar gedaan.’

‘Het gebrek aan toetsbaarheid is een weeffout in de gedragswetenschappen als geheel,’ zegt rechtspsycholoog Rassin. Er worden volgens hem veel therapieën gegeven waarvan de behandelaars niet weten of ze iets opleveren. ‘Maar zeker als je werkt met mensen die gevaarlijke neigingen moeten onderdrukken, en je hebt zoals Bullens de pretentie de recidive te kunnen verminderen, dan moet je zeker weten dat je iets effectiefs aanbiedt. Bij twijfel: niet doen.’

Ruud Bullens blijft er desondanks van overtuigd dat zijn ondersteuning van het Openbaar Ministerie als getuige-deskundige en zijn dadertherapie meehelpen aan het volbrengen van zijn missie: het oplossen en voorkomen van incest en ander kindermisbruik. Hij vertelt bij wijze van metafoor voor zijn gedrevenheid graag een verhaal dat hij ooit hoorde, over wandelaars langs een rivier, die steeds verdronken kinderen voorbij zien drijven. ‘Ze halen de kinderen uit het water en huilen. Pas na lange tijd gaat een van hen op zoek naar de oorzaak. Kilometers stroomopwaarts komt hij een man tegen die steeds een kind in het water gooit. Die man moet gestopt worden, omwille van de kinderen.’

Het is de tragiek van Ruud Bullens, een man met een indrukwekkende en baanbrekende carrière, dat die metafoor door zijn eigen rol in het onderzoek naar de Schiedammer parkmoord inmiddels een pijnlijke nieuwe lading heeft gekregen.

Bullens en de Schiedammer parkmoord

Bij de parkmoord in Schiedam werd de tienjarige Nienke om het leven gebracht. De dader had haar samen met de elfjarige Maikel de bosjes in getrokken, bracht haar met messteken om het leven en probeerde Maikel te wurgen. Doordat de jongen zich dood hield, slaagde hij erin te overleven. In het voorjaar van 2001 werd Kees B. hiervoor veroordeeld tot achttien jaar gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging. Zijn bekentenis trok hij later weer in. In zijn evaluatierapport van de zaak stelde advocaat-generaal Frits Posthumus vast dat er grote missers waren gemaakt, onder anderen door hoogleraar kinder- en jeugdpsychologie Ruud Bullens. Die was aangezocht om te adviseren over de wijze van verhoor en moest tegelijkertijd de belangen van Maikel bewaken. Hij was aanwezig bij een aantal urenlange studioverhoren. Minder dan een maand na de moord in het park kreeg Maikel van zijn politieverhoorders het verwijt dat hij niets had gedaan om Nienke te helpen. Een van de ondervragers speelde met Maikel diens wurging na. Ruud Bullens zat achter een one way screen en keek toe. Hij greep niet in bij dit ‘hardste verhoor dat hij ooit had meegemaakt’ omdat Maikel volgens hem sterk genoeg was om het verhoor te ondergaan en dat bovendien zelf wilde. Ook was er inmiddels de absurde verdenking ontstaan dat Maikel, die naakt uit de bosjes te voorschijn was gekomen met acht messteken, de veter waarmee hij gewurgd had moeten worden nog om zijn nek, mogelijk voor hemzelf belastende feiten achterhield.

Ruud Bullens

Prof.dr. R.A.R. Bullens (Eindhoven, 1951) studeerde in de jaren zeventig orthopedagogiek in Leiden. Hij promoveerde in 1987 met het proefschrift Beroepskeuze in LBO-IBO; over de ontwikkeling van een beroepeninteressetest. Vanaf 1986 werkte hij bij het RIAGG in Rotterdam en had daarnaast de leiding over zijn eigen Ambulant Bureau Jeugdwelzijnszorg (ABJ) in Leiden, dat in de jaren negentig dependances kreeg in Den Bosch en in Amsterdam. Tegenwoordig is hij bijzonder hoogleraar forensische kinder- en jeugdpsychologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam. Daarnaast is hij directeur van het bureau voor forensische diagnostiek Fora, dat vijf vestigingen heeft in Nederland, senior consultant bij De Waag, centrum voor ambulante forensische psychiatrie, en heeft hij een eigen praktijk in Amsterdam: het Diagnostisch Expertise Centrum, gespecialiseerd in forensisch diagnostisch onderzoek voor Justitie. Bullens is verder lid van de Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ), de Lan­de­lijke Expertisegroep Bijzon­de­re Zedenzaken (LEBZ) en de Erkenningscommissie Strafrechtelijke Interventies.

Voor dit artikel is naast interviews en diverse vonnissen en arresten gebruik gemaakt van Vrij Nederland, NRC Handelsblad, de Volkskrant, Trouw, Het Parool, VPRO, De Psycholoog en het Nederlands Juristenblad. Verder onder meer van: Paul ten Have, Feiten en fouten: de Bolderkar-affaire als inter-professionele methodenstrijd; P.J. van Koppen, De Schiedammer Parkmoord; Het Rapport van de Commissie-Posthumus; R.A.R. Bullens (red.), Getuigedeskundigen in zedenzaken: de positie van de gedragswetenschapper bij strafzaken rond mogelijk seksueel misbruik van kinderen; ‘Getuige-deskundigen’ in: H.F.M. Crombag, P.J. van Koppen en W.A. Wagenaar, Dubieuze Zaken
Over Mischa Cohen

Mischa Cohen (1957) werkt sinds 1988 bij Vrij Nederland, daarvoor enige tijd als freelancer. Hij was achtereenvolgens eindredacteur van de kleurenbijlage, chef Kunst en Cultuur, chef eindredactie en is nu schrijvend redacteur. Hij studeerde Nederlands aan de Universiteit van Amsterdam.

Mischa Cohen (1957) werkt sinds 1988 bij Vrij Nederland, daarvoor enige tijd als freelancer. Hij was achtereenvolgens eindredacteur van de kleurenbijlage, chef Kunst en Cultuur, chef eindredactie en is nu schrijvend redacteur. Hij studeerde Nederlands aan de Universiteit van Amsterdam.
Over Marian Husken

Marian Husken (1948) heeft meerdere misdaad- en justitieboeken op haar naam staan, waaronder De criminele carrière van Mink K en het nog altijd actuele standaardwerk over de criminele infiltrant: Deals met justitie.

Harry Lensink / Marian Husken
Willem de Glazenwasser…

Harry Lensink
Nieuwe verdachte in de…
Reportage
Harry Lensink
Trainer van de bovenwereld…

Harry Lensink / Marian Husken
De wankele waarheid van…
Recensie
Harry Lensink
Het probleem met Marokkaanse…

Neem nu een
abonnement
Jaar
Half jaar
Kwartaal
Proef
Papier en digitaal
€ 205
€ 108
€ 58
€ 15
Alleen digitaal
€ 120
€ 65
€ 35
€ 8

Webshop Weekblad Adverteren Service

Vrij Nederland Happinez Runner’s World YogaOnline Psychologie Magazine Geef Een Blad Mooie Tijdschriften

Overleg:Joris Demmink
Archiefoverzicht
Filing cabinet icon.svg

archief t/m 2013
archief 2014

Gelieve 6 maanden na het laatste antwoord
het overleg te archiveren.
dit sjabloon

Inhoud

1 Laffe lemma’s dankzij doorgeschoten bemoeizucht
1.1 Joris Demmink: vele honderden uren werk verspild
2 Makkers staakt uw wild geraas
3 Archeologisch onderzoek, hoezee

Laffe lemma’s dankzij doorgeschoten bemoeizucht

10 juli 2015 Een korte toevoeging van mijn hand aan het lemma Joris Demmink is nu twee keer verwijderd. Bij de eerste schrap-actie werd ik niet eens ingelicht. Op mijn korte en weinig spectaculaire tekst volgde denigrerend, hooghartig en weinig hoffelijk commentaar, alsof ik was ontmaskerd als kwaadwillige of onnozele saboteur.

Inmiddels vraag ik me af wat de mechanismen zijn die binnen Wikipedia bepalen wat wel/niet door de encyclopedische beugel kan.

Het opvallend korte lemma over Joris Demmink is al geruime tijd niet geactualiseerd. De tekst is voor het laatst aangepast op 8 december 2014. Het is nu zeven maanden later. De tijd heeft niet stil gestaan, behalve op Wikipedia.

De huidige tekst van het lemma is weinig informatief, opvallend ambtelijk en beslist slecht geschreven (2x “op de hoogte” in één zin, veel passiefconstructies, rare tussenzinnen, slecht geplaatst werkwoord “deden”, etc).

Ik ben verbaasd over de snelheid en resoluutheid waarmee mijn bijdragen rücksichtslos (binnen 1-2 minuten) werden verwijderd. Ik erken dat het bij Joris Demmink om een “kwetsbaar lemma” gaat. Vanzelfsprekend moet over zulke zaken 100% objectief en niet suggestief worden bericht. Ik houd echter staande dat mijn bijdrage zeer netjes, ter zake, zinvol en volledig neutraal was.

Tot mijn verbazing telt de Overlegpagina over dit Demmink-lemma (met een omvang van slechts 236 woorden) inmiddels ruim 21.000 woorden, ofwel 21 propvolle A4-tjes, over ruim vier maanden. Daarbij komen nog eens ruim 26.500 woorden (meer dan 44 volle A4-tjes) in het Archief (dat mogelijk niet compleet is). Deze overdaad aan meningen en afstraffingen werkt verlammend op iedereen die het lemma zou willen verbeteren.

En datzelfde stukje van 236 woorden is het resultaat van zo’n 500 toevoegingen en aanpassingen, met opvallend veel “ongedaan gemaakt”, sinds Kerstmis 2008. Welk een verspilling van tijd, inzet en energie.

Wat gaat hier verkeerd? Een krampachtige en scherpslijperige houding is ongezond voor de inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia, een medium waar ik in geloof. Een overdaad aan (soms intimiderende) bemoeizucht door anonieme personen (die zware sancties kunnen opleggen) kan leiden tot inhoudelijke stagnatie -en tot angst om lemma’s te verbeteren.

Eenzelfde dosis bedilzucht binnen gewone media-redacties zou het einde betekenen van kranten, boeken en documentaires. Op deze manier wordt de Nederlandstalige Wikipedia geen zinvol naslagwerk. Dat kun je beter een beetje googelen.

Mijn korte toevoeging aan dit lemma behelsde met name de substantiële juridische kosten voor het Ministerie van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Ook vergoedde dit departement alle door Demmink als privé-persoon gemaakte juridische kosten, hetgeen ongebruikelijk is.

Het ging om twee euroton, bij elkaar. Die vergoeding aan Demmink werd door diverse partijen in de Tweede Kamer hevig gekritiseerd, mede omdat de Kamer eerder onvolledig was ingelicht. Dat maakt mijn toevoeging extra relevant.

Ook maakte ik kort melding van een speciale website over de Demmink-zaak. Met deze website (of met de oprichter ervan) heb ik geen enkele band, voor alle duidelijkheid. Mijn toevoeging was historisch en politiek relevant, actueel, correct, neutraal en keurig verwoord, met alle nodige referenties.

Ik gebruikte in mijn tekst m.i. terecht de term “geruchtmakende zaak” (diverse malen Kamervragen, jarenlange aandacht in de media, een demonstratie bij de VN in New York, eerdere hoge functies van Demmink bij Politie en Rechtspleging, steeds weer nieuwe getuigen, vragen in zowel Amerikaanse Congres als Europees Parlement), maar zou bij nader inzien liever de term “gevoelige zaak” hebben gebruikt, een detail.

Zoals bekend, is er tot dusver geen sprake van enige veroordeling c.q. vastgesteld daderschap van Joris Demmink in deze affaire. Maar de wereld draait door, waarbij Wikipedia rekening moet houden met nieuwe ontwikkelingen, ook in de zaak Demmink. Hoge Bomen vangen nu eenmaal veel wind. Daar kan ik niets aan doen.

Vanzelfsprekend moeten vandalen, lolbroeken en lasteraars bij Wikipedia in toom worden gehouden (evenals spindoctors en bijdragers met een politieke agenda).

Ik heb uit nostalgie nog een Winkler Prins encyclopedie in huis, aangeschaft toen ik 20 jaar was. Dat zijn 20 kloeke delen waarvan de inhoud 20 jaar valide moest blijven.

De criteria voor een “encyclopedie” zijn anno 2015 gewijzigd. Voor een online encyclopedie als Wikipedia gelden andere normen dan voor die stokoude Winkler Prins. Inmiddels kun je uiterst snel actuele feiten en ontwikkelingen opnemen, via bijdragen van anonieme personen. Dat vraagt om evenwichtige en faire controle, met respect voor mensen die onbetaald een bijdrage leveren.

Ter vergelijking: neem de Engelstalige Wikipedia, die veel volwassener (en uitgebreider) melding maakt van aantijgingen inzake sexueel misbruik tegen komiek Bill Cosby (waar eveneens geen sprake is van een veroordeling). Dan doe je je werk goed, als online encyclopedie. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Cosby

Ik ben een ervaren (26 jaar in het vak) én universitair geschoolde journalist met brede interesse, die heel goed kan beoordelen wat relevant is en wat een correcte frasering is.

Ik heb (ook als gespecialiseerd journalist) nooit eerder over de zaak Demmink geschreven en heb geen enkele persoonlijke band of belang bij deze zaak. Ik ben partijloos, ben nooit in overheidsdienst geweest, ik ben géén consultant, lobbyist, activist of PR-functionaris en heb geen enkele relatie met politieke of maatschappelijke organisaties (behalve een klassiek zangkoor). Kortom: géén belangenverstrengeling in de zaak Demmink.

Wel heb ik een (groeiende) interesse in de mechanismes waarmee nieuws wordt gemanipuleerd. Mijn intellectuele onafhankelijkheid is voor mij een belangrijk uitgangspunt. Daarom raak ik op stoom als een kort, neutraal en netjes onderbouwd stukje tekst over Joris Demmink op Wikipedia leidt tot giftige reacties, en tot genadeloze verwijdering -zonder overleg of onderbouwde toelichting.

Hier de toevoeging die ik nog steeds wil plaatsen, onder de huidige tekst (waarvan de laatste twee zinnen uiterst bureaucratisch en krom zijn geschreven). Graag verneem ik of mijn onderstaande tekst zaken bevat die ongewenst of incorrect zijn, met onderbouwing. Ook ben ik nieuwsgiering naar de redenen waarom de inhoud mogelijk onwelgevallig is voor de diverse observatoren (wier motivatie en belangen ik niet kan doorgronden).

Als ik mijn tekst andermaal plaats, vrees ik door anonieme beoordelaars beschuldigd te worden van een “bewerkingsoorlog”, met mogelijk nare consequenties. Onder de stippellijn vindt u mijn tekst, die door groeiend inzicht een tikje is uitgebreid:

Graag zie ik op deze pagina commentaar tegemoet. Nedjezda

………. …… ……..

Volgens dit gerechtshof ligt er informatie op tafel die ‘”voldoende aanleiding geeft voor een redelijk vermoeden van schuld voor verkrachting'” (bron: Trouw). Demmink heeft de beschuldigingen inzake sexueel misbruik altijd ontkend.

Kopje: OPHEF OVER JURIDISCHE KOSTEN (vet, beginkapitaal, verder onderkast)

Medio 2015 werd becijferd dat het Ministerie van Veiligheid en Justitie ruim twee euroton had uitgegeven aan juridische kosten in de zaak Demmink.

Al vóór 2007 had dit Ministerie ruim €120.000 gespendeerd aan een procedure bij de Raad voor de Journalistiek. Daarbij kwamen €31.000 aan kosten voor de Landsadvocaat, uitgegeven “ten behoeve van de Staat”.

In juni 2015 (in antwoord op Kamervragen) meldde Minister Ard van der Steur dat Demmink bij de overheid met succes alle kosten declareerde van het door hemzelf aangespannen (maar uiteindelijk verloren) proces tegen het Algemeen Dagblad.

Deze krant had melding gemaakt van getuigen inzake vroegere contacten van Demmink met een “Haagse jongenspooier”. Demmink kreeg door het Ministerie €27.242 vergoed, inclusief €6000 voor proceskosten (ref: Katholiek Nieuwsblad).

Einde tekst

De URL’s van de diverse bronnen:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3590781/2014/02/05/OM-start-strafrechtelijk-onderzoek-Demmink.dhtml

http://www.katholieknieuwsblad.nl/nieuws/justitie-gaf-kamer-geen-volledig-inzicht-in-advocaatkosten-demmink</ref

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chipshol

http://www.volkskrant.nl/binnenland/jan-poot-stopt-miljoenen-in-campagne-tegen-demmink~a3597298/ Nedjezda (overleg) 10 jul 2015 22:26 (CEST) Nedjezda (overleg) 10 jul 2015 22:28 (CEST) Nedjezda (overleg) 11 jul 2015 00:31 (CEST)

Er mag van alles op het lemma aan te merken zijn, zoals u hierboven aangeeft: slecht geschreven onder meer. Daar deed u echter niets aan. Het is daarmee moeilijk te geloven dat het u daar echt om ging, dus laat kritiek op die details dan maar achterwege en beperk u tot de zaak waarom het draaide. U voegde een stuk tekst toe dat werd afgesloten met een link naar een website opgezet door iemand met wie Demmink een conflict heeft, een zoveelste particulier initiatief om Demmink negatief in de publiciteit te houden. Bij dit artikel, waarin al zo vaak is geprobeerd het verhaal van een heel positieve of juist heel negatieve kant (ten aanzien van de beschreven persoon) te benaderen, gaan dan alle alarmbellen af. Uw bijdrage was niet neutraal. En die is daarom weer verwijderd. Het staat u vrij om aan de genoemde gebreken wat te doen. Hou er rekening mee dat dit een encyclopedie is, en dat er geen prijzen voor bellettrie te winnen zijn: een neutraal en zakelijk stuk, dat bedoeld is om te informeren, hoeft niet uit te munten in zaken die gelden voor een tijdschrift of boek dat bedoeld is om te onderhouden. Met de passieve vorm is helemaal niks mis. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 00:21 (CEST)
Nog even inhakend op de vergelijking met het Engelstalige artikel over Bill Cosby en de opmerking "dan doe je je werk goed, als online encyclopedie": Wikipedia is geen nieuwsmedium. Wikipedia doet niet zelf aan waarheidsvinding. Medewerkers van Wikipedia worden niet geacht onderzoeksjournalistiek te bedrijven. Wie zelf journalist is, zal vermoedelijk al snel denken dat er een uitgebreider, actueler en makkelijker leesbaar stuk te schrijven was geweest. Wikipedia heeft echter niet de bedoeling actueel te zijn, en zeker niet in zaken die nog volop in het nieuws zijn en waarin nog regelmatig nieuwe ontwikkelingen te melden zijn. Voor meer informatie over de terughoudendheid die bij biografieën van levende personen betracht dient te worden, verwijs ik graag naar de richtlijn die we daarover hebben. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 00:41 (CEST)

Beste Nedjezda, uw commentaar is mij uit het hart gegrepen. Ik ben het persoonlijk met u eens, dat hier sprake is van een doorgeschoten 'krampachtige en scherpslijperige houding' van een aantal, steeds dezelfde, Wikipedia-gebruikers, met als gevolg 'een verlammende werking op iedereen die het artikel zou willen verbeteren.' Ik zou er nog aan willen toevoegen, dat de manier waarop sommige goedwillende gebruikers werd afgebrand door de genoemde Wikipedia-gebruikers, in de buurt komt van karaktermoord. De argumenten die Wikiklaas hier tegenin brengt, doen hieraan niets af. Het is belangrijk dat u dit heeft gezegd, omdat u hiermee tegemoet komt aan de geest en de bedoeling van Wikipedia. U benoemt uw '(groeiende) interesse in de mechanismes waarmee nieuws wordt gemanipuleerd.' Persoonlijk heb ik een groeiende interesse in de mechanismes waarmee goede bijdragen aan dit artikel onmogelijk wordt gemaakt. Jeroen1961 (overleg) 11 jul 2015 11:06 (CEST)

Wat die "krampachtige en scherpslijpende" Wikipedia-gebruikers doen, is het toepassen van twee belangrijke richtlijnen: 1) Wikipedia heeft een neutraal standpunt, voor lieden die hier hun eigen versie van een verhaal komen vertellen is geen plek, en 2) met het geven van informatie over levende personen dient uiterst zorgvuldig te worden omgegaan; met name als iemand in een negatief daglicht komt te staan door de vermelde zaken, dient alles deugdelijk onderbouwd te worden; journalistieke bronnen horen daarbij hooguit als aanvullend materiaal maar niet als primaire bron gebruikt te worden.

Het voorbeeld van de opschudding over de proceskosten laat dat allemaal goed zien: er is op dit moment vooral veel rook, en allerlei lieden die daarbij belang hebben doen aan die rookproductie driftig mee. Hoe het werkelijk zit met de gedeclareerde kosten, en vooral de vraag of er rechtmatig gedeclareerd is, is op dit moment met geen mogelijkheid te zeggen. Dan hoort in het artikel ook niet de suggestie te worden gewekt dat er zaken onrechtmatig gebeuren en dat de kosten niet meer te rechtvaardigen zijn, en er hoort al helemaal niet te worden verwezen naar websites waarvan onduidelijk is wie erachter zit, en met welk doel die websites gemaakt zijn, om de beweringen in het artikel te staven. Er hoort überhaupt niet naar dergelijke websites te worden verwezen.

Wikipedia-gebruikers die scherpslijpen kunnen een pain-in-the-ass zijn voor wie hier vrijelijk zijn eigen verhaal denkt te kunnen schrijven, maar het zijn juist deze gebruikers die voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie continu van het grootste belang zijn. Iemand erop wijzen dat zijn of haar bijdragen niet in overeenstemming zijn met de richtlijnen is geen karaktermoord maar gewoon een correcte manier om te bewerkstelligen dat de encyclopedie wordt opgebouwd volgens de daarbij afgesproken eisen aan kwaliteit en betrouwbaarheid. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 12:25 (CEST)

Joris Demmink: vele honderden uren werk verspild

Meneer Wikiklaas, u reageert opnieuw driftig en met felle emoties (te zien aan vreselijke spel- en stijlfouten, naderhand deels door uzelf gecorrigeerd), zonder mijn stuk goed gelezen te hebben (op 11 jul 2015 00:21) U slaat sluipwegen in, werpt rookgordijnen op en geeft nauwelijks een reactie op de door mij aangedragen punten. Dat vind ik respectloos en een moderator onwaardig.

Een moderator hoort bedachtzaam, hoffelijk en netjes argumenterend te zijn (en zo nodig standvastig) -en niet impulsief, neerbuigend, boers, bazig, arrogant en heetgebakerd. Zo win je niet de benodigde autoriteit. Zelfbeheersing is iets moois.

Ook dient een moderator een zeker niveau van originaliteit te hebben, dus niet jarenlang telkens opnieuw dezelfde oudbakken verlammende argumenten spuiend, zodat o.a. dit lemma aan vérgaande stagnatie lijdt.

Overigens voegde Wikiklaas een uurtje later als reactie toe dat ik “ongeloofwaardig” ben, omdat ik niet eerst allerlei tekstuele fouten in het lemma heb opgeruimd.

Tjonge. Ik ben nu dus ook “ongeloofwaardig”. Hartelijk dank, moderator, voor deze spontane verdachtmaking. Eerder was ik door u al ontmaskerd als iemand die een “gekleurde positie” inneemt. U heeft uw oordeel wel erg snel klaar.

Meneer Wikiklaas, u neemt verstandige mensen met een doordacht standpunt en een zinvolle vraagstelling niet serieus. Dat doet u waarschijnlijk dankzij uw anonieme machtspositie. Ik zie geen andere verklaring. Ik vind het een treurig schouwspel.

Als ik bij Wikipedia uitsluitend welkom ben om spel-, stijl- en syntaxfouten van anderen te corrigeren in een stagnerend en halfzacht stukje tekst over Joris Demmink, houd ik het verder voor gezien. Normaliter ben ik daar overigens niet te beroerd voor.

Ik vind het beschamend en treurig dat 65 propvolle pagina's (bijna 38.000 woorden) op de Overlegpagina nodig zijn, met als eindresultaat een knullig, ambtelijk en incompleet lemmaatje van 236 woorden over Demmink, op basis van 500 (!) bijdragen van onbezoldigde vrijwilligers. Wat een verspilde creativiteit, vele honderden uren werk voor nop.

Ik zie dat moderator Wikiklaas inmiddels diverse spel/stijl-fouten in het lemma heeft aangepast.

Aan Wikiklaas: u heeft in het verleden vast kwaliteiten getoond, anders was u nooit als moderator aangesteld. Maar van uw huidige agressieve stijl en hooghartige aanpak heb ik geen hoge pet op.

Dit is géén persoonlijke aanval, maar kritiek op uw functioneren. Ik ken u niet en ik weet niet wie u bent.

De veel betere (en méér uitgebreide) Engelstalige Wikipedia houdt zich overigens niet aan uw criteria voor een online encyclopedie. U zou hen tot de orde moeten roepen.

Dan nog een zorgwekkende observatie. Door een onbekende is aan mijn tekst op de Overlegpagina gesleuteld, waarbij de volgende alinea is verwijderd (vlak boven “Einde Tekst”):

Over de gevoelige zaak is een website gestart. Die website is opgezet door de bejaarde vastgoedondernemer Jan Poot (1924), tevens oprichter van de Chipshol-groep (ref Wikipedia), die “miljoenen” zou hebben gestoken in een campagne tegen Demmink (die zijn plannen bij Schiphol zou hebben gedwarsboomd). Bron: Volkskrant

Dit is manipulatie. Heeft u dit gedaan, Wikiklaas? Dan wil ik dat graag weten. Grappig is dat de anonieme verwijderaar de twee referenties van deze alinea niet heeft verwijderd. Slordig.

In een goede logging moet terug te vinden zijn wie deze verwijdering heeft uitgevoerd.

Ik was overigens niet van plan deze discussie lang voort te zetten. Tegen windmolens vechten, is niet mijn stijl. Maar zo jaagt Wikipedia integere en kundige mensen de tent uit.

Met vriendelijke groet, Nedjezda Nedjezda (overleg) 11 jul 2015 22:10 (CEST)

Over "aggressieve stijl en hooghartige aanpak" gesproken, wat dat betreft kunnen we nog veel van u leren… Mvg, Trewal 11 jul 2015 22:27 (CEST)

Bij een dergelijke reactie houd ik op met lezen ergens in zin 1. Ik heb van de rest dus geen kennis meer genomen. Wat mij betreft is hier geen basis voor vruchtbaar overleg. Wat anderen doen moeten zij weten maar hier ga ik geen honderden uren kostbare tijd aan verspillen. WIKIKLAAS overleg 11 jul 2015 22:48 (CEST)

Nedjezda, inderdaad heeft meneer Wikiklaas uw alinea betreffende de website De Demmink Doofpot verwijderd uit uw tekstvoorstel. Hij vermeldt als reden voor zijn wijziging: "Ook hier hoort reclame voor die website niet thuis." Blijkbaar is meneer Wikiklaas van mening dat sommige stukken tekst niet eens geschreven mogen worden als VOORSTEL (!). Dit is te bar voor woorden. Wikiklaas zou zijn taak als moderator per direct moeten neerleggen, want wat hij doet is in strijd met de regels van goed moderatorschap. Het lijkt mij tijd dat dit lemma en de totstandkoming ervan, eens door onafhankelijke derden wordt getoetst. Ik prijs gebruiker Nedjezda voor zijn moedige, correcte stellingname. Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 00:37 (CEST)

Jeroen1961, die website is een project van Jan Poot, een rijke ondernemer die al jarenlang een persoonlijke vendetta voert tegen Demmink, vooral vanwege zijn eigen economische belangen (zie de Chipshol-zaak). Het past hem uitstekend als hij Demmink niet alleen zakelijk maar ook privé in een negatief daglicht kan stellen. Poot heeft zelf en via meatpuppets op Wikipedia al een niet met een pen te beschrijven verleden van pogingen om Demmink zwart te maken. Het geeft inderdaad geen pas om hier dan nog wat extra publiciteit voor zijn website te genereren, zoals Nedjezda in al zijn naïviteit (en dat is de AGF-versie) deed. WIKIKLAAS overleg 12 jul 2015 01:06 (CEST)

Meneer Wikiklaas, u heeft simpelweg het recht niet om een tekst van mij op de Overlegpagina te editen. U heeft een volgens u ongewenste alinea (in een tekstvoorstel notabene) gewoon geschrapt (zelfs zonder dit even aan mij te melden). Dit is een Doodzonde, als moderator. Gaat u bij Adolf Hiller ook verwijderen dat hij "Mein Kampf" heeft geschreven, als u dat geen fijn boek vindt? Of die meneer Poot rijk is, is totaal niet relevant (al refereerde ik daar zelf al naar, maar dan functioneel). Misschien is Wikiklaas ook wel rijk. Doet er niet toe. Bovendien plaatste ik zelf al enige kanttekeningen bij Jan Poot (met wie ik helemaal niets te maken heb). Ik citeer mezelf: "Die website is opgezet door de bejaarde vastgoedondernemer Jan Poot (1924), tevens oprichter van de Chipshol-groep (ref Wikipedia), die “miljoenen” zou hebben gestoken in een campagne tegen Demmink (die zijn plannen bij Schiphol zou hebben gedwarsboomd).

Als die meneer Poot onfrisse dingen heeft gedaan, hoort dat gewoon in zijn lemma. Zo eenvoudig is dat, met een betere Wikipedia als resultaat. En nu ben ik ook nog eens een keer naief? U deelt wel erg gemakkelijk kwalificaties uit, meneer Wikiklaas. Ik was door u al “ongeloofwaardig” genoemd en bovendien bevooroordeeld ("gekleurde positie"). Nedjezda (overleg) 12 jul 2015 01:35 (CEST)

Citaat:Tot mijn verbazing telt de Overlegpagina over dit Demmink-lemma (met een omvang van slechts 236 woorden) inmiddels ruim 21.000 woorden, ofwel 21 propvolle A4-tjes, over ruim vier maanden. Daarbij komen nog eens ruim 26.500 woorden (meer dan 44 volle A4-tjes) in het Archief (dat mogelijk niet compleet is). Deze overdaad aan meningen en afstraffingen werkt verlammend op iedereen die het lemma zou willen verbeteren. Beste Nedjezda, waarom maakt u zich zo druk over een volstrekt marginaal figuur, waarom zoekt u niet een werkelijke leemte om uw journalistieke kwaliteiten ten bate van de lezer in te zetten? Peter b (overleg) 12 jul 2015 01:43 (CEST)

Beste Nedjezda, uiteraard gaan we in het artikel over Adolf Hitler niet verwijderen dat hij "Mein Kampf" heeft geschreven. We gebruiken alleen Adolf Hitler (of zijn boek) niet als bron voor een neutraal artikel over de Joden. Begrijpt u het verschil? Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2015 02:43 (CEST)

LeeGer, het is wel geoorloofd in een neutraal artikel over de Joden het bestaan van het boek 'Mein kampf' te noemen, omdat dat een relevant feit is. Nedjezda gebruikt de genoemde website helemaal niet als bron voor een neutraal artikel over Joris Demmink, hetgeen u suggereert. Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 13:02 (CEST)

Dat verschil snap ik heel goed hoor, LeeGer. Daarom vermeldde ik ook: "Die website is opgezet door de bejaarde vastgoedondernemer Jan Poot (1924), tevens oprichter van de Chipshol-groep (ref Wikipedia), die “miljoenen” zou hebben gestoken in een campagne tegen Demmink (die zijn plannen bij Schiphol zou hebben gedwarsboomd)", met referentie. Dan kan de lezer zo'n website in een context plaatsen.Nedjezda (overleg) 12 jul 2015 03:16 (CEST)

Als u dat verschil begrijpt, waarom wilt u dan perse dat die website genoemd wordt? Zoals u wellicht weet, nemen we op Wikipedia geen externe links op in de tekst. Indien er wel externe links gewenst zijn, dan alleen onderaan een artikel, of als referentie. Maar in beide gevallen zouden de lezers op Wikipedia mogen verwachten dat de informatie in een dergelijke link klopt en betrouwbaar is. Gezien de oorsprong van de door u vermeldde website (die door u ook niet betwist wordt), kan daar in dit geval natuurlijk nooit sprake van zijn. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2015 08:26 (CEST)

LeeGer, het gaat er niet om of Nedjezda al of niet wil dat die website wordt genoemd, het gaat erom dat een moderator een deel heeft verwijderd uit Nedjezda's tekstvoorstel. Dit is een vorm van ongeoorloofde censuur. Het is een ieders recht om een tekstvoorstel te doen, zodat andere gebruikers de mogelijkheid hebben zich over het tekstvoorstel uit te spreken. Nedjezda heeft zich keurig aan de Wikipediaregels gehouden. Hetzelfde kan niet worden gezegd van meneer Wikiklaas. Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 12:50 (CEST)

Meneer of mevrouw Nedjezda plaatste tot twee keer toe een tekst met links in het artikel. Twee keer werden die links ook weer verwijderd (en niet alleen door Wikiklaas). Er werd ook door twee personen op het persoonlijk overleg van meneer of mevrouw Nedjezda verteld dat zijn toevoegingen ongewenst waren. Waarbij Wikiklaas nog specifiek de hier bedoelde website vermeldde. Dan moet meneer of mevrouw Nedjezda toch wel een enorme hoeveelheid boter op het hoofd hebben om te denken dat het noemen van die website op de overlegpagina wel een goed idee is. Dat die link ook hier verwijderd zou worden, dat had meneer of mevrouw Nedjezda van tevoren kunnen weten. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2015 14:07 (CEST)

Een tekstvoorstel mag desondanks niet verwijderd worden, wat je er ook van moge vinden.Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 14:31 (CEST)

Het tekstvoorstel is ook niet verwijderd. Wel de daarin opgenomen verwijzing naar een ongewenste website. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 12 jul 2015 14:34 (CEST)

Ook dat is niet toegestaan. Het is een deel van het tekstvoorstel. Het noemen van de website vindt u misschien ongewenst, maar dat is geen reden om het niet te mogen noemen. Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 15:15 (CEST)

Jazeker is dat toegestaan, het is het ongewenst plaatsen van een link naar een niet-neutrale website. Ook hier op de OP (die ook door Google kan worden gevonden) is dat ongewenst "spammen". Eens met LeeGer in deze. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2015 15:58 (CEST)

In een tekstvoorstel kan ieder bezwaar worden ingebracht door andere gebruikers. Zolang de tekst niet definitief in het artikel is geplaatst en wordt vermeld dat de website niet neutraal is, iets wat Nedjezda heeft gedaan, dan is het aan de lezer om te beoordelen wat hij daarvan vindt. Het noemen van het bestaan van deze website te verwijderen uit een tekstvoorstel is censuur. In ieder geval wordt hiermee de schijn gewekt van een niet neutraal standpunt. De kans wordt andere gebruikers ontnomen, hun oordeel te geven.Jeroen1961 (overleg) 12 jul 2015 17:34 (CEST)

Tja, een beetje ingelezen lezer weet van het bestaan van de website. Onnodig om die nog een keer te noemen (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 12 jul 2015 18:04 (CEST)

Dat de website die Jan Poot over Demmink maakte geen neutrale website is, die de bedoeling heeft om objectief te informeren, maar een zoveelste wapen in de strijd van Jan Poot tegen Demmink, daarover is geen discussie mogelijk. Er is diverse keren gezegd dat de website niet als bron en niet als referentie gebruikt kan worden. Die website heeft als doel om Demmink aan de schandpaal te nagelen, en de beginselen van Wikipedia geven aan dat de inhoud dan onbruikbaar is want eenzijdig en daardoor onbetrouwbaar. De URL hoort dan in het artikel ook niet thuis, en het noemen ervan is überhaupt ongewenst omdat Wikipedia zich er niet toe leent om lezers en medewerkers te verwijzen naar ultiem onbetrouwbare publicaties die het doel hebben om een persoon te beschadigen. De neutraliteit van Wikipedia zelf zou daarbij in het geding komen. Nedjezda bleef echter, tegen alle advies en kritiek in, die URL maar spammen. En daar hebben andere gebruikers en ik uiteindelijk maatregelen tegen genomen door die te wissen. Ik heb daarbij overigens niet één keer een moderatorbevoegdheid gebruikt (ik heb niet geblokkeerd, niet beveiligd, en niet verborgen). Iedere gebruiker, geregistreerd of niet, kon doen wat ik deed: een tekst bewerken en de zo ontstane nieuwe versie opslaan.
Is dit nou ook censuur? We verwijderen copyvio omdat teksten waarin auteursrechten worden geschonden niet zijn toegestaan. We verwijderen en verbergen cyberpesten omdat dat niet is toegestaan. We verwijderen en verbergen privacyschendingen omdat die niet zijn toegestaan. We laten daar niet "de lezer beoordelen wat die daarvan vindt." Als je dat censuur noemt, dan was dit het ook ja. Ik zou alle gevallen willen scharen onder het verwijderen van bijdragen die op Wikipedia niet zijn toegestaan. En dan was hier van verbergen nog geeneens sprake, al had dat op grond van cyberpesten best gekund. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2015 03:14 (CEST)

Makkers staakt uw wild geraas

Ik stop als Nedjezda met mijn bijdragen aan het lemma over Joris Demmink, al na negen dagen. Bovendien zult u van mij niet meer horen op deze Overlegpagina. Mogelijk stop ik ook volledig met Wikipedia. Daar wil ik nog even over nadenken. Ik voel weinig animo om verder tijd te steken in Wikipedia. Mijn vertrouwen is weg.

Elke regie en elke rode draad ontbreekt in deze jarenlange discussie (over Demmink), waardoor geen enkele vooruitgang mogelijk is. Vele, vele bijdragers doen al sinds medio 2007 een plas en alles blijft -ondanks deze waterval- zoals het was. Ik ga hier geen energie meer aan verspillen.

De fatale druppel voor mij was de opmerking van Saschaporsche, die de doofpot-website niet vermeld wil zien omdat “een beetje ingelezen lezer” die discutabele bron allang kent. “Onnodig om die nog een keer te noemen”, wist Saschaporsche.

Ik ga haar standpunt niet eens proberen te weerleggen. Waar moet ik beginnen? Voor mijn ego heb ik Wikipedia niet nodig. Ik heb vele boeiende werkzaamheden.

Alles wat ik wilde, was een beter lemma over Joris Demmink, op Wikipedia. Inmiddels kun je je beter oriënteren via Youtube, via allerlei wilde websites én via die vermaledijde doofpot-site (er zijn er nog vele meer), als je geïnteresseerd bent in de voormalige topambtenaar.

De bevoogdende aanpak van Wikipedia is m.i. dus volledig contra-productief. Dat betreur ik.

En meneer Wikiklaas, het was onvergeeflijk dat u als moderator een hele alinea van mij (dus niet alleen de naam van de website, zoals wordt gesuggereerd) op de Overlegpagina verwijderde, stiekem. Héél toevallig zag ik het. Knoeien in andermans tekstvoorstel is zowat de ergste doodzonde bij een project als Wikipedia.

Iedereen beleefd groetend, Nedjezda –Nedjezda (overleg) 13 jul 2015 02:44 (CEST)

Of u al dan niet vertrekt hier, dat is natuurlijk aan u. Maar mocht u besluiten te blijven, dan adviseer ik dat u zich voordat u nog eens bijdragen levert, eerst eens verdiept in wat Wikipedia nu precies is, en wat dat betekent voor de inhoud. Want uw idee van een beter artikel lijkt haaks te staan op wat men hier op Wikipedia beschouwt als een beter artikel. Civil Jack of the Netherlands.svgLeeGerCivil Jack of the Netherlands.svg 13 jul 2015 11:34 (CEST)

Archeologisch onderzoek, hoezee

Kon het toch niet laten om iets verder te spitten. Bij toeval vond ik de volledige tekst van het lemma Joris Lemmink, zoals die tot februari 2013 op Wikipedia stond. Daarvan wist ik tot dusver niets.

Dat lemma omvatte destijds ruim 2200 woorden met 33 referenties, een chronologisch en best indrukwekkend overzicht (soms m.i. te stellig, rommelige referenties). De tekst was veelal genuanceerd en voorzichtig; niemand werd aan de paal genageld. Via een forse lijst “verdachtmakingen tegen Demmink” werd duidelijk gemaakt dat hard bewijs bij beschuldigingen vaak ontbrak. Ik zag ook evidente foutjes, zoals “een artikel waaruit blijkt”, wat had moeten zijn “een artikel dat stelt”, etc. Met 30-40 minuten redactie was die tekst 100% netjes en verantwoord geweest.

Al dat harde werk aan het lemma blijkt stapsgewijs weggegooid, met medio 2015 een scharminkelig en incompleet lemmaatje als gevolg. Op dat magere stukje tekst kwam ikzelf -zonder de kennis van nu- tien dagen geleden met een onschuldige toevoeging. En toen brak de hel los.

Er was dus jarenlang een zeer uitgebreid lemma over Demmink. Golden er destijds andere regels en richtlijnen wat betreft de inhoud van lemma’s? Neen. Want daar beroepen de moderatoren zich nu op, als ze luid trompetterend een toevoeging of informatiebron schrappen.

Het is alsof je in de jungle vlak onder het struikgewas de restanten vindt van een rijke beschaving. Maar de broodmagere opperhoofden van de nazaten beweren in hun schamele hutjes dat hun cultuur nog nooit zo hoogstaand is geweest, dankzij alle strenge regels en richtlijnen. En als je tegensputtert, wordt het kluppie nog agressief ook.

Tot voor tien dagen geleden was ik ongecompliceerd blij met Wikipedia, al jaren. Ik werkte sinds een paar maanden aan allerlei lemma’s en was zelfs financieel sponsor (bescheiden, hoor). Nog nooit heb ik alle stadia van desillusie en ontgoocheling zo snel doorlopen. Mijn vertrouwen is zwaar beschadigd. Hier wordt geen open kaart gespeeld.

Als je op dit moment googelt op “Demmink”, dan staat die doofpot-site bovenaan. Dat krijg je ervan. Een cordon sanitaire werkt niet, zoals bekend.

Momenteel valt er over Demmink op Wikipedia nog het meest te lezen bij het lemma Hüseyin Baybaşin, een voor moord levenslang veroordeelde Koerdische drugshandelaar. Dat is bizar. Of gaat u ook dit lemma nu opschonen?

Ik vermoed zo langzamerhand de Lange Arm van een Ministerie (of van individuele ambtenaren) bij dit lemma, eventueel via een (indirecte) subsidiegever of zoiets. Bij een geschrapt lemma dat men niet aan de grote klok hangt, bij zoveel afleidingsmanoeuvres, dwarsliggerij en stelselmatige ontduiking van normale vragen moet er iets aan de hand zijn. Dat zegt mijn intuïtie als vakjournalist.

En nu verdwijn ik andermaal van deze tijdrovende Overlegpagina, tenzij Wikiklaas (maak die identiteit van moderatoren toch openbaar!) of anderen opnieuw héél erge dingen doen.

Met vriendelijke groet, Nedjezda Nedjezda (overleg) 15 jul 2015 02:50 (CEST)

Beste Nedjezda, er zijn mensen – en ik ben daar een van – die vinden dat dit lemma überhaupt niet op Wikipedia thuishoort. Hoge ambtenaren gelden hier namelijk niet per definitie als e-waardig en bovendien vermeldt het lemma zo goed als niets over Demminks werk als topambtenaar. Het lemma is enkel ooit begonnen om aan te sluiten bij de mediahype die rond deze persoon is ontstaan. Daarbij is Demmink wel van van alles en nog wat beschuldigd, maar hij is niet vervolgd, laat staan ergens schuldig aan bevonden. Onderwijl wordt de rel rond de persoon Demmink levend gehouden door drs Poot en zijn navolgers maar ook zij zijn er tot nu toe enkel in geslaagd om de rel te laten voortduren, niet om Demmink voor de rechter te krijgen. Het artikel is dus al met al zeer wankel en potentieel beschadigend voor een levend persoon die nergens voor veroordeeld is. Dat zoiets interessant kan zijn voor de pers, staat buiten kijf. Maar op Wikipedia, een encyclopedie, heeft zoiets helemaal niets te zoeken. Dat is mijn mening en die mening heb ik, zonder ook maar de minste betrokkenheid te hebben bij Demmink, bij Poot of bij wie van de hoofdrolspelers in deze kwestie dan ook. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 15 jul 2015 10:02 (CEST)

Assange actieve vader

16 juni 2015

teruggewonnen van Wayback Machine Archive.org

bijlage bij: https://joepzander.wordpress.com/2010/12/09/julian-assange-verneukte-papa/

dec JAN JUL
Previous capture 19 Next capture
2010 2011 2012
3 captures
19 jan 11 – 15 sep 11

Wordt vervolgd: Julian Assange (Waarschuwing, lang blog!)
aanbevelen 54 Waarschuw de redactie
dinsdag 7 december 2010 17:55 door Het Triumviraat
Tags: wikileaks, julian assange, zweden, feministen, censuur, verkrachting, interpol

PaulJulian Assange de hoofdredacteur van de klokkenluiderswebsite Wikileaks wordt door de rechtse Amerikaanse pers uitgemaakt voor alles wat maar vuil en verachtelijk is: verkrachter, moordenaar, terrorist, communist (Volgens mij is laster strafbaar, maar ja, het zal wel onder vrijheid van meningsuiting vallen). Hijzelf en zijn familie en zijn advocaten worden bedreigd met de dood (wat volgens mij strafbaar is, maar het zal ook wel onder vrijheid van meningsuiting vallen). Assange wordt internationaal gezocht en zijn website wordt van alle kanten aangevallen, maar wat heeft ie nou eigenlijk gedaan?

Ik heb even het Internet afgestruind op zoek naar informatie en dit zijn mijn bevindingen:

Julian Assange was een hacker die veroordeeld is voor het inbreken in computersystemen. Zijn straf was mild omdat hij geen schade aanrichtte, maar de zaak leidde wel tot het einde van zijn relatie met de moeder van zijn kind. Er volgde een langdurig gevecht om medezeggenschap en toegang tot het kind, waardoor Assange zijn zoon pas op negenjarige leeftijd terugzag. Deze zaak wordt gezien als één van de factoren in zijn wantrouwen tegen overheden. Hij werd een rebel die streed voor de rechten van ouders en was in 2006 één van de initiatiefnemers voor de website Wikileaks. Het doel van Wikileaks is het bewerkstelligen van meer open vormen van regeren. Door het publiceren van de vuile was hoopt Wikileaks dat de huidige ondoorzichtige politiek en staatsmacht wordt vervangen door een overheid die niets te verbergen heeft.

Wikileaks breekt niet in, spioneert niet en steelt geen gegevens; daarentegen publiceert de site informatie over grote en kleine misstanden welke wordt aangeleverd door derden. Met andere woorden Julian Assange is geen spion en het publiceren van vertrouwelijke documenten in de pers valt in de meeste geciviliseerde landen onder de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Zelfs Bush en kornuiten riepen niet op tot het vermoorden van de Amerikaanse burgers die vertrouwelijke gegevens over de diensttijd van Bush publiceerden of de geheime documenten over de leugens rond de oorlog in Irak. In het verleden kreeg Wikileaks veel lof voor het publiceren van informatie over moordpartijen in Kenia, georganiseerd door politici, of over het dumpen van gif in West-Afrika door ons aller vrind Trafigura (weet u nog wel) die het uitlekken van nieuws over die misdaad met alle middelen probeerde te voorkomen. Over het algemeen was Wikileaks tot dit jaar een gevierde voorvechter van de waarheid welke enkel in ondemocratische landen (China, Birma, Iran, noem maar op) verboden was.

Dat veranderde toen Wikileaks documenten in handen kreeg die door een Amerikaans soldaat en IT specialist, Bradley Manning, van het net waren gelicht. Manning zit nu in het gevang in afwachting van een rechtszaak. Wikileaks publiceerde uit de documenten van Manning de nu beroemde video van het doodschieten van twee Reuters verslaggevers in Bagdad door Amerikaanse militairen. Later volgden vele documenten over de toestand in Afghanistan. Het was op dat moment dat de regering van de VS begon met de het liedje over alle levens die het publiceren van zulke documenten in gevaar zou brengen en tegelijkertijd probeerde men Assange’s bewegingsvrijheid in te perken. Wikileaks heeft echter altijd zijn informatie geredigeerd om geen namen bekend te maken die onschuldige mensen in gevaar zouden kunnen brengen. Dick Cheney deed dat wel en zijn chef staf Scooter Libby werd daarvoor dan ook tot 30 maanden gevangenis veroordeeld (Gelukkig schold W Bush die straf meteen kwijt, want zo doen we dat met zware criminelen).

Nog geen maand na de publicatie van de documenten over de Afghaanse oorlog dook Assange op in Zweden en vroeg een Zweeds paspoort aan. De grote persvrijheid in Zweden, deed Wikileaks besluiten zijn servers naar dat land te verplaatsen. Assange was de gast van een Zweedse juffrouw. Een leidende figuur in de organisatie van christelijke socialisten (Ik dacht altijd dat die twee elkaar uitsloten, maar ik dacht blijkbaar verkeerd), gelieerd aan de sociaal democratische partij van Zweden. Deze feministische juffrouw vond Assange, de koene held, heel interessant. Na een feestje dat ze voor hem gaf op 14 Augustus, hadden de twee sex met een condoom. Tijdens de sex scheurde het condoom en hoewel ze geen onbeschermde sex wilde, liet ze zich door Assange overtuigen om niet te stoppen met het volvoeren van de daad. Na deze nacht schreef de juffrouw via Twitter vol vuur over haar verovering (Het spreekt boekdelen dat juffrouw 1 driftig heeft geprobeerd die berichten later te wissen, alsook de inhoud van haar blog waarin ze zeer verhelderende uitspraken had gedaan over hoe je legaal wraak kan nemen op een ontrouwe minnaar!). Twee dagen later verbleef Assange bij een andere jongedame betrokken bij dezelfde organisatie met wie hij ook sex had. Aanvankelijk was dat met condoom, maar de volgende ochtend ook zonder en hoewel juffrouw nummer twee dat liever niet had, stemde ze erin toe. Zij schreef SMSjes aan haar vriendinnen over haar romantische nacht.

Juffrouw 1, juffrouw 2 en Julian Assange

Juffrouw 1, feministe, juffrouw 2, groupie, en Julian Assange, het doelwit.

Tot zover was er niks aan de hand, maar toen gebeurde het dat juffrouw 1 hoorde dat haar held twee dagen na hun zwoele omarming het had gedaan met een ander. Juffrouw 1 zocht juffrouw 2 op en overtuigde haar naar de politie te gaan om Assange eens goed terug te pakken. De twee maakten, naar eigen zeggen, melding van verkrachting door Assange, maar zonder een criminele aanklacht in te dienen (dit kan in Zweden, als zelfbescherming tegen het indienen van een valse aanklacht), met de motivering dat het hen enkel te doen was om Assange te dwingen een SOA test te ondergaan. De politie schakelde echter de dienstdoende officier van justitie in die zonder de getuigen gehoord te hebben een aanklacht wegens verkrachting registreerde en de arrestatie van Assange gebood. Juffrouw 1 stapte volgens een plan besproken via SMS met jufforuw 2 naar de pers met de mededeling dat Assange werd verdacht van verkrachting en de officier van justitie bevestigde dit hoewel dat tegen de regels is. Zes uur later werd deze aanklacht door de vaste officier van justitie ingetrokken, omdat er geen grond voor was. De dames hadden benadrukt dat het ging om wederzijdse toestemming voor sex en dat Assange geen verbaal of fysiek geweld had gebruikt. Assange was door de politie gehoord over de zaak. Zijn advocaat informeerde specifiek bij de officier van justitie of zijn cliënt een reisbeperking had, wat op dat moment niet het geval was en Assange wiens aanvraag voor een Zweeds paspoort inmiddels was afgewezen, vertrok naar elders.

Wat er toen gebeurde is niet helemaal duidelijk maar de advocaat Claes Borgström bemoeide zich met de zaak. Nu moet u weten dat Borgström de meest exclusieve advocaat van Zweden is en een politiek zwaargewicht binnen de Sociaal-democratische partij. Hij was tien jaar de emancipatieombudsman van Zweden en is nog steeds woordvoerder van de partij in vrouwenrechtsaangelegenheden. Borgstöm heeft een praktijk samen met de ex-minister van justitie en zij vertegenwoordigen normaal toppolitici en zware criminelen (als u daar een onderscheid tussen wilt maken). Om de één of andere reden werd Borgström dus betrokken bij deze tamelijk onbelangrijke zaak. Hij wist de aanklacht hernieuwd te krijgen, opgewaardeerd tot verkrachting en geplaatst onder een speciale aanklager, zijn vriendin en mede-feministe Marianne Ny. In de redenering van Borgström was te toestemming van de juffrouwen om sex te hebben met Assange op voorwaarde van condoomgebruik en het feit dat Assange ze wist om te praten/verleiden om voor hem een uitzondering te maken viel derhalve te rubriceren als onwettige overreding, wat de sex maakte tot seksuele molestering wat weer valt te beschouwen als verkrachting (althans onder de Zweedse wet zoals Borgström en Ny die willen zien).

De speciale aanklager liet een arrestatiebevel uitgaan voor Assange, overigens zonder Assange of zijn advocaten van de inhoud van de aanklacht op de hoogte te stellen. De aanklager schakelde bovendien Interpol en Europol in om met de allerhoogste prioriteit Assange op te sporen en te arresteren. Dat lijkt wat erg extreem voor een geval waarin men iemand horen wil over onwettige overreding (zulke “most wanted” etiketten zijn gewoonlijk gereserveerd voor zware criminelen), vooral aangezien Assange via zijn advocaten gewoon bereikbaar was voor commentaar en zonder meer via videoconferentie gehoord kon worden vanuit zijn verblijfplaats in Engeland. De Zweedse aanklager was daarin echter niet geïnteresseerd, Assange moest gearresteerd worden en aan Zweden uitgeleverd. Het eerste arrestatiebevel uit Zweden werd door de Britse politie op formele gronden verworpen, Assange werd vandaag door Scotland Yard gehoord naar aanleding van het tweede arrestatiebevel en onder arrest gesteld

Ik kan alle bronnen, Zweeds en anderszins, niet verifiëren. Ik ken noch Assange, noch de juffrouwen en dus is het best mogelijk dat Assange een sociaal-gehandicapt haantje is die ongegeneerd misbruik maakt van zijn heldenstatus om onschuldige Zweedse blondines in bed te krijgen, maar dat is niet illegaal (althans niet voor zover ik weet; Borgström denkt er anders over). De geweldige tamtam die desondanks hierover wordt gemaakt geeft wel zéér sterk de indruk politiek gemotiveerd te zijn, zoniet door de VS dan wel door de Zweedse feministen die een high-profile rechtszaak willen gebruiken om jurisprudentie te scheppen in Zweden dat sex met wederzijdse toestemming tot verkrachting kan worden bestempeld door justitie. Assange wil niet uitgeleverd worden aan Zweden omdat dat land in het verleden al “terrorisme verdachten” zonder meer aan de VS heeft overhandigd. Om de één of andere reden heeft hij niet de verwachting dat de Amerikaanse justitie met hem even coulant zal omspringen als met Scooter Libby. Indien de Amerikanen hem bestempeld kunnen krijgen als terrorist, kan hij worden vastgehouden voor onbepaalde tijd.

In de tusentijd ligt de website van Wikileaks zwaar onder vuur. De site wordt voortdurend elektronisch aangevallen, onbereikbaar gemaakt doordat internet hosts de site van hun servers verwijderen, de domeinnaam is afgesloten, en verschillende bedrijven betrokken bij de financiering van de site hebben om verschillende drogredenen hun medewerking ingetrokken. Iedereen die Wikileaks steunt wordt tot de vijand gerekend. We zien het ware gezicht van de ondoorzichtige en repressieve staatsmacht. Tegelijkertijd is het zogenaamde Streisand effect opgetreden. In respons op de aanvallen op Wikileaks zijn honderden mirrors opgezet op het Internet en de informatie is verspreid naar meer dan 100 000 gebruikers die gezamelijk de site in de lucht houden. Er is daadwerkelijk sprake van de eerste echte digitale oorlog. Op het moment ziet het er naar uit dat enkel het stilleggen van het complete internet Wikileaks kan verslaan.

Samenvattend: Julian Assange is geen spion, geen moordenaar en is niet veroordeeld als verkrachter. Hij is beschuldigd van een vergrijp dat volgens de Zweedse wet als een bepaalde vorm van verkrachting zou kunnen gelden, en wordt naar aanleiding daarvan gezocht om gehoord te worden. Hij is niet Zweden ontvlucht aangezien hij op het moment van zijn vertrek niet gezocht werd. De opnieuw geopende zaak en de geweldige ophef eromheen zijn politiek gemotiveerd. Het publiceren van vertrouwelijke documenten valt onder de persvrijheid zowel in Zweden als in de VS en derhalve kan men Assange daarvoor niet aanpakken. De aanvallen op Wikileaks zijn niets minder dan illegale pogingen het internet te censureren en de consequenties hiervan zullen verstrekkend zijn. China, bijvoorbeeld, wrijft zich al in de handen bij de gedachte dat de VS, die zich immer opwerpen als kampioenen van de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting, zelf hun idealen en plein public gaan vertrappen; dat degenen die het internet opgezet hebben als een open forum, zelf het voortouw zullen nemen om het tot een tweederangs soort kabeltelevisie te maken; gesloten, gecontroleerd en niet gratis.

Toon gerelateerde artikelen
Dit bericht maakt deel uit van de groep(en)

Bloggers in het Buitenland
Politiek
WIKILEAKS

Volgend artikel in dit blog
54reacties Volg reacties met RSS aanbevelen Waarschuw de redactie Je moet inloggen om het bericht in een van je groepen onder te brengen Attendeer je vrienden Delen op nujij.nl Delen op ekudos.nl Delen op del.icio.us
Avatar van antoinette duijsters antoinette duijsters 07-12-2010 18:10
Wie zich zelf goed te kijk zet is het zogenaamde vrije westen. De VS voorop.
Avatar van BarbaraJansma BarbaraJansma 07-12-2010 18:16
Erg goed verhaal, en ja, de ‘vrijheid’ gaat in modder gekleed.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 07-12-2010 18:35
@Antoinette & Barbara,
Erg snelle lezers, alletwee. Het zou voor de VS moeilijk zijn Assange veroordeeld te krijgen in de VS. De verkrachtingszaak in Zweden komt dus zeer gelegen, omdat het zowel ervoor zorgt dat Assange vast komt te zitten, als is het maar in voorarrest, en tegelijkertijd wordt zijn reputatie grote schade aangedaan.
Avatar van Aad Verbaast Aad Verbaast 07-12-2010 18:36
Naast wikileaks zet de VS zichzelf nog nadrukkelijker in haar hemd door de paranoide reacties er op.
Wat een bende maken ze er van.

P.S. en ja, het was wel wat lang.. :-0
Avatar van Zelfstandig journalist Zelfstandig journalist 07-12-2010 18:36
Goed speurwerk. Veel wordt nu duidelijk.
Avatar van Drive South Drive South 07-12-2010 18:39
Lang blog (valt wel mee eigenlijk) maar bondige samenvatting.
Avatar van LNB LNB 07-12-2010 18:59
Helaas is mijn eerste reactie hier door de moderator verwijderd. We weten inmiddels allemaal wel hoe dit werkt bij de Volkskrant/Persgroep.
Avatar van BertWillems BertWillems 07-12-2010 19:06
Wel een zeer informatief blog (prijsnominerend zou ik zeggen, al weet ik niet welke prijs). Dacht al zoiets.
Die Borgström is dus niet de verdediger van Assange (dacht ik even vanwege geld), maar van juffrouw 1 en 2, en de vraag is dan dus wie hem betaalt. Het stinkt. En het kost wat, maar helpt op termijn de goede zaak.

PS: op een totaal ander niveau vraag ik me zomaar af: hoe gat het Ceesincambodja?
Avatar van őszibarack őszibarack 07-12-2010 19:27
Goed geschreven artikel.

(Ik heb elders al meerdere uitgebreidere commentaren geplaatst, ik hou het bij bovenstaande.)
Avatar van Blutch1 Blutch1 07-12-2010 19:29
Mij is nog niet duidelijk op welke gronden de VS uitlevering eist.
Avatar van On Yer Bike On Yer Bike 07-12-2010 20:35
Goeie samenvatting, zeker met dat voorbehoud: “Ik kan alle bronnen, Zweeds en anderszins, niet verifiëren.”

Dit is dus de eerste echte digitale oorlog die ‘ons’ internet aangaat. Ik hoop dat ‘we’ hem winnen, maar ben bang van niet. Het is dus zaak die Wikileaks-site op de een of andere manier in de lucht te houden en die onthullingen te laten doorgaan. Met of zonder een Assange op vrije voeten.

De VS hebben helemaal nog geen uitlevering geëist, volgens mij. Ze houden zich voorlopig afzijdig. Na verloop van tijd kunnen ze met een verzoek tot uitlevering komen om hem te ondervragen, bijvoorbeeld omdat hij Amerikaanse staatsburgers in gevaar heeft gebracht.

Ik denk dat het met die schade die Assange ondervindt wel meevalt. Iedereen ziet toch dat dit geen verkrachting is. Zijn de feministes in Zweden zo goed georganiseerd en machtig?
Avatar van Blutch1 Blutch1 07-12-2010 21:08
http://www.depers.nl/buitenland/52996&#8230;
Avatar van Helena Helena 07-12-2010 22:32
uitstekende samenvatting!
En nee ik vind het niet te lang. Het leest namelijk ook vlot !

zogenaamde kunstenaar Fred van der Wal vindt dat Assange : een verrader is. Dertig jaar opsluiten, minimaal, liever de doodstraf

ik hoop maar dat Fred dit niet meent.
Hij plaatste deze reactie onder het blog van VKWatch
http://www.vkblog.nl/bericht/359352/W&#8230;
Avatar van Dirk Poot Dirk Poot 07-12-2010 22:54
Lijkt lang, maar het is een goed onderbouwd verhaal dat bovendien zeer lezenswaardig is!
Avatar van Glaswerk Glaswerk 08-12-2010 00:23
@Paul: Goed verhaal.
Avatar van Hans de Koning Hans de Koning 08-12-2010 02:53
Uitstekend verhaal, of nee: verslag. Lang? Wat is lang? Goed Nederlands, feiten op een rijtje, betoog zit logisch in elkaar. Mag ik er uit citeren?
Avatar van Apiedapie Apiedapie 08-12-2010 03:41
Interessant en vol feiten/gegevens die ik nog niet wist.
Avatar van hanspy hanspy 08-12-2010 03:53
Mooi uitgezocht,Geeft mij alleen maar het gevoel wat ik al had.Een opgezette akt om hem en zijn site zwart te maken.(regie USA)
Nu maar wachten wanneer al die priesters op de internationale opsporings lijsten komen!!
Want goed doen, doet goed volgen!!

Maar ik hoop dat Wiki, en van mij mogen er meer van zulke sites komen, lang blijven bestaan en meer openheid geven over onze wereld politiek.
Avatar van cor verhoef cor verhoef 08-12-2010 04:48
Paul, ik geloof niet dat de de hoofdrolspelers binnen de wereldpolitiek het whistle blowers fenomeen Wikileaks, en wellicht later nog andere sites, ooit kunnen stoppen. De geest is uit de fles. Ze kunnen Assange voor altijd opsloten maar weten dondersgoed dat er talloze anderen staan te trappelen om de fakkel over te nemen.
Subliem blog Paul!
Avatar van alib alib 08-12-2010 05:55
Wel een beetje vreemd toch dat over de achtergrond (feiten, geschiedenis) van de vermeende verkrachting helemaal niet wordt bericht in de media?

Tja, een haantje is Assange wel natuurlijk.

En niet echt sociaal intelligent.
Om het maar eens zwakjes uit te drukken.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 07:19
Wow, ik had niet zoveel reacties verwacht. Ik dacht dat die hele zaak eigenlijk weinig mensen interesseerde.

@Aad,
Ik weet niet hoe de internationale diplomatie werkt, maar ik denk dat een wat meer onderkoelde reactie die het belang van de ambassade telegrammen zou bagatelliseren (want grote verassingen ziten er tot zover niet bij, zeg nu zelf) de Amerikanen meer goed had gedaan. Het is evenwel de binnenlandse opinie die door extreem rechts wordt bespeeld om Obama in een kwaad daglicht te stellen die de overspannen reacties uit Washington verklaard.

@Z.J.
Ik wilde zelf vooral weten hoe de vork nu precies in de steel zit. De openheid van het Internet blijkt daarbij goed te helpen.

@Drive North,
Ik vraag me alleen af waarom de details die allang op het internet circuleren (al is het dan in het Zweeds en Engels) niet worden opgepikt elders.

@LNB,
Dan zal je wel iets geschreven hebben dat niet door de beugel kon.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 07:28
@Bertus,
De indruk die ik krijg is dat Borgström deze prestigieuze zaak wil gebruiken ter meerdere eer en glorie van hemzelf (Hij heeft dat in het verleden ook gedaan). De Zweedse feministen hopen de zaak te gebruiken om de definitie van verkrachting in de wet nog verder te verwijdden, zodat alle sex tussen man en vrouw in theorie als verkrachting bestempeld kan worden ook als geen van beiden aangifte doet.

@Özsi,
Bedankt

@Blutch,
De VS hebben nog niet om uitlevering gevraagd, maar de zaak tegen Assange betekend dat ie voorlopig geen kant op kan, dat ie als sexueel monster zwartgemaakt kan worden en dat de VS ruimschoots de tijd heeft om een beschuldiging te formuleren op grond waarvan Assange uitgeleverd kan worden (Maar het liefst zien ze hem natuurlijk in een Zweedse cel verdwijnen; een rechtszaak in de VS zou van hem weer een held maken.)

@On yer fiets,
De feministen zijn in Zweden zeer machtig omdat de sociaal-democratische partij het feminisme omarmd heeft om zo een brede steun in de samenleving te behouden. Ik schrijf daar nog wel eens een apart blog over.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 07:41
@Helena,
Fred zou in Zweden allang in de cel zitten.

@Dirck,
Met de onderbouwing valt het wel mee. Ik heb al de sites er niet onder gezet (de meesten hier lezen toch geen Zweeds).

@Glas,
Is het niet opmerkelijk dat de juffrouwen de openbaarheid wilden gebruiken om Assange te beschadigen, maar dat dezelfde openbaarheid (van alles wat ze zelf over hun verhouding met Assange op het internet hadden gezet) hun aantijgingen ontkrachten.

@Hans,
Citeren mag, als ik daarna maar niet de geheime dienst aan de deur krijg.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 07:49
@Apie,
Dan heeft het blog zijn doel bereikt.

@Hans2,
Je kan zelf bijdragen door Wikileaks documenten te downloaden en te publiceren als Wikileaks zelf omver wordt gehaald.

@Cor,
Ik zie het niet zo optimistisch. Ik voorzie dat de waarheidsvinding in afzienbare tijd weer terug is in achterkamertjes met stencilmachines.

@Alib,
Volgens zijn zoon is Assange hopeloos in zijn relaties met het andere geslacht, een echte nerd. Ik denk dat de informatie over de toedracht niet in de kranten komt omdat die afkomstig is van een aanklacht welke officieel vertrouwelijk is en van de persoonlijke internet communicatie van de juffrouwen die door hen gewist is (al bestaan er nog kopieën van, zoals er van alle informatie op het net back up kopieën te vinden zijn).
Avatar van Ger Blog Ger Blog 08-12-2010 08:23
Tja, je schrijft dus:
“Het spreekt boekdelen dat juffrouw 1 driftig heeft geprobeerd die berichten later te wissen, alsook de inhoud van haar blog waarin ze zeer verhelderende uitspraken had gedaan over hoe je legaal wraak kan nemen op een ontrouwe minnaar!).”
Prima, laat maar zien die Twitterberichten en het blog. Kortom, zolang je niet met bewijzen komt die je woorden staven, heeft je verhaal geen waarde.
Al wekenlang wordt er over van alles en nog wat geschreven, maar bronnen komen om de een of andere reden maar niet boven drijven. Zo is – althans voor mij – nog steeds onduidelijk waarvan Assange in detail verdacht wordt. Goed, je schrijft erover maar elke bron ontbreekt.
Avatar van paco painter paco painter 08-12-2010 08:25
Sterk blog!!!! Mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik! Overigens begin ik steeds mer begrip te krigen voor de Moslim manier van denken over Amerika. The American dream: prijs op iemands hoofd zetten, verkrachting regelen, executeren maar.
Avatar van cor verhoef cor verhoef 08-12-2010 09:25
@Ger Blog,

Paul vermeldde al dat alle bronnen die hij raadpleegde in het Zweeds zijn. Spreek je Zweeds? Zo niet dan heb je dus niets aan die bronnen. Spreek je wel Zweeds, vraag hem dan even om die bronnen alsnog te plaatsen.

Lezen is ook een vak he?
Avatar van Ger Blog Ger Blog 08-12-2010 09:51
@Cor
Dankzij ‘Google translate’ hoeft gelukkig niemand meer Zweeds te kennen.

Ik lees bijvoorbeeld hierboven bij 07:49:
“al bestaan er nog kopieën van, zoals er van alle informatie op het net back up kopieën te vinden zijn.”

Kom maar op met het bronmateriaal.
Avatar van cor verhoef cor verhoef 08-12-2010 10:25
@Ger,

Heb je weleens iets gelezen wat door Google Translate naar het Nederlands vertaald is. Daar wordt je dronken van. Het is afgrijselijk. Elk woord wordt ongeacht context letterlijk naar het meest voor de hand liggende equivalent vertaald, met alle, vaak lachwekkende gevolgen van dien.

Maar goed, wanneer jij denkt daarmee uit de voeten te kunnen, ga ik ervan uit dat Paul later op de dag wel links zal plaatsen en zul je wellicht kunnen concluderen dat Paul’s vertaalwerk van een beter niveau is dan dat van Google.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 10:28
@Ger,
Nou, om te beginnen kan je hier de blog cache lezen met Tweets van juffrouw 1 waarin ze helemaal niet negatief doet over Assange (na de eerste “verkrachting”): http://www.samtycke.nu/doc/AnnaArdin_&#8230;

Hier is een cache van juffrouw 1’s blog waarin ze ingaat op een 7 stappen plan voor legale wraakneming op ontrouwe minnaars: annaardin.wordpress.com/2010/0…

En hier is een pagina in het Engels die linkt naar de bovenstaande bronnen en meer: radsoft.net/news/20101001,01.s… de berichten zelf zijn in het Zweeds maar de schrijver geeft een vertaling.

@Paco,
Als het een samenzwering was, dan is juffrouw 2 met zekerheid de geheim agent, de honey trap.

@Cor,
Zie boven, maar er is heel veel informatie te vinden voor wie zoekt.
Avatar van Catharina Anna Maria van Vliet Catharina Anna Maria van Vliet 08-12-2010 10:40
M.a.w, in Nederland zou hij er nooit voor vervolgd kunnen worden.

Maar goed ik verbaas me vooral over de woede van de VS. Ze laten hun ware gezicht wel heel schaamteloos zien. En ook hoe ver hun boze arm rijkt…..

Zo zo Julian brengt Amerikaanse levens in gevaar…….. zou het kunnen zijn dat ze dat zelf doen?
Avatar van martin martin 08-12-2010 11:31
Paul mooi geschreven. Toch werkt zo’n aanpak alleen als er basis is of te maken is voor zwartmaken.

Dat verontrust me: dat er nog steeds stelselmatig over verkrachting wordt gesproken; dat er nog steeds hooggeleerde heren zijn die het schandalig vinden dat WL 250.000 cables op zijn site heeft gezet (was het maar waar); dat er mensen zijn die openheid over de diplomatieke machinaties rond klimaat vergaderingen, oorlogen etc. gevaarlijk vinden en die daden zelf veel minder als probleem zien; en dat de inhoud zo snel naar de achtergrond kan verdwijnen en een soort amateur psychotherapie op iemand kan worden losgelaten.

Nu is het Assange over een half jaar is het weer een ander of iets anders waar het bij gebeurd.
Avatar van Blacksmoker Blacksmoker 08-12-2010 11:54
Goed stuk, zet wat punten op de I. Ik vind het waarlijk beangstigend om te zien dat al onze democratieën niet anders blijken te zijn dan dictaturen waar democratie voor de vorm wordt aangehangen om ons tevreden te houden. Wat vallen onze macht hebbers door de mand. Vrijheden als doekje voor het bloeden.

Wikileaks wordt ondertussen gehost door Xs4all in Nederland. Zelfs geen stijl heeft een mirror. De lekken gaan door, leve het internet.

Bevrijd Assange, bevrijd het woord!!
Avatar van liefdevoll liefdevoll 08-12-2010 12:02
ha goede, meteen toegehapt…sara palin kan mijn heilige kruis kussen als ik haar tegenkom…wedje maken dat ik de mens zo gek kan krijgen…
Avatar van peterus peterus 08-12-2010 12:26
Het spijt me dat ik het moet zeggen maar je tweede deel van je verhaal waarin we uitgelegd krijgen dat de twee vrouwen die hem aanklagen eigenlijk niet deugen (dat hoor je wel vaker over vrouwen die seks hebben gehad met belangrijke mensen), vind ik meer geschikt voor Privé en Story dan voor een analyse van de betekenis van de publicatie van diplomatieke documenten door Wikileaks. Dit is pas echte achterklap en roddel zoals bekend uit landen waar geheime diensten de lakens uitdelen.

Nee, ik wil niet de dood van Assange zoals sommige politici in de VS roepen. Elk land van de wereld heeft rare onderbuik politici kijk maar Nederland! Je zou toch niet willen dat bloggers in andere landen de uitspraken van deze rare onderbuik politici serieus het beeld van ons land laten bepalen?

Ik begrijp dat de VS de Grote Boeman en Het Kwaad in de wereld vertegenwoordigt maar er is nog geen enkele Noord Amerikaanse instantie die officieel om uitlevering heeft gevraagd van Assange. Ik begrijp zelfs dat de meeste Noord Amerikaanse advocaten een aanklacht tegen Assange over het publiceren van vertrouwelijke informatie weinig of eigenlijk geen kans geven, gezien de meer dan voldoende beschermende wetgeving voor de vrijheid van meningsuiting. Meer nog dan in de EU zo begrijp ik van onze NOS correspondent in Washington.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 12:30
@CAMvV,
Niemand heeft ooit aangetoond dat er iemand is omgekomen als het gevolg van informatie die op Wikileaks werd gepubliceerd, maar de oorlogen van de VS kosten wereldwijd elke dag slachtoffers (ook onschuldige).

@Martin,
Reuters geeft er de draai aan dat het de onwilligheid van Assange was om zich te onderwerpen aan een SOA test die alle problemen veroorzaakten. Persoonlijk twijfel ik sterk aan die lezing gezien de moeite die juffrouw 1 gedaan heeft om uitlatingen die schadelijk voor haar versie zouden kunnen zijn van het Net te verwijderen.

@Smook,
Ik ben ervan overtuigd dat Assange wordt veroordeeld al zal het misschien niet voor verkrachting zijn. De wet aangaande verkrachting is in Zweden zodanig dat enkel het verhaal van het slachtoffer (d.w.z. een vrouw) wordt getest en dat het mogelijk is om daders veroordeeld te krijgen puur en alleen op de getuigenis van het slachtoffer (d.w.z. een vrouw).

@Vol,
Tja, alles voor een reactie niet 😉
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 12:42
@Peterus,
Ik maak geen analyse van de betekenis van de publicatie van diplomatieke documenten door Wikileaks. Ik beschrijf wat er volgens internetbronnen is gebeurd met Assange in Zweden en feit is dat de twee juffrouwen geen enkele blijk gaven van nijd jegens Assange tot het moment waarop ze erachter kwamen dat hij het met beiden had gedaan. Het feit dat juffrouw 1 blogs en Tweets heeft verwijderd die haar verhaal in een ongunstig daglicht kunnen stellen is hogelijk verdacht alsook het feit dat ze naar de politie en de pers zijn gestapt zonder een formele aanklacht in te dienen (zodat ze nooit gedaagd kunnen worden wegens valse aangifte).

Nee, de VS hebben niet formeel om uitlevering gevraagd, dat staat ook niet in mijn stukje, want er ligt nog geen aanklacht tegen hem voor. Er wordt overigens door Republikeinen in de VS onderzocht of Assange op grond van een oude spionagewet kan worden vervolgd, waarmee ze wel een grond voor een uitleveringsverzoek zouden hebben.
Avatar van cor verhoef cor verhoef 08-12-2010 12:46
@Peterus,

De vermeende verkrachtingszaak is het enige waar ze hem op kunnen pakken. Dat leest al snel als “roddel” maar het is de enige hoop van de Amerikaanse overheid. Vandaar.

Verder schrijf je:

= Ik begrijp dat de VS de Grote Boeman en Het Kwaad in de wereld vertegenwoordigt maar er is nog geen enkele Noord Amerikaanse instantie die officieel om uitlevering heeft gevraagd van Assange.=

Nee, gek is dat. Assange heeft geen enkel strafbaar feit gepleegd. Hij heeft geen documenten gestolen, hij heeft niemand omgekocht en ook niet gespioneerd. Wanneer de VS om zijn uitlevering zouden vragen slaan ze tijdens een proces aldaar helemaal een modderfiguur.

Vervolgens schrijf je dit:

= k begrijp zelfs dat de meeste Noord Amerikaanse advocaten een aanklacht tegen Assange over het publiceren van vertrouwelijke informatie weinig of eigenlijk geen kans geven, gezien de meer dan voldoende beschermende wetgeving voor de vrijheid van meningsuiting.=

Precies. Dus blijft alleen de vermeende verkrachting over waar een luchtje aanzit van heb ik jou daar.

Hence this blog. Verder nog vragen?
Avatar van Ger Blog Ger Blog 08-12-2010 12:48
@Paul & Cor
Bedankt voor de links. Nu wordt het inzichtelijker.
De cache (twee link) werkt overigens niet.

Google Translate is het handigst te gebruiken door de tekst naar meerdere talen te vertalen. Dan is er best uit te komen. Maar het klopt dat als het naar het Nederlands vertaalt, er vaak onduidelijkheden tevoorschijn komen.
Avatar van peterus peterus 08-12-2010 12:50
@Paul Nijbakker

Ik beweer niet dat Wikileaks ervan beschuldigd kan worden dat het de dood van wie dan ook op zijn geweten heeft.
Ik begrijp je reactie op mijn reactie dus niet.
Avatar van galadriel galadriel 08-12-2010 12:51
bedankt voor dit blog, maakt veel duidelijk van wat ik nog niet wist!
AB
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 13:13
@Ger,
Wat gek de links openen in mijn browser normaal. Ik kan er een screenshot van maken, voor het geval de cache ook wordt gewist.

@Peterus,
Die reactie was ook niet aan jou gericht maar aan Catharina Anna Maria van Vliet. Mijn antwoord op jouw reactie staat eronder met @Peterus erboven.

@Gala,
Ik was best bereid te geloven dat Assange een sex offender was; ik had eerst nauwelijks van hem gehoord. Ik wilde ook meer weten en viel van de ene verbazing in de andere toen ik op zoek ging naar informatie over de zaak. In Zweden spelen er op de achtergrond een heleboel dingen mee; de zaak is politiek, en al is de inmenging van de VS onwaarschijnlijk, ze profiteren er wel van.
Avatar van peterus peterus 08-12-2010 13:28
@Paul Nijbakker

Ik vind het uiterst verdacht dat twee vrouwen al in het beklaagdenbankje staan dank zij internationale roddel. Het verhaal wordt nog verdachter door zijn absurde details over gescheurde condooms.Dat zegt ook wat over de roddelaars.Het lijkt me veel verstandiger de rechtszaak af te wachten. Hoewel ik geen aanhanger ben van het Zweedse model, heb ik nog wel vertrouwen in de Zweedse rechters.

Maar ook al zou A. een verkrachter zijn dan nog verdient Wikileaks een nadere analyse van de betekenis daarvan voor de internationale politiek, de internationale diplomatie, de vrijheid van meninsguiting en nieuwsgaring.
De betekenis van Wikileaks overstijgt het lot van zijn eigen oprichters en medewerkers.
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 14:30
@Peterus,
Je noemt het roddel maar de details als het gescheurde condoom komen uit het politierapport over de “melding” van de juffrouwen dat bij de krant Aftonbladet terecht is gekomen.
Avatar van Gus Bolden Gus Bolden 08-12-2010 14:43
Paul, ik ben blij dat je het allemaal hebt uitgezocht en boven tafel brengt in heldere bewoording.
Dingen die ik toch niet ècht lees in de kranten. Grote misser voor…de kranten. Thanks!
Avatar van martin martin 08-12-2010 15:01
Ik werd gevraagd voor medewerking aan een artikel over wikileaks. Er is niets van gekomen. Het was ook zo’n artikel met Assanges jeugd, zijn vreemde manier van doen etc. Ik had wel degelijk wat gehad aan wikileaks.
Avatar van Dravin Dravin 08-12-2010 15:02
Hier kan je klachen bij VISA over hun blokkering van Wikileaks

http://www.icscards.nl/nlicportal/nli&#8230;
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 08-12-2010 15:35
@Gus,
Er is in Zweden momenteel een hevige discussie gaande over dit soort verkrachtingszaken met aan de ene zijde de feministen die een zo wijd mogelijke interpretatie van de wet willen en anderzijds mensenrechtenactivisten die willen voorkomen dat onschuldigen vooroordeeld woren. De Assange zaak wordt een test case voor eventuele nieuwe interpretatie van de wet (dat is de opdracht van de speciale aanklager Marianne Ny).

@Martin,
Assange heeft zijn persoonlijkheid tegen in deze zaak.

@Dravin,
Ik heb geen credit card, ik vertrouw die instellingen voor geen cent (vooral niet als het mijn cent is).
Avatar van Hans Bloemhof Hans Bloemhof 08-12-2010 15:55
Fijn om alles eens even op een rijtje tot me te kunnen nemen.

Zeer verhelderend, dank je wel.
Avatar van sprakeloos sprakeloos 08-12-2010 22:17
Het blijft intrigeren, volgens mij spreken we over tien jaar over de tijd voor en de tijd na WikiLeaks, gelijk 9/11
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 09-12-2010 07:24
@Hans,
Ik acht het niet uitgesloten dat de details gaan veranderen onder invloed van de advocaten. Een omineuze uitspraak van Claes Borgström tegenover een Zweedse verslaggever over de hernieuwde aangifte van verkrachting, terwijl juffrouw 1niet van verkrachting repte, was “maar zij is dan ook geen advocaat”.

De lezing van Borgström is nu volgens de berichten dat Assange juffrouw A tegen haar wil heeft gedwongen tot sex zonder condoom (hetzelfde feit anders geïnterpreteerd) en dat hij juffrouw 2 in haar slaap heeft verkracht (ook een andere omschrijving voor hetzelfde feit).

@Sprakeloos,
“The truth will set you free”, zeggen de Amerikanen. Dat klinkt nu net zo cynisch als “Arbeit macht frei”.
Avatar van VSp VSp 10-12-2010 09:40
Goed stuk! Leest als ‘The Girl Who Kicked the Hornest Nest’. Triest dat de auteur zo vroeg is overleden. De ‘Assange story’ had koren op zijn molen kunnen zijn.
Avatar van Pilgrimheart Pilgrimheart 10-12-2010 11:42
Als je Wikileaks wilt steunen:

http://www.avaaz.org/nl/wikileaks_pet&#8230;
Avatar van Paul Nijbakker Paul Nijbakker 10-12-2010 11:58
@VSp,
Dit vraagt om een vervolg.

@Pilgrim,
Ik wil wel tekenen, maar ik wil niet automatisch lid worden van een beweging die ik niet ken.

Inloggen is verplicht om je commentaar achter te laten.
Je commentaar
Profielfoto Het Triumviraat
Het Triumviraat
Woonplaats: Suomi, Siam, Insulinde
Een driemanschap van middelbare heren, uit hetzelfde middelmatige dorp, van dezelfde middelbare school, gemiddelden van de generatie X; alledrie thans heerlijk woonachtig in het buitenland, driewerf werkzaam in niet-Nederlandse organisaties, en inmiddels met een trio niet-Nederlandse levenspartners aan hun zijde. Gedrieën beheren zij dit blog tot leringhe ende vermaeck des volks.
Man, 46 jaar

Je naam
Je emailadres
Niet verplicht
Je boodschap
Je boodschap moet minstens 5 en hoogstens 1500 tekens bevatten

Please type this word backwards: onez

Favorieten van Het Triumviraat
View -Caramba- Aad Verbaast alib Antoinette Duijsters Apiedapie assyke Barbara Jansma Bart BC Blacksmoker Brynnar Aristeranthropos Buckt Catharina Anna Maria van Vliet ceesincambodja De Stripman DeKoeleAnalyticus djengizkhan ekkersx Eksteroog Ely de Waal extranjero Flo Frans Muthert galadriel Geroma ghijsa Glaswerk Graaf Geo Hemelschraag Grutte Pier Gus Bolden Hans de Koning Helena Henk Daalder hiraeth Hugo Stephan – VERBRUGH iers_dagboek Ina Dijstelberge Jaap van Nieveld Goudriaen jbourbon jeetjemina johanna_nouri jokezelf Joostx juliaveldmanc kiev Kik. kretzsch kuifje simon lebonton Linda Morgan Marcus Lucas Marjelle MARTIEN Mathijs Hendrix Me.myself.and.i meneer_opinie NicoA Noud Hovius Oliphant On Yer Bike paco painter pas_ivy Pilgrimheart prometheus-d. Rein-john Scholtens rené louman Rene Scheffer Robert Kruzdlo Roland Danckaert Selma Siegfried Bok Simen Vrederat solvejg sprakeloos svara thrammy tomaso_agricola trektocht vandyke VolkskrantWatch Wattman wltr zelfstandig_journalist zusenzo
Groepen
! Fotografie
! Fotografie

Opgericht door Glaswerk op vrijdag 1 oktober 2010 20:09, 47 leden
Heb je een foto die je graag wilt delen met anderen? Word dan lid van de groep ! Fotografie.

A-religie
A-religie

Opgericht door victor50 op maandag 25 mei 2009 15:40, 29 leden
Het geluid van religies klinkt steeds harder… Bijdragen aan het analyseren en tegengaan van dit verschijnsel zijn hier welkom.

Anekdoten Allerlei..
Anekdoten Allerlei..

Opgericht door aadverbaast op maandag 29 juni 2009 22:50, 28 leden
Uit het leven gegrepen. Destillaat van het leven met een knipoog.

Bloggers in het Buitenland
Bloggers in het Buitenland

Opgericht door antoine1968 op dinsdag 26 mei 2009 20:12, 79 leden
Groep van bloggers in het buitenland

Film.
Film.

Opgericht door op dinsdag 26 mei 2009 12:16, 30 leden
Mijmeren over fims

poëzie
poëzie

Opgericht door jegsynes op woensdag 27 mei 2009 0:38, 129 leden
het dansen met woorden en letters op papier, oftewel poëzie

Politiek
Politiek

Opgericht door victor50 op maandag 25 mei 2009 15:20, 164 leden
Iedereen die wel eens over binnenlandse of EU politiek en aanverwant wil bloggen is van harte uitgenodigd.

Links
Het weer bij ons in:
Weather Forecast | Weather Maps | Weather Radar

Weather Forecast | Weather Maps | Weather Radar
Laatste reacties
persona

De Kleine Boze Wolf: Zweden en de EU
paco painter: Met Antoinette eens
persona

Standplaats Tornio: Surströmming
Paul Nijbakker: @Öszibarack, Grappig dat dit oude strijdpaard nog bezoekers trekt.
persona

De Kleine Boze Wolf: Zweden en de EU
Paul Nijbakker: @Blutch, Meneer Bylund is een anarchistisch kapitalist die in al zijn …
persona

De Kleine Boze Wolf: Zweden en de EU
Heyta (Ivy): Arme Zweden. Maar vooral, arme wolven! Proberen wij hier ons uiterste …
persona

RON BRANDSTEDER: EEN BIOGRAFIE
cor verhoef: @Zich, Ik heb niets tegen Brandsteder. Ik ken hem niet, maar …
Archief / RSS

Bekijk het hele archief van Het Triumviraat, of klik op een van de jaren hieronder om een deel van het archief te ontsluiten.
2011
januari
Alle maanden
2010
december
november
oktober
september
augustus
juli
juni
mei
april
maart
februari
januari
Alle maanden
2009
december
november
oktober
september
augustus
Alle maanden

Zoek in het archief

Op tags Op personen In dit blog
Zoeken

Abonnementen
Alle blogs rss google netvibes
Deze gebruiker rss google netvibes
Populaire berichten van deze blogger
Van jonge meisjes en dingen die voorbij gaan
Waarom zijn clowns eng grappig?
Prostitutieparadijs no. 2
De meest aangrijpende foto’s
Prachtige dames met Pronte Penissen…
Berichten met meeste reacties
RAMSES SHAFFI IS DOOD! J’ACCUSE… (65)
DAMES EN HEREN, JONGENS EN MEISJES EN ANDERE HOOFDDOEKDRAGENDEN, DE INBURGERINGSQUIZ!! (61)
Wordt vervolgd: Julian Assange (Waarschuwing, lang blog!) (54)
Ga Weg! / Keep out!/ Dutchies go home! / Lapland voor de Laplanders (en de Samen) (44)
Wilders redt (42)
Laatste berichten op vkblog.nl
Het gevaar van alcohol tijdens de zwangerschap
ik kanker gewoon nog even door
Midlifecrisis
Pulpvodje is nog even bezig.
Bezoek aan Arnhem – 3
Voorbereiding op het werkelijke leven als kostwinner
Bewonerspartij VOZ geeft NIET op !!!
Classic albums:Transformer, van Lou Reed – kijktip voor zaterdag 22 januari
A C T U A L I T Y – Ook de Heer van Hierboven is Geïnformeerd
40 jaar Roxy Music
Iedereen kan Koken: Waddenwild
Broncel is Formule 1
Ruud Gullit? Morele en Ethische Dilemma’s zegt u dat wat?
De uniciteit van het VKblog
Al die pedo’s….
Leven in Frankrijk : Boekpresentatie
NEDERLAND STASI-LAND.
Serieus
Gullit naar Tsjetsjenië, dat is pas nieuws
Lang geleden leefden mensen meer in verbinding met de natuur. Waarom nu niet meer?
Statistieken
TelMiep

Je naam
Je emailadres
Je motief voor deze waarschuwing

Please type this word backwards: okuj

Je naam
Je emailadres
Aanvullende opmerkingen
Naam geadresseerde
Email geadresseerde

Volg vk.nl
Nieuwsbrief
RSS (wat is RSS?)
Facebook
Hyves
Twitter

vk.nl op mobiel
Mobiele website
vk.nl op de iPhone
SMS alerts

de Volkskrant
Digitale krant
De krant op de iPhone
De krant op de iPad
Over de Volkskrant
Auteursrecht

Service
Abonneren
Abonnement wijzigen
Bezorgklachten
Archief

Contact
Veelgestelde vragen
Contactgegevens
Adverteren
Vacatures

De Persgroep Nederland

©2015 – Alle rechten voorbehouden.
Lees de gebruiksvoorwaarden.

Volg het nieuws op onze zustersite in België http://www.demorgen.be.

http://the-acap.org/acap-enabled.php

Rob van Altena bezig met archivering van de ordners van Joep bij Joep Zander thuis

Rob van Altena bezig met archivering van de ordners van Joep bij Joep Zander thuis

Verzameld door Rob van Altena in samenwerking met diverse auteurs en betrokkenen. Correcties en aanvullingen  Joep Zander

Afgedankte vaders in de media – alfabetisch register

Vermeldingen van vaders in gedrukte media en hun verschijningen op radio en televisie. Ook hun eigen artikelen. Om de namen vast te leggen en ter waardering van de vaderactivisten groot en klein die hebben bijgedragen tot de emancipatie van het vaderschap. Bijgewerkt tot 19 augustus 2013. Nog erg onvolledig.

Graag bericht voor aanvullingen als reactie vermelden! Vanwege het overlijden van de maker, Rob van Altena, van de betreffende lijst zit ik even met de handen in het haar hoe het daarmee verder moet.Juist uit recentere tijden ontbreekt namelijk een heleboel omdat Rob het niet zo op had met de computer en die info vnl digitaal is.
Ik ben wel erg blij dat Rob dat papieren archiefwerk gedaan heeft.

Jos Aalders. Verzamelde tienduizenden handtekeningen en leidde van 2004-07 de actiegroep Families4Justice waarbij hij in Zorro-tenue op daken van bekende gebouwen (de Hoge Raad in Den Haag, paleis Noordeinde, paleis Soestdijk enz.) demonstreerde met zijn leus ‘ouderschap stopt niet bij een (echt)scheiding’.

Tientallen vermeldingen, meest met foto, waarvan de voornaamste: ‘Vier jaar cel geëist’ in De Gelderlander van 24 februari 2000; ‘Velpenaar vermomd als zwarte Piet naar school zoontje ondanks contactverbod’ in De Gelderlander van december 2000; ‘Een kind mag niet van zijn vader vervreemden’ in Het Streekjournaal (Velp) van 18 juli 2001; ‘Tekenen graag – kruistocht voor de rechten van het kind‘ in De Emmeloorder van 26 juli 2001; ‘Laat kinderen vrolijk huppelen tussen gescheiden ouders’ in Trouw van 12 december 2001; ’Met de kerst mis ik mijn zoon het meest’ in Haagsche Courant van 19 dec. 2003; ‘Op de barricade voor de kinderen’ in De Gelderlander van 19 juni 2004; ‘Zorro in actie bij Soestdijk’ in De Telegraaf en De Volkskrant (met foto) van 27 december 2004; ‘Jos Aalders alias Zorro’ in Trouw van 7 januari 2005; ‘Dwaze vaders en dwarse moeders’ in De Telegraaf van 13 januari 2005; ‘Hoe het met mijn zoon is? Ik weet het niet’ in De Gelderlander van 18 jan. 2005; ‘Zorro is een boze opa zonder hoogtevrees’ in De Gelderlander van 17 maart 2005; ’Zorro en superman bezetten bordes’ in Nieuwsblad van het Noorden van 13 april 2005; ‘Zorro-vaders hoeven niet langer het dak op’ in De Volkskrant van 30 maart 2006; foto als Zorro in Joep Zanders boek ‘Gemist vaderschap’, 2006, blz. 126.

‘Een familie van vaders’, televisiedocumentaire door Arno Kranenborg (NCRV) op 13 maart 2006. Ook op tv-journaal bij actie in Beetsterzwaag n.a.v. het formatie-overleg op 5 januari 2007.

Ook in internetkrant ‘Joop’ en in boek ‘Vals plat’ van mr. J.F.Schouwenaars.

Eigen tekst: ‘Boos en kwaad’ in De Regiobode (Velp) van 4 april 2001.

Ron Abels. In redactie Nieuwsbrief Dwaze Vaders, mei 1996.

Marcel Adriaansz. In Volkskrant Magazine van 25 februari 2006 (met foto).

Shwan Mohammad Ahmad (Irak). ‘Vlucht om de kinderen’ in Algemeen Dagblad van 29 februari 2008.

Cees Albers. ‘Waar is Iris?’ in De Telegraaf van 5 januari 2002.

Peer van Alphen. Kort in bestuur Kind en Omgangsrecht ca. 1997.

‘Thema-avond van 9 juni 1997’ in Nieuwsbrief Stichting Kind en Omgangsrecht van augustus 1997; ‘10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in idem van april 1999;

Lezersbrief ‘Fortuyn (5)’ in Nederlands Dagblad van 13 mei 2002.

Rob van Altena. Geboren in 1931, getrouwd en gescheiden in België. Daar in 1990-92 in het bestuur van de BGMK (Bond van Gescheiden Mannen en hun Minderjarige Kinderen) en in1990 hoofdredacteur van maandblad Hoop. Van 1989-2000 bij de Stichting Dwaze Vaders, in mei1998 hoofdredacteur Nieuwsbrief.

Links achteraan op foto lentemars van 21 maart 1998 in Den Haag in Nieuwsbrief Platform SCJF nr. 1 van juni 1998 en in Beleidsplan Platform SCJF, 1998-2002; in ‘Mishandelde mannen’, Humo, sept/okt. 2003 (met foto).

Voorts ongeveer 50 eigen teksten waarvan hier alleen de belangrijkste: besprekingen van vaderboeken als ‘Echtscheiding als broodbeleg’ van Jacques Huinck, ‘Notaris-X’ van Paul Koeck, ‘En toen zaten we met de brokken’ van Frank Onnen en ‘De gescheiden man’ van Peter van der Wiel in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1996 tot oktober 1998; artikelen: ‘Opzij van februari 1998’ en ‘De zaak-Johan Last’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998; ‘Het vaderverstotingssyndroom’ in Nieuwsbrief Platform SCJF van maart 1999, dit ook onder andere titel als hoofdstuk op blz. 10 e.v. in Joep Zanders bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, 1999 en in diens boek ‘Verpasseerd ouderschap’, blz. 23 e,.v., 2009; ‘Zeven internationale kinderontvoeringen’ op Website Broken Link, 2000; ‘De praktijk van het familierecht en de onderwaardering van het vaderschap’ voor kleine PvdA-conferentie van 31 mei 2001; ‘Wat mannen niet zeggen kunnen vrouwen niet horen’, vertaling van Warren Farrells boek Women Can’t Hear What Men Don’t Say’, 2001; ‘Waarheid en verdichtsel over huiselijk geweld m/v’ in Perspectief van mei 2003; ‘60-80 vrouwen vermoord?’ op Website Broken Link, 2003; hoofdstuk ‘De januskop van het feminisme’, blz. 30 e.v. in Joep Zanders boek ‘Gemist vaderschap’(met foto), 2006; autobiografisch boek ‘Vaders gediscrimineerd’, 2012.

(samen met Joep Zander) hoofdstuk ‘Het paternalisme voorbij, over discriminatie van de vaderlijke zorg’ in boek ‘Ruimte voor mannen’, 1999.

(samen met Wim Orbons) ‘Gescheiden vader geen tweederangs ouder’ in Staatscourant van 22 februari 2005, onder andere koppen ook in Financieel Dagblad van 3 februari 2005 en Nederlands Dagblad van 15 maart 2005; ‘Discriminatie van vaders bij kinderontvoeringen’ in Nieuwsblad van het Noorden van 27 juni 2006, onder andere koppen ook in Friesch Dagblad van 18 juli 2006 en De Gelderlander van 22 augustus 2006; ‘Bij vader heet het ontvoeren, bij moeder relocatie’ in Staatscourant van 22 augustus 2007, onder andere koppen ook in Nederlands Dagblad van 15 januari, 4 april en 27 augustus 2007, De Gelderlander van 7 september 2007 en de Provinciale Zeeuwse Courant van 8 november 2007.

Patrick Alvares. In bestuur Stichting Kind en Omgangsrecht ca. 1997.

‘Vaders willen hun kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (op foto vooraan met bord ‘Stille Tocht’); ’10 jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief Kind en Omgangsrecht van april 1999.

A.B. (uit Nieuw-Buinen) vermelding in Broken Link van 7 februari 2003.

Marten B. ‘Papa is een monster’ in NRC/Handelsblad van 17-18 juni 2006.

Ton Baars. ‘Zoontje van Ton Baars werd vermoord’ in Panorama van 22 december 1999; De Gelderlander van 3 augustus 1999 en Gelders Dagblad van 4 augustus 1999.

Tjerk Bakker. Geboren in1953. In september 1989 initiatiefnemer en bezieler van de Stichting De Dwaze Vaders en voorzitter tot 28 februari 1996 toen hij werd verstoten. Aansluitend in Stichting Wijze Vader met Albert Streep maar daarin niet meer erg actief. Overleden op 12 juni 2006.

Honderden vermeldingen in de media in beginjaren (1989-1995) van de Stichting Dwaze Vaders. Archief van deze Stichting is ontoegankelijk dus hier een voorlopig overzicht:

Eerste oproep aan ‘Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 10 (of 21?) september 1989; ‘Allemaal opsluiten, die dwarse moeders’ in De Volkskrant van 2 april 1992; ‘Sluit mama maar op’ in De Gooi- en Eemlander van 9 april 1992; ‘Co-ouderschap bepleit na scheiding’ in Haagsche Courant en Rotterdams Dagblad van 23 november 1992, idem onder de titel ‘Wanhopige ouders’ in Algemeen Dagblad; ‘Ouders openen jacht op incest-hulpverleners’ in NRC/Handelsblad van 10 december 1992; ‘Slechts op bezoek – Gescheiden vaders strijden voor betere omgangsregeling’ in NRC/Handelsblad van 2 oktober 1993; ‘Dwaze Vaders eisen omgangsrecht’ in Grenzeloos van maart 1994; in Reformatorisch Dagblad van 14 september 1994; ‘Het is geen gestolen fiets maar je eigen kind’ in Leeuwarder Courant van 4 november 1994; ‘Drama rond Raoul’ in De Telegraaf van 21 december 1994; ‘Vechten tegen haat, wrok en verdriet’ in Eindhovens Dagblad van 25 februari 1995; ‘Door vader ‘ontvoerde’ peuter terug bij moeder in Alkmaar’ in Noordhollands Dagblad van 3 november 1995; ‘Niemand wil luisteren naar wijze vaders’ in Het Parool van 20 december 1999 (met foto); ‘Wijze Vaders nog lang niet uitgestreden’ in Algemeen Dagblad van 20 december 1999; ‘Dwaze Vaders aangehouden’ in De Telegraaf van 20 augustus 2002; ‘Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 23 augustus 2002; ’20 jaar Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 21 september 2009;

Eigen boek ‘Omgangs-on-recht, de Nederlandse situatie’, in september 1994 aangeboden aan alle 150 leden van de tweede kamer.

Vaak op tv, o.a. op 20 augustus 2002.

Duane Balin (Australië). ‘Haagse Hof bepaalt lot Beau’ in Algemeen Dagblad van 17 oktober 2007 ; ‘Moeder en kinderen mogen nooit gescheiden worden’ in Provinciale Zeeuwse Courant van 9 februari 2008; ‘Vader Beau: beschuldiging doet pijn’ in idem van 10 februari 2008; ‘Beau, het is allemaal goed’ in Algemeen Dagblad van 9 juli 2008; ‘Beau (8) mag toch blijven’ in De Telegraaf van 9 juli 2008.

Joseph Barendse. ‘Politiechef is aantijgingen zat’ in Algemeen Dagblad van 30 oktober 1990; ‘Moeders wil is sterker dan de wet’ in NRC/Handelsblad van 19 maart 1997; op foto van actie op 15 november 1997 in Parijs op de Place du Trocadéro door l’Enfant et son droit, website Vaderseenzorg.nl.

Chuck Barlinger. In Broken Link van 17 oktober 2002.

Ramon Bastiaanse. ‘Camping papa’s’ in HP/De Tijd van 13 sept. 2002; ook in Broken Link van januari 2003.

Paul Bastianen. Penningmeester Stichting Kind en Omgangsrecht vanaf 1993; in 1995 in algemeen bestuur Platform SCJF.

‘Co-ouderschap bepleit na scheiding’ in Haagsche Courant en Rotterdams Dagblad van van 23 november 1992; ‘Vaders willen kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (op foto van de Stille Tocht met hoed); ’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999;

Simon de Beer. Noordhollandse Courant, maart of april 2006.

Ben’ (44). ‘Mijn kinderen ben ik nooit vergeten’ in DeGelderlander van 9 maart 2009.

Derk van der Bent. In NRC/Handelsblad van 10 november 2003; in Panorama nr. 9, 2005 (met foto).

Berends. Schuilnaam voor Jantje Blom in Vrij Nederland van 2/3 januari 1998.

Arthur ten Berge. In splintergroep SGK die hij ook vertegenwoordigde in het algemeen bestuur van het Platform SCJF.

Nico ten Berge. ‘Ook mannen krijgen blijf-van-mijn-lijf huizen’ in Trouw van 10 februari 2009; in programma Simek ’s nachts op radio I, 2 februari 2008 om 24.00 uur.

Roelof Berkamp. In 1995 en ‘97 namens splintergroep VVNOR in algemeen bestuur Platform SCJF.

Vermeld in nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1993.

Thieu Berkers. ‘Mijn dochters moesten de scheidingspijn voelen’ in NRC/Handelsblad van 11 augustus 2001; ‘Gescheiden vaders Nederland’ in Het belang van Limburg van 17 juli 2002.

Ton Bernaerts. ‘Steeds meer ‘Dwaze vaders’ in De Telegraaf van 27 december 1999 (uiterst rechts op de foto?); In televisiedocumentaire ‘Een familie van vaders’ van Arno Kronenborg (NCRV), 13 maart 2006; in Algemeen Dagblad van 3 april 2006 (op foto van dakdemonstratie).

R. Bestevaer. In ‘Co-ouderschap bepleit na scheiding’ in Rotterdams Dagblad en Haagsche Courant van 23 november 1992.

Carlo Beuger. Van 1989-94 in bestuur Kind en Omgangsrecht, vooral secretaris.

‘Gevecht om je eigen kind’ en ‘Werkgroep symboliseert topje van de ijsberg’ in Brabants Nieuwsblad van 17 december 1988; ’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999..

Leo Bevaart. Secretaris van Stichting Dwaze Vaders sinds december 1989. Vanaf 1996 met onderbreking voorzitter.

‘Pak ouder aan die ex-partner recht ontzegt de kinderen te zien’ in Algemeen Dagblad van 4 januari 1991; ‘Slechts op bezoek’ in NRC/Handelsblad van 2 oktober 1993; ‘Individuele akties’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1994; ‘Emotionele betrokkenheid’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van juni 1997; ‘Mama, waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002.

Op EO-radio in november 1994.

In tv-programma ‘Chaos’ van Martin Gaus (TROS) op 13 november 1996 (met Peter Prinsen en Joep Zander).

William Biegnolé. ‘Een Blijf-van-mijn-geest huis voor mannen’ in Algemeen Dagblad van 14 maart 1997; in Haagsche Courant en Deventer Dagblad van 12 augustus 1997.

F. Bijl. ‘Noodkreet van dwaze pake en beppe Alma’ in Leeuwarder Courant van 10 april 1996.

Ronald Bijl. Sinds 2002 in bestuur STOZO.

Eigen artikel: ‘Het werk van Bureau Jeugdzorg in de praktijk’ in OZO-nieuws van december 2003.

Gerrit van Bijsterveld. Autobiografisch boek ‘Ik wil mijn kind zien’, 1996.

Jaap Blaak, ‘Uitgekleed door z’n ex’, Panorama nr. 23, 2002.

Gerard en Fred Blankespoor. ‘Edith beschuldigde .. ten onrechte van seksueel misbruik’, De Telegraaf van 24 juni 2000; ‘Kruistocht voor eerherstel’, idem, van 29 december 2001 (met foto’s); ‘Haags Gerechtshof: liegen mag’, idem van 20 maart 2003.

Leo van den Blink. ‘Als je ex met je kind ervandoor gaat’ in De Gelderlander van 1 juli 2013.

Paul Bloemen. Lezersbrief in De Volkskrant van 17 september 1994; ‘De Dwaze Vaders en de Raad voor de Kinderbeschadiging’ in Twentsche Courant van 16 november 1994; ‘Dwaze Vaders aan het verkeerde adres’ in Twentsche Courant van 26 april 1995; vermeld in Nieuwsbrief Stichting Dwaze Vaders van november 1995 i.v.m. hongerstaking Joep Zander.

Jan Bloemers. ‘Vaders die hun kinderen niet mogen zien’ in Algemeen Dagblad van 18 april 1996.

Jantje Blom. ‘Dossier Berends-van Dam’ in Vrij Nederland van 2/3 januari 1998 (“Berends” = Jantje Blom);

Radio: in programma Damokles, KRO nachtradio van 13 januari 1998.

Koos Blumink. ‘Mijn kinderen zijn vreemden voor me’, De Volkskrant van 21 november 2008.

Dick de Boer. In NRC/Handelsblad van 10 november 2003; in Panorama nr. 9 van 2005 (met foto).

Douwe Boersma. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van voorjaar 2001.

Willem Boesveld. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1995 vanwege steun aan hongerstaking Joep Zander; ‘Dapper dat je ervoor vecht’ in … van 25 oktober 1995; ‘Radeloze Zettenaar wil zijn kinderen zien’ in De Gelderlander van 13 april 1996;

op foto (5de van rechts, met geruit overhemd) van actie ca. 1996/97 bij Raad voor de Kinderbescherming Zwolle, afgedrukt in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, 1999, blz. 7, dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang’, uitg. Platform SCJF, ca. 2000, blz. 8.

Tv: ‘Fataal moment’ op SBS-6.

Tejo van der Bom. ‘Moeder laat vriendin kind na via testament’ in AD van 11 juli 2003.

‘Hof: dochter onder hoede vriendin moeder’ in De Telegraaf van 12 juli 2003; ‘Ik ben gewoon bij hem’ in Trouw van 30 juli 2004.

Over deze zaak radiodiscussie op AVRO, radio I, 12 november 2003, 16.00 uur met Peter Prinsen, Joep Zander, Boris Dittrich en Bernarde Kramer.

Michael Boogerd. ‘Het zwarte gat vult langzaam op’ in De Gelderlander, 26 januari 2009.

Just Boomer. ‘Kanker aan je ziel’ in Broken Link van 5 juni 2002.

Ruud Bottinga. Vermeld in Nieuwsbrieven Dwaze Vaders van november 1996 – mei 2000.

Hamza (Haykel) Bouguezzi (Tunesië). ‘Alaya is terug’ in ND, 5 mei 2006. Ook AD, 20 april 2006 en De Volkskrant, 21 april 2006. ‘Mama komt je halen’ in AD, 13 maart 2010. Ook gelijknamig boek.

Bob de Bouwer. ‘Zorro is een boze opa zonder hoogtevrees’ in De Gelderlander van 17 maart 2005.

Boaz” (schrijversnaam) Stukjes ‘Vrouw bijt hond’ en ‘Demissionair’ in Henk Hanssens boek “Daddy cool’, 2003.

A. Braamse(n). In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1991.

Broenink. Eind 1977 in NOS-uitzending, vermeld in Frank Onnens boek ‘En toen zaten we met de brokken’, blz. 262, 1978.

Jan Broens. ‘Wat nu?’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Auke Bron. Op foto in Nieuwsbrief Platform SCJF van zomer 2002.

van de Bronkert (uit Gouda) in programma ‘Het geding’ van Diane de Koning op Radio-1 van 6 februari 1998 om 19.05 uur.

Peter Brons. In Algemeen Dagblad van 23 januari 2009 (met foto); ‘Moeder moet ex toelaten tot zoon’ in De Volkskrant van 6 februari 2009; ‘Dreigende straf is het laatste zetje’ in Trouw van 14 februari 2009; in OZO-nieuws van juni 2009.

René van Bu(u)ren. ‘Individuele akties’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1994.

Herman Burgman. Eigen Stichting Onderzoek Rechtspleging ( SOR), die hij sinds 1995 ook vertegenwoordigde in het algemeen bestuur van het Platform SCJF.

‘Stichting: “Kinderbescherming ellende voor ouders en kind” in De Telegraaf van 18 februari 1989; ‘Stichting wil parlementaire enquete Kinderbescherming’ in De Telegraaf van 21 februari 1989 (met foto); ‘Rechtspositie van ouders moet beter’ in De Telegraaf van 5 november 1991; ‘Ex-partner mag het dossier bijstand zien’ in Haarlems Dagblad van 6 augustus 1993; ‘Gegevens verhaal bijstand openbaar’ in De Telegraaf van 6 augustus 1993; ‘Kinderbescherming nu zelf op het matje’ in De Telegraaf van 17 juni 1995; ‘Stichting komt verhaal halen’ in De Telegraaf van 27 maart 1996.

Marcel Burgwal. ‘Dwaze Vaders blazen acties in Nieuwegein af’ in De Molenkruier van 12 maart 1996.

Jan Buys. ‘De waarheid doet niet terzake’ in Perspectief, 2004.

(vader van de schrijver Peter) Buwalda. In Volkskrant Magazine, blz. 31 van 3 oktober 2012.

Fred Candel. ‘Vader van mishandelde Kevin (8) en Mara (15) smeekt overheid in te grijpen’, De Telegraaf, 19 januari 2000.

Huub Canisius. in Rechtskundig Weekblad van 21 jan. 1989; ‘In memoriam’ in het Vlaamse vaderblad Hoop!, nr. 3, 1998.

Gary Christophersen. ‘Canadese vader Gary Christopherson’ in De Telegraaf, 27 nov. 1999; ook De Volkskrant van 1 december 1999.

Daniël Coppens (België). ‘Meisje schrijft brief dat zij incest verzon’ in Het laatste Nieuws van 16 december 2002; ‘Vader leeft ondergedoken…’, idem van 24 januari 2003;

‘An Coppens …trok haar beschuldiging weer in’, Humo van 7 januari 2003.

Gerrit Coster. ‘Ik heb ze zo gemist’ in De Telegraaf van 13 december 1997 (met foto).

Wil Couwenberg. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders, november 1993 en februari 1994.

André Cox. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 2000.

Dirk Daamen. ‘Ik kan zelf heel goed voor ze zorgen’ in De Telegraaf van 23 februari 1995 (met foto).

Philip Debbink Secretaris Stichting Kind en Omgangsrecht omstreeks 1996-2002.

Lezersbrief ‘Huwelijk is contract met de staat’ in De Telegraaf van 25 januari 1995; ‘We zijn slachtoffers van het systeem’ in Brabants Nieuwsblad van 25 januari 1995 (met foto); ‘Vechten tegen haat, wrok en verdriet’ in Eindhovens Dagblad van 25 februari 1995; ‘De politiek begrijpt er niets van’ in De Stem van 23 september 1995, hetzelfde onder de kop ‘Gescheiden vaders kraken nieuwe wet’ in De Gelderlander van 26 september 1995; in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1995; ‘Te weinig hulp bij verwerking scheiding’ in Algemeen Dagblad van 8 februari 1997; ‘Vaders willen kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (met foto van demonstratie waarop hij met megafoon, vrijwel dezelfde foto ook in De Stem van 22 maart 1997); ‘Contact tussen twee vuren’ in NRC/Handelsblad van 23 oktober 1997; lezersbrief ‘Omgangsrecht’ in De Telegraaf van 4 augustus 1998; ’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999; lezersbrief ‘Fortuyn (5)’ in Nederlands Dagblad van 13 mei 2002; ‘Gescheiden vaders Nederland’ in Het belang van Limburg van 17 juli 2002.

Hadi Deliba (Algerije). ‘Moeder smeekt Algerijnse ex-vriend..’ in De Telegraaf van 27 jan. 2000; ‘Straf voor ontvoerd houden van kind’, De Telegraaf, 13 augustus 2003, 15 november 2003 en 21 maart 2006; ‘OM wil nog eens acht jaar cel voor kinderontvoerder’ in De Volkskrant, 23 mei 2008; site www.telegraaf.nl/binnenland/6468867 van 6 april 2010.

Naar aanleiding van met name deze zaak ongeveer 10 dagbladartikelen door Rob van Altena en Wim Orbons over de zeer ongelijke bestraffing van vader en moeder bij ontvoeringen. Zie onder eerstgenoemde.

Dennis…(hypnotherapeut, 45 jaar). ‘Eens vader altijd vader’ in Volkskrant Magazine van 15 juni 2013 (met foto).

Dieter…(uit Arnhem) in De vijfde dag, EO televisie van 15 november 2012.

Hendrik Don. ‘Een gelukkig 1994’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1994.

Denis Donders. ‘Hoor hem’ in maandblad Jan, blz. 59, van april 2013; ook ‘Eens vader altijd vader’ in Volkskrant Magazine van 15 juni 2013, blz. 35 (beide met foto).

Selwyn Donner. ‘Dwaze Vaders’, 2 juni 2001.

Geurt van Doorn. ‘Mishandelde mannen’ in Vrij Nederland van 3 januari 2004.

Hans Dorrestijn. Autobiografie ‘Finale kwijting’, 2000.

H. Draayer. ‘Bij wie is het kind in goede handen?’ in De Telegraaf van 10 maart 1990.

Ben van Drosthagen. In Nieuwsbrief SCJF nr.9 (2002)

Gerard van Duin. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1995; ‘Samen met media druk uitoefenen’ in Gooi- en Eemlander van 2 november 1995 (met foto); ‘Alles wat rest is een foto van de zwemkaart’ in Reformatorisch Dagblad van 30 maart 1996; heeft in 1996 samen met Ronald Klein en Marieke Schoemaker 150 exemplaren van het boek ‘Ik wil mijn kinderen zien’ van Gerrit C.Bijsterveld aangeboden aan de Tweede Kamer (datum persbericht nog vast te stellen); ‘Boze vader wil drie uur extra zendtijd van RTL-4 in Limburgs Dagblad van 14 november 1996; ‘Dwaze vader vecht discriminatie aan’ in Trouw, De Volkskrant en Utrechts Dagblad van 7 januari 1998; ‘Dwaze vaders?’ in De Volkskrant van 8 januari 1998; ‘Klachtencommissie Gelijke Behandeling’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998;

In VPRO-televisie ‘Lopende zaken’, februari/maart 1996; in RTL-4 programma ‘Ik mis je zo’ (Viola Holt) van 13 september 1996.

in radio-5 programma ‘Vader mist kind’ van Jaap Vermeer van 10 december 1998.

Tjeerd van Dijk. In 1999 in bestuur splintergroep COBO.

Rolf Dijkgraaf. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1995, in het bestuur in 1996; ‘De incest-leugen’ in Aktueel nr.20 van 1996; ‘Alleen kind heeft omgangsrechten’ in Brabants Nieuwsblad van 28 juni 1996, zelfde onder de kop ‘De oorlog begint pas na de scheiding’ in de Zwolse Courant van 29 juni 1996 en Deventer Dagblad van 20 juli 1996; ‘Landelijke dag’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Anne Dijkstra. Vermeldingen in De Telegraaf en De Volkskrant van mei 1975. In Frank Onnens boek ‘En toen zaten we met de brokken’, blz. 258 e.v., 1978.

Jan Dijkstra. ‘Omgangsonrecht’ in Leeuwarder Courant van 28 maart 1994; ‘Ex-echtgenote eist publicatieverbod tegen dwaze vader’ in idem van 5 september 1994; ‘Belang van het kind zo rekbaar als elastiek’ in idem van 7 september 1994; ‘Vader hokt met een ander’ in De Volkskrant van 10 september 1994; ‘Rechter wijst alle eisen tegen dwaze vader af’ in Leeuwarder Courant van 15 september 1994; ‘Omgang met Arjen en Inge is er nog niet bij’ in De Telegraaf van 16 september 1994 (met foto); ‘Ex-vrouw dwaze vader opnieuw naar de rechter’ in idem van 23 september 1994; ‘Gescheiden ouders, verscheurde kinderen’ in De Telegraaf van 24 september 1994; ‘Dwaze vaders hebben geen dwangmiddelen’ in De Leeuwarder Courant van 24 februari 1996; ‘Dwaze vaders strijden voor hun recht’ in Bolswards Nieuwsblad van 10 juli 1996; hoofdstuk ‘De wierheid hat in skel lûd’ in boek ‘Gemist vaderschap’, blz. 47 e.v., 2006.

Joon Dijkstra. Op foto (half verborgen achter een gestrekte arm) van actie ca. 1996/97 bij Kinderbescherming Zwolle, afgedrukt in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, 1999, blz. 7, dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang’, uitg. Platform SCJF, ca. 2000, blz. 8; ’Inpakprotest in Assen’ in De Telegraaf van 4 september 1998.

J. Eekels. In Nieuwsbrief Kind en Omgangsrecht van april 1999.

Op tv-2 vandaag, begin 1998.

Klaas Ebels. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van maart 2002; In televisiedocumentaire ‘Een familie van vaders’ (NCRV), 13 maart 2006.

Erwin van Eden. ‘De tragiek en de hopeloze strijd van een rechteloze vader’ in de Apeldoornse Courant van 27 juni 1992.

Jacques (Sjaak) van Eersel. Geboren in 1946 of ‘48. In 1988 initiatiefnemer van de Stichting Kind en Omgangsrecht. Steeds voorzitter. Bij de vorming van het samenwerkingsverband Platform SCJF in 1995 kort in het algemeen bestuur. Overleden in april 2000.

Eerste publicatie onder schuilnaam Jan van Gelder (met foto waarop het gezicht onherkenbaar gemaakt!); ‘Belangengroepering opgericht’ in Brabants Nieuwsblad van 7 oktober 1988; ‘Omgangsregeling na scheiding deugt niet’ en ‘Werkgroep symboliseert topje van de ijsberg’ in Brabants Nieuwsblad van 17 december 1988; ‘We zijn slachtoffers van het systeem’ in BN/De Stem van 25 januari 1995; ‘De politiek begrijpt er niets van’ in De Stem van 23 september 1995; hetzelfde artikel onder de kop ‘Gescheiden vaders kraken nieuwe wet’ in De Gelderlander van 26 september 1995; ‘Vaders die hun kinderen niet mogen zien’ in Algemeen Dagblad van 18 april 1996, onder andere kop ook in Friesch Dagblad van 20 april 1996; ‘Als je je kind niet meer mag zien’ in Katholiek Nieuwsblad van 14 februari 1997; ‘Wraak via je kinderen, dat doe je niet’ (met foto) in De Telegraaf van 15 februari 1997; ‘Kind en omgangsrecht roept 21 maart uit tot dag van rouw en bezinning (met foto) in De Telegraaf van 26 februari 1997; ‘Vaders willen kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (met foto van demonstratie); ‘Dwaze vaders?’ in De Volkskrant van 8 januari 1998; ‘In ben een lieve pappie maar mag mijn kind niet zien’ in Opzij van februari 1998; ‘Sluimerend drama’s’ in Elsevier van 16 januari 1999; ’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieusbrief SKO van april 1999;

Radio: in Talkradio van Theo van Gogh op 27 december 1996.

Tv: in programma Catherine van RTL-4 op 5 december 1995.

Rob Eichholz. In AVRO tv-programma ‘Is recht recht?’, 1992.

Imar Einarson. ‘Verkrachting niet te bewijzen’, De Gelderlander, 6 oktober 2004.

Jan Eland. In 1988 in eerste werkgroep Kind en Omgangsrecht.

’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999.

Michael Eldan. Vermeld in Broken Link van 19 juni 2003; ook eigen website.

Willem Elings. in radiodocumentaire ‘Vaders gezocht’, 31 december 2011.

Peter Engbert. ‘Moeder blijft omgang van Tom (7) met vader weigeren’ in Algemeen Dagblad van 27 maart 2010; bij NOVA op 31 maart 2010.

Barry van Engelen. In bestuur van vereniging AVOM omstreeks 1982.

Eddie Engels. ‘Ik heb alleen nog aar een foto van mijn zoon’ in de Heerenveense Courant van 12 juli 1995.

van Erven. ‘Ik voel me weer gewaardeerd’ in De Volkskrant van 20 april 2012.

Abdelatif Ezzouini (Marokko). In ‘Vaders die hun kinderen niet kunnen zien’ in de Allochtonenkrant van 23 juni 2001.

Ekke Feldmeyer. boek: A. Noorlag, Een leven lang gezwegen, 2007.

Les Fleming (V.S.). ‘Moeder verdacht van ontvoering’ in De Telegraaf van 17 april 1999 ; in Echtscheidingsbulletin, nov/dec 2001, blz. 16 e.v.

Frans…(in de media onder schuilnaam ‘Fabian’). ‘Een leven aan diggelen’ in Volkskrant Magazine van februari 2012; ‘Politie en justitie hebben gelogen in zedenzaak’

in De Volkskrant van 27 februari 2013.

Dammes van G…’Postbode uit Zwijndrecht doodt zoontje (8) en zichzelf’ in De Telegraaf van 15 april 1996.

David Gallas. ‘Vader ontvoert dochtertje (5)’ in De Telegraaf van 13 juni 2003.

Guido de Gans. ‘Hoor hem’ in maandblad Jan, april 2013, blz. 58 (met foto).

Jan van Gelder. Schuilnaam van Jacques van Eersel in eerste oproep in Brabants Nieuwsblad, 3/7 oktober 1988.

W. Gelissen. Lezersbief ‘Kinderdoding 2’ in Dagblad De Limburger van 15 februari 1997.

Frank van Gerwen. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van maart 2002.

Hein van Gils. In Broken Link van 17 oktober 2002; ‘Ontvadering’ in boek ‘Daddy cool’, 2003.

J. Gombert. Vertegenwoordigde de splintergroep VVNOR in algemeen bestuur van de koepel Platform SCJF, in 1995 en ’97..

Harry van Goor. Foto op blz. 32 van de bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, 1999; ‘Niemand wil luisteren naar wijze vaders’ in Het Parool van 20 december 1999 (met foto).

Hans Goossens. ‘Adres onbekend’ in Algemeen Dagblad van 12 december 2009.

Guus Goris. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1994.

Jos van Gorp. ‘Demonstratie bij de kinderbescherming’ in Brabants Dagblad van 28 augustus 2000; ‘Dwaze Vaders gooien ellende op straat’ in Brabants Dagblad en BN/De Stem van 29 augustus 2000; ‘Uitgekleed door z’n ex’ in Panorama nr 23, 2002 (met foto); Nieuwsbrief Platform SCJF van zomer 2002 (op foto).

Eigen artikel: ‘Op welke school zit mijn kind?’ in Perspectief van september 2004.

Diederik Greveling. In de jaren 90 in bestuur Stichting Kind en Omgangsrecht. Later bij Stichting SOR.

‘Stichting komt verhaal halen’ in De Telegraaf van 27 maart 1996.

Chiel Grieshaver. ‘Moord op herhaling’, De Telegraaf, 5 januari 2002; ‘Annoeska had nog kunnen leven’ in De Telegraaf van 20 februari 2002; ‘Vader nagelt politie .. aan de schandpaal’, idem, 3 april 2004.

Dennis Grippeling. Demonstratie op boog van de Waalbrug in 2006. ‘Dwaze Vader moet betalen’ in De Gelderlander van 17 juli 2006.

F.M.Groenendal (uit Leusden). Lezersbrief ‘Vaders moeten vechten tegen machteloosheid’ in Veluws Dagblad van 12 maart…

Hans Groenewegen. Eigen splintergroep VVNOR die hij in 1995 ook kort vertegenwoordigde in algemeen bestuur van Platform SCJF.

‘In verzet tegen verzonnen verkrachting’ in De Telegraaf van 12 september 1995; ‘Kinderbescherming faalt’ in De Telegraaf van 24 februari 1996; ‘Standplaats Raad voor de Kinderbescherming’ in VPRO-gids van april 1996 (programma’s Radio-4); ‘Vereniging waarschuwt voor werkwijze kinderbescherming’ in Haarlems Dagblad van 9 augustus 1997; ‘Kinderbescherming ontdekt ouders’ in De Telegraaf van 16 januari 1999;

Raymond van ’t Groenewoud. ‘Ik loop op het meisje af’ in Vrij Nederland van 29 januari 2005.

Javier Guzman, in Weekeind nr.9, blz. 60 van 2013.

Maarten H. ‘Vrijspraak in incestzaak’ in Trouw van 26 april 2008.

Frank van Haaren.Sinds 1996 in bestuur Stichting Dwaze Vaders, in 1999 en 2000 hoofdredacteur Nieuwsbrief.

‘Slechts op bezoek’ in NRC/Handelsblad van 2 oktober 1993; op radio-Rijnmond op 22 april 1996; ‘Mooiste vakantie’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van juni 1997;

Hisham al-Hafez (Syrië). Tal van publicaties, de voornaamste: ‘Syrische vader: zonder de kinderen verlies ik alles’ in Algemeen Dagblad van 12 juli 2006; ‘Website De Telegraaf voor ambassadekinderen’ in De Telegraaf van 23 september 2006; ‘Bot brengt Sara en Ammar terug’ in Algemeen Dagblad van 23 dec. 2006; ‘Ik ben genaaid door Janneke en de overheid’, Nieuwe Revu nr. 38, 2007; ‘Moeder krijgt volledige voogdij over Sara en Ammar’ in Algemeen Dagblad van 10 oktober 2007; ‘Vader verbijsterd na verliezen gezag’ in idem van 11 oktober 2007.

Mario Hammer. In Volkskrant Magazine van 25 februari 2006.

Wouter Hanhart. Sinds 1990 in bestuur Stichting Dwaze Vaders, in1999 voor splintergroep SBO in algemeen bestuur Platform SCJF.

‘De politiek begrijpt er niets van’ in De Stem van 23 september 1995 (met foto); ‘Vaders die hun kinderen niet mogen zien’ in Algemeen Dagblad van 18 april 1996.

In programma Talkradio van Theo van Gogh op 27 december 1996.

Ton van Happen. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1991.

Jeroen van Hasselt. ‘Verketterd door de sekssekte’ in De Telegraaf van 26 juni 2008.

Philip Aubrey Hay. Te laat voor een vader’ in Trouw van 6 januari 2011 (met foto).

André Hazes. In Vrij Nederland van oktober 1999; in Story van 3 april 2004 (met foto).

Paul Heistein. Artikelen samen met Rob van Kleef in Nieuwsbrieven Dwaze Vaders van juni 1997 en mei 1998.

Ton Hendrix. Lezersbrief in De Volkskrant van 17 september 1994.

‘Vader Henk (uit Lelystad)’. Radio-1 (VARA) op 7 juni 2011, ca. 11.10 uur.

Herman…(ict-er, 42 jaar). ’Eens vader altijd vader’ in Volkskrant Magazine van 15 juni 2013 (met foto).

Ray Hoefman. ‘Opeens was ik een kinderverkrachter’, De Telegraaf, 18 maart 2006.

G. Peter Hoefnagels. Artikelen: ‘Wet maakt omgangsrecht na scheiding tot norm’ in De Volkskrant van 11 september 1990; ‘Co-ouderschap bepleit na scheiding’ in Haagsche Courant en Rotterdams Dagblad van 23 november 1992, idem onder de titel ‘Wanhopige ouder’ in Algemeen Dagblad; ‘Contact tussen twee vuren’ in NRC/Handelsblad van 23 oktober 1997; ‘Het private domein na echtscheiding’, uitgesproken op kleine PvdA-conferentie van 31 mei 2001; ‘PvdA-conferentie – Bij omgangsregeling is moeders wil vaak wet’ in Het Parool van 1 juni 2001; ‘Tienduizenden kinderen zien eigen vader niet’ in Nederlands Dagblad van 16 juni 2001; ‘Peetvader van de scheidingsbemiddeling’ in De Telegraaf van 16 juni 2001; ‘Echtscheiding mishandelt kinderen’ in De Volkskrant van 18 augustus 2001; ‘Omgangsrecht’ in NRC/Handelsblad van 6 augustus 2002; ‘Verscheurde kinderen, verbitterde moeders, verloren vaders’ in Trouw van 5 oktober 2002; ‘Kinderbelang telt meer dan moederswil’ in De Volkskrant van 22 juni 2004.

Geert Hoes. In De Telegraaf van 13 april 2006.

Ton Hofkamp. ‘Vader Nikita na hechtenis op vrije voeten’ in Noordhollands Dagblad van 11 augustus 1995; ‘Man met dochter op de vlucht voor moordenares en justitie’ (met foto) in Algemeen Dagblad van 23 augustus 1995; ‘Geen cel voor te gijzelen vader Nikita’ in Noordhollands Dagblad van 25 augustus 1995; ‘Hoe kan een rechter een moord goedpraten?’ in De Telegraaf van 28 augustus 1995; ‘Door vader ontvoerde peuter terug bij moeder in Alkmaar’ in Noordhollands Dagblad van 3 november 1995; ‘Ik zorgde beter voor haar’ in Het Parool van 11 mei 1996; ‘Juridische strijd om peuter Nikita gaat voort’ in Noordhollands Dagblad van 8 juni 1996; ‘Politie van Dordrecht pakt twee “dwaze vaders’ op’ in Metro van 20 augustus 2002.

Bertus Holtzmann. ‘Huwelijkscrisis zorgt voor tweedeling in Drents dorp’ in De Telegraaf van 10 november 2001.

G. Hoogkamp. ‘De echtscheidingswet maakt vaders kapot’ in Het Parool van 13 februari 1997.

Jan Hop. Op foto (4de van rechts, met witte coltrui) van actie in ca. 1996/97 bij Kinderbescherming Zwolle in ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, 1999, blz. 7, dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang’, uitg. Platform, ca. 2000, blz. 8; ‘Kinderbescherming niet meer bij rechter aan tafel’ in De Telegraaf van 13 december 1997; ‘Landelijke dag’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998; ‘Kinderbescherming ontdekt ouders’ in De Telegraaf van 16 januari 1999; 5de van links op groepsfoto van bezetters Raad voor de Kinderbescherming Zutphen in NRC/Handelsblad van 15 juni 2000; in Joep Zanders boek MET…, blz. 27, 2012.

In radio-5 programma ‘Vader mist kind’ van Jaap Vermeer, 10 december 1998.

ter Horst. Radioprogramma ‘Tegengas’ van Diane de Koning op 2 oktober 1998.

J.M. Hoytink. ‘Jongetje(10) doodgemarteld’ in Haagsche Courant van 6 augustus 1992; ‘Vriend moeder martelt jongen in Alkmaar dood’ in Leeuwarder Courant van 6 augustus 1992; ‘Alkmaarse buurt vreesde al het ergste’, De Telegraaf, 27 januari 1993(?); ‘Kamerlid wil onderzoek…’, De Volkskrant, 11 aug.1992. Ook in Tjerk Bakkers boek Omgangsonrecht, 1994.

Jacques Huinck. autobiografie ‘Echtscheiding als broodbeleg’, 1990, daarvan boekbespreking in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1996.

Martin Huisman. ‘Rochelle Rikkers bij vader weggehaald’ in Metro van 3 januari 2002; ‘Rochelle Rikkers voorlopig weg bij vader’ in Spits van 3 januari 2002; ‘Peuter Rochelle werd gruwelijk mishandeld’ in De Telegraaf van 6 maart 2002; ‘Politie van Dordrecht pakt twee ‘dwaze vaders’ op’ in Metro van 20 augustus 2002 (met foto); ‘Wanda Rikkers houdt gezag over de kleine Rochelle’ in De Telegraaf van 9 oktober 2002; ‘Stiefvader Rowena in cel neergestoken’ in De Telegraaf van 10 oktober 2002; in Broken Link van 12 juli en 17 oktober 2002 en 9 januari 2003; ‘Rochelle moet terug naar vader’ in De Telegraaf van 24 mei 2004; ‘Vader Martin vecht met instanties om Rochelle’ in Algemeen Dagblad van 12 september 2007 (met foto).

Op SBS-6 ‘Hart van Nederland’ op 20 augustus 2002; Vaak op Tros Vermist.

Eric Huisson. ‘Camping papa’s’ in HP/De Tijd van 13 september 2002.

Jerome Huybregsen. ‘Superman en spiderman willen hun jong zien’ in Brabants Dagblad van 18 februari 2005.

Ivo…(fysiotherapeut, 41 jaar). ‘Eens vader altijd vader’ in Volkskrant Magazine van 15 juni 2013 (met foto).

José de Jesus (Portugal).‘Iedereen is blij, behalve mijn pappa’, Algemeen Dagblad van 15 april, 22 mei en 11 juni 2009.

Faroek Jildiz (Egypte).‘Vrouw doodt haar man in drukke straat’, De Gelderlander, 16 november 1977.

John’ (schuilnaam) in het boek ‘Een nieuwe start’ van Vincent Duindam en Marike Vroon, 2001, blz. 46.

Ate de Jong. In de Volkskrant van 3 augustus 2013 (met foto).

Peter de Jong. ‘De Dwaze Vaders en de Raad voor de Kinderbeschadiging’ in de Twentsche Courant van 16 november 1994; ‘Kinderbescherming op de koffie …’ in de Telegraaf van 17 november 1994; ‘Rechtbank oordeelt nog voor de zitting’ in De Volkskrant van 5 december 1994; in De Telegraaf van 23 februari 1995; ook in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1995.

Op radio-Damocles op 5 december 1994.

Jongbloed (uit Hoorn). In radioprogramma Tegengas van Diana de Koning op 2 oktober 1998.

Martinus K. ‘Incest-rechter moet de cel in’, De Telegraaf, 10 aug. 1995; ‘Rechter uit cel

na incest-affaire’, idem van 31 oktober 1995; ‘Kantonrechter vrijgesproken’, idem van

9 december 1995.

Karel van Kaam. ‘Politie haalt kind weg’ in Brabants Nieuwsblad van 29 september 1988; ‘Belangengroepering opgericht’ in Brabants Nieuwsblad van 7 oktober 1988;

‘Honderden ouders in werkgroep’ in De Stem van december 1988;

Cees Kalthof. ‘Vechten om kind na echtscheiding’ in Algemeen Dagblad van 8 mei 2004.

Dirk Kamerbeek. ‘Vaders die hun kinderen niet mogen zien’ in Algemeen Dagblad van 18 april 1996.

Rob Kamphues. ‘Rob Kamphues wil zijn dochtertje graag zien’ in Algemeen Dagblad van 1 december 2011; in Privé van 15 mei 2013.

Hans Kateman. Bij AVRO, radio D, redactrice Petra Wijnsema, 16 april 2009, 13.50 u.; lezersbrief in De Gelderlander van 5 juni 2009.

Paul Katzenbauer. “Zo leer je kinderen een uitspraak van de rechter aan je laars te lappen’ in Perspectief van december 2003.

Loek van Kesteren. ‘Leed na echtscheiding valt soms niet te meten’ in Algemeen Dagblad van 19 oktober 1993.

Nanne Kingma. in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van oktober 1998.

Michiel Kivits. ‘Danny mag bij vader blijven – Vader wil zoon door geding uit tehuis houden’ in De Telegraaf van 7 april 1982; ‘Danny al bij zijn moeder in Turnhout’ in idem van 8 april 1982; ‘Noodkreet van naar België teruggevoerde Danny’ in idem van 9 april 1982; ‘Belgisch tehuis verbiedt bezoek aan Danny (12) in idem van 13 april 1982; ‘Vereniging [Man ’79] op de bres voor Danny’ in idem van 15 april 1982; ‘Willekeur’ in idem van 27 april 1982.

Wil Klaassen. In vereniging Ouders voor Kinderen (OVK) die hij sinds 1995 ook vertegenwoordigde in algemeen bestuur Platform SCJF.

“Mama, waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002.

Rob van Kleef. ‘Kind na scheiding vaak chantagemiddel’ in De Volkskrant van 15 juli 1996; artikelen samen met Paul Heistein in Nieuwsbrieven Dwaze Vaders van juni 1997 en mei 1998; in Nieuwsbrief Platform SCJF nr. 9, 2002 (met foto); ‘Privacyregels hollen recht op informatie uit’ in Perspectief van november 2002.

Ronald Klein. In 1999 namens splintergroep COBO in algemeen bestuur Platform SCJF.

‘Nooit meer je vader zien’ in Friesch Dagblad van 20 april 1996;

overhandigde in 1996 samen met Gerard van Duin en Marieke Schoemaker 150 exemplaren van de autobiografie ‘Ik wil mijn kinderen zien’ van Gerrit C.Bijsterveld aan de Tweede Kamer. [Datum persbericht?]

Bert Kluitenberg. ‘Nadines vader was er niet bij toen zij elf werd’ in De Gelderlander van 9 sept. 1999. ‘Kind ontvoerd, kinderbijslag terugbetalen’ in De Volkskrant van 19 november 1999.

Rob Kluune. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders.

Werner Koch. In Nieuwsbrieven Dwaze Vaders van november 1996 en mei 1998, in de laatste met een eigen gedicht.

Albert Kok. ‘Wethouder vrijuit na bedgevecht’, De Telegraaf, 9 oktober 2008.

Pieter Koole. ‘Vaders zonder kinderen’ in Algemeen Dagblad van 10 juni 2000; helemaal links op groepsfoto van bezetters Raad voor de Kinderbescherming Zutphen in NRC/Handelsblad van 15 juni 2000; in Algemeen Dagblad van 3 april 2006 (met foto); in Joep Zanders boek ‘Gemist vaderschap’, 2006, blz. 126 (met foto).

Gerard Koolschijn. Autobiografie ‘Geen sterveling weet’, 2012.

John Koudijzer. Redacteur Nieuwsbrief Dwaze Vaders, mei 1996.

Gerard van der Krogt. ‘Vaderdag niet voor alle vaders feest’ in Straatnieuws (daklozenkrant regio Utrecht) van juni 1996; ‘Untersiggenthal – Zehn Jahre Kampf um das Besuchsrecht seiner Kinder – Der kämpfende Elternteil ist meist psychisch im Eimer’ in Badener Tageblatt, Zwitserland, van 11 september 1996 (met foto).

Cyril van Krugten. ‘Fatsoenlijke mannen slaat juist niet terug’ in Haagsche Courant van

24 januari 2004; ‘Vluchten voor de feeks’ in Nederlands Dagblad van 31 juli 2004.

John Kruiver. Lezersbrieven ‘Stop omgangsterrorisme’ in De Telegraaf van 13 december 2001.

Jack Kwakermaat. in De Gelderlander van 31 december 2011; ‘Ze is bij me, ze zit op m’n schouder’ in idem van 20 juni 2013 (beide met foto).

Jos Langermans. In 1988 in de eerste werkgroep Kind en Omgangsrecht.

’10 Jaar Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999.

Sergej Laputka (Oekraine). Op de vele foto’s steeds met lange grijze baard; In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1994; ‘Dwaze vader protesteert’ in De Telegraaf van 23 februari 1996 (met foto); ‘Vaders willen kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (op de groepsfoto uiterst rechts), in De Stem van 22 maart 1997 met vrijwel dezelfde foto; ‘Papa’s demonstreren tegen omgangsonrecht’ in Spits van 20 december 1999 (met foto van demonstratie op de Dam in Amsterdam); foto van idem ook in Nederlands Dagblad van 20 december 1999; ‘Niemand wil luisteren naar wijze vaders’ in Het Parool van 20 december 1999 (met foto); ‘Papa’s demonstreren tegen omgangsonrecht’ in Spits van 20 december 1999 (met foto).

Johan Last. In De Telegraaf van 14 februari 1998; in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998; in boek van Warren Farrell ‘Wat mannen niet zeggen’, blz. 147, 2001; ook in Joep Zanders boek Gemist vaderschap, blz. 80, 2006.

Ginger Lebbink. ‘Europese Hof veroordeelt Nederland’ in De Gelderlander van

2 juni 2004; ‘Biologische vader in gelijk gesteld door het Europese Hof’ in Perspectief van september 2004.

Paul Leendertz. Tal van berichten, de voornaamste: ‘Rechter: vader moet Katja teruggeven’in Trouw van 30 mei 2009; ‘Vader Katja had contactverbod wegens mishandeling’ in De Gelderlander van 2 juni 2009; ‘CDA eist uitleg over hulp van VS bij ontvoering’ in De Volkskrant van 3 juni 2009; ‘Moeder heeft proces gefrustreerd’ in De Gelderlander van 4 juni 2009; ‘Vader mocht Katja van rechter in VS ophalen’ in De Gelderlander van 5 juni 2009; ‘Moeder alsnog voogdij over Katja(8)’ in Algemeen Dagblad van 23 juni 2009; ‘Katja mist Holland’ in De Telegraaf van 27 augustus 2009; ‘Ontvoerde Katja: ik wil niet naar Holland terug’ in AD van 10 maart 2010; ‘Rechter wijst gezag over Katja aan de moeder toe’ in AD en De Volkskrant van 4 mei 2010; ‘Katja is bang/Katja is blij’ in AD van 28 september 2010; ‘Katja dolgelukkig met haar moeder’, De Telegraaf, 4 okt. 2010; ‘Vader Katja onvindbaar voor justitie’ in De Gelderlander van 7 maart 2012; ‘Twee jaar cel voor ontvoering voor vader van Katja Leendertz’ in De Gelderlander van 12 juli 2012.

Cor van der Leeuw. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1999 vermeld als zijnde tien jaar bij de club.

Pierre Leeuwis. Demonstratie op IJsselbrug Deventer in 2006.

Maarten Legène. Eigen splintergroep SOS Papa, circa 1999-2010.

‘Een kind heeft twee ouders’ in Trouw van 9 augustus 2001; ‘Stop het omgangsterrorisme’ in De Telegraaf van 13 december 2001 (met foto); ‘Mama waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002; ‘Moeders wil is wet’ in HP/De Tijd van 7 november 2003;

Autobiografie ‘Vaders bestaan niet’, 2004 (eerdere titel: Hoe steel ik een kind, 1998), Andere eigen teksten: ‘Staat helpt na Rowena nu ook Rochelle in ernstige moeilijkheden’ in Broken Link van 15 juli 2002; ‘Vrouwenkabinet’ in Vrij Nederland van 1 maart 2003; ‘Determinatie van een willekeurige rechtsgang in het familierecht’ in Broken Link van juli 2003; ‘Geen onderscheid ouders’ in Perspectief van mei 2004.

Eigen website tot 2011.

Ferry Lelieveld. Op tv: bij NOVA op 12 juni 2010.

Guus van Lingen. ‘Derde vader die onderduikt met kinderen’ in De Telegraaf van 11 juni 1993.

Van Loo (uit Kerkrade) in Radioprogramma ‘Het geding’ van Diane de Koning op 6 februari 1998 om 19.05 uur.

Mike Lorsch. Artikel door Simon Vinkenoog in Vrij Nederland, ca. 1955/56.

Ron Luyten. ‘Camping papa’s’, HP/De Tijd van 13 september 2002.

Wim de Maagt. ‘Zorgende vader moet zijn kind toch afstaan’ in De Telegraaf van 28 maart 1985.

Delano MacAndrew. In ‘Man en vader’ van Stephan Sanders in Vrij Nederland van 10 juni 2001.

Nico Makris (Griekenland). ‘Stukgelopen huwelijk..’, De Limburger, 1 maart 1994.

Marco’…’Vechten tegen haat, wrok en verdriet’ in Eindhovens Dagblad van 25 februari 1995.

Rob van der Meer. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vader van mei 2000.

Imy Meerveld. In Privé nr. 15 van 1996.

René Melieste. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1994.

Cor Meyer. ‘Weer contact’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Wim de Moel. In bestuur van Stichting Dwaze Vaders, november 1989.

Ruud Moeskops. ‘Verwaarloosde kinderen aan Engelse moeder toegewezen’ in De Telegraaf van 30 januari 1993.

François Moktar. ‘Moktar vecht om zijn kind te zien’ in De Stem van mei 1993.

Mohammed el-Mouaden (Marokko).Yassin (9) vermoord door zijn moeder’ in De Volkskrant van 9 juni 2012.

Nico Mul. ‘Kinderen gescheiden ouders komen vaak verkeerd terecht’ in Zondagsnieuws van 4 augustus 1996; In Vrij Nederland van oktober 1996; ‘Ze hebben me de straat uitgejaagd’ in Deventer Dagblad van 6 januari 1998 (met foto); ‘Dwaze vaders?’ in De Volkskrant van 8 januari 1998; ‘Vrouw eist straatverbod’, in Deventer Dagblad van 20 januari 1998; ‘De luxaflex moet weer omlaag’, idem van 21 januari 1998; ‘Ik ben een lieve pappie’ in Opzij van februari 1998; ‘Opzij van februari’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998; in Beleidsplan SCJF, 1998-2002 (op foto van demonstratie in Den Haag van 21 maart 1998), idem ook in Nieuwsbrief Platform nr.1 van juni 1998; ‘Naakt douchen ging psychiater te ver’ in De Volkskrant van 19 mei 2001.

Tv: in programma ‘Lopende zaken’ (VPRO) in februari/maart 1996; op tv-Limburg op 28 februari 2000.

Roel Mulder. ‘De incestleugen’ in Aktueel nr. 20 van 1996.

Fred de Munck. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 2000.

Henk Nederlof. ‘Alimentatie na stichten brand’, Haagsche Courant, 30 juni 2007.

Theo van Nieuwenhuizen. ‘Ieder uur verliest een kind de omgang met vader’ in Perspectief van april 2001; ‘Bij echtscheiding wint de moeder nog steeds’ in NRC/Handelsblad van 20 december 2002; vermelding in Broken Link van 7 februari 2003.

Alfons Nigg. In bestuur AVOM rond 1980.

Noorlander. Lezersbrief in Veluws Dagblad van 1 maart…

P.J. van Noort. ‘Stop het omgangsterrorisme’, lezersbrief in De Telegraaf van 13 december 2001.

Jack Nuyten. In Nieuwsbrief Stichting Dwaze Vaders van november 1995 vermeld als bestuurslid.

H.C.van Ochten. ‘Dwaze Vader eist 50.000 gulden schadevergoeding’ in Dordtse Courant van 19 november 1996 (met foto); vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1999.

Frank Onnen. Autobiografie ‘En toen zaten we met de brokken’, uitg. Spectrum, 1978, daarvan boekbespreking in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Arthur Oostwegel. ‘Vaderverdriet dreef hem de dood in’, Privé, 4 mei l991; ‘Politie bewaakt Marjon Lambriks’, idem, 25 mei 1991.

Wim Orbons. ‘De zaak-Paulus’ door G.P.Hoefnagels, 16 april 2001; ‘Van rechter naar rechter om zoontje te zien’ in De Limburger van 3 april 2002; ‘Zoontje verliezer in strijd van ouders’ in Limburgs Dagblad van 6 april 2002; in Vrij Nederland van augustus 2002; ‘Moeders wil is wet’ in HP/De Tijd van 7 november 2003; ‘Hoogleraren: bescherm kinderen bij scheiding – vrouw krijgt bijna altijd wat ze vraagt’ in Nederlands Dagblad van 24 april 2004; ‘Verdachte stalking vrijgesproken’ in Limburgs Dagblad van 11 mei 2005.

Zeker ruim 100 eigen artikelen waarvan de belangrijkste: ‘Vader staat na scheiding buiten spel’ in Trouw van 12 augustus 2004; ‘Rechters passen wet niet toe bij scheiding’ in Leeuwarder Courant van 6 december 2004, onder gevarieerde koppen ook in Haagsche en Goudse Courant van 9 december, Nederlands Dagblad van 10 december, Stentor van 12 december, De Gelderlander van 17 december en Eindhovens Dagblad van 21 december 2004; ‘Vaders hebben recht op omgang kind’ in Twentsche Courant/Tubantis van 9 januari 2005; in De Telegraaf van 18 januari 2005; ‘Aandacht gevolgen scheidingen hard nodig’ in Tubantia van 26 november 2005, onder andere koppen ook in Dagblad van het Noorden van 11 oktober, De Stentor van 16 november, Friesch Dagblad en Katholiek Nieuwsblad van 18 november en BN/De Stem van 19 november; ‘Volwassenen eerst, dan kinderen’ in Friesch Dagblad van 27 maart 2006; ‘Kind en scheiding’ in Nederlands Dagblad van 30 april 2006; ‘Rechtsstaat in het geding’ in Financieel Dagblad van 7 september 2006; ‘Veel ellende door doorgeschoten echtscheidingscultuur’ in Nederlands Dagblad van 21 december 2006; ‘Nederland lijkt wel een anti-vaderland’ in Nederlands Dagblad van 15 januari 2007; ‘Mannen agressief? – Kijk ook eens naar vrouwen’ in NRC/Handelsblad van 14/15 april 2007; ‘Echtscheiding – Denk aan het belang van het kind’ in Het Goede Leven van 11 januari 2008; ‘Echtscheiding, geen aannamen maar feiten’ in Het Goede Leven van 8-15 februari 2008; ‘Probeer beter bij elkaar te blijven’ in Friesch Dagblad van 23 februari 2009; ‘Kabinet moet echtscheiding moeilijker maken’ in Reformatorisch Dagblad van 20 maart 2009.

Veel artikelen samen met wel acht verschillende anderen!

(samen met prof. H.Crombag): ‘De mythe van het huiselijk geweld’ in Friesch Dagblad van 30 augustus 2006.

(samen met prof. R.Diekstra): ‘’Flitsscheidingen het kind van de rekening’ in Katholiek Nieuwsblad van 9 maart 2007, De Stentor van 14 maart en Twentsche Courant/Tubantia van 24 maart, onder andere kop ook in Friesch Dagblad van 13 maart.

(samen met prof. C.de Hoog): ‘Eigen belang voorop, kinderen het slachtoffer’ in Financieel Dagblad van 5 juli 2006, deels onder andere koppen ook in Friesch Dagblad van 29 juni, Nederlands Dagblad van 30 juni en Dagblad van het Noorden van 11 juli.

(Samen met Joep Zander:) ‘Mannen zijn meer dan kanonnenvlees’ in Friesch Dagblad, Reformatorisch Dagblad en BN/De Stem van oktober(?) 2006; ‘Blijft Nederland achter bij Frankrijk en België?’ in Nederlands Dagblad van 4 april 2007; ‘Scheiden doet lijden is te voorkomen’ in Financieel Dagblad van 5 april 2007; ‘Onderzoeken en cijfers over oudervervreemding’ in boek ‘Verpasseerd ouderschap’, 2009.

(artikelen samen met Peter Prinsen, Rob van Altena, Peter Tromp, Theo Richel): zie aldaar.

Ingezonden brieven: ‘Fouten in de rechtsstaat zijn geen incidenten’ in Friesch Dagblad van 12 mei 2006 en Nederlands Dagblad van 7 augustus 2006; ‘Per etmaal 300 echtscheidingen’ in Friesch Dagblad van 9 juni 2006; ‘Kinderen en vaders vaak de dupe van scheiding’ in Nederlands Dagblad van 30 juni 2006.

Sterk afbrekend artikel over Wim Orbons door Flip Schrameyer in NRC/Handelsblad van 21/22 april 2007: ‘Gewelddadige vader krijgt te veel rechten in de nieuwe wet’.

Willem Otten. ‘Man zoekt al drie weken naar zijn kinderen’ in Nieuwsblad van het Noorden van 21 april 1982; ‘Moeder: “Geen sprake van kidnapping” in idem van 24 april 1982; ‘Man met problemen slaat ruit in’ in Hoogeveens Dagblad van 28 april 1982.

Marco den Ouden. ‘Het papieren alter ego van een vader’ in Vrij Nederland van 19 oktober 1996; programma Gebeurtenissen van Jaap Vermeer (RVV) op radio-5 op 22 januari 1998.

H.P. (uit Klazinaveen). In Broken Link van 21 maart 2003.

Sjaak Pagie. Als regiovertegenwoordiger vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van maart 2002; ‘Dwaze vader’ in De Telegraaf van 18 juni 2005 (met foto).

Paul…(auteur, 56 jaar) ‘Eens vader altijd vader’ in Volkskrant Magazine van 15 juni 2013 (met foto).

Gerrit Pelkman. ‘Moordende moederliefde’ in de Nieuwe Revu van 10-16 januari 2007.

Yves Pessy. ‘Maar de verkeerschaos had Spiderman niet zo bedoeld’ in De Gelderlander van 4 mei 2005; ‘Spiderman is een superheld’ in De Betuwe van 18 mei 2005; ‘Leugens verwoestten mijn relatie met mijn kinderen’ in Story, 2006; ‘Feniks op de Waalbrug’ in boek ‘Gemist vaderschap’ 2006, blz. 57 e.v.(met foto).

Peter’ (schuilnaam) in boek ‘Een nieuwe start’ van Vincent Duindam en Marike Vroon, 2001, blz. 45.

Peter’ (schuilnaam, niet dezelfde als de vorige) ‘Langgestraft’ op Nederland 2,VPRO, van 18 maart 2011, 21.30 u.; ‘Een leven aan diggelen’ in Volkskrant Magazine van februari 2012; ‘Zelfs voor de rechter beticht Joyce haar ex-man van incest’ in De Volkskrant van 12 juli 2012; ‘Vrijspraak van smaad ondanks valse beschuldiging van incest’ in De Volkskrant van 25 juli 2012.

Wijnand Philipse. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van februari 1991.

Adri Platje. ‘Man ’79 in Eindhoven’ in Eindhovens Dagblad, ca. april 1979.

Lezersbrief ‘Alimentatie en dwangarbeid’ in De Telegraaf van september 2010.

Peter Prinsen. Geboren in 1941. Oprichter en voorzitter van vereniging Man ’79 die actief was tot 1982. Ging later rechten studeren om beter voor vaderrechten te kunnen opkomen. Vanaf 1989 actief in de Stichting Dwaze Vaders. Van 1989-2007 advocaat, behandelde in die tijd zo’n 2000 zaken waarvan 90% van vaders.

Gescheiden man is rechteloos’ in de Leidse Post van 21 maart 1979; ‘Gescheiden mannen klagen nood’ in Algemeen Dagblad van 22 maart 1979; ‘Man ’79 pikt het niet langer‘ in Elseviers Weekblad van 14 april 1979; ‘Vader hokt met een ander’ in De Volkskrant van 10 september 1994; ‘Hoe kan een rechter nu een moord goedpraten’ in De Telegraaf van 28 augustus 1995 (met foto); ‘Moeilijke regels voor omgang en gezag’ in De Telegraaf van 28 oktober 1995 (met foto); ‘Alleen kind heeft omgangsrechten’ in Brabants Nieuwsblad van 28 juni 1996, onder de titel ‘De oorlog begint pas na de scheiding’ ook in De Zwolse Courant van 29 juni 1996; ‘Contact tussen twee vuren’ in NRC/Handelsblad van 23 oktober 1997; ‘Ik heb ze zo gemist; in De Telegraaf van 13 december 1997; in Opzij van februari 1998; ‘Het kind van de rekening’ in De Telegraaf van 14 november 1998; ‘Kinderbescherming ontdekt ouders’ in De Telegraaf van 16 januari 1999 (met foto); ‘Steeds meer Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 27 december 1999;

Veel eigen artikelen: ‘Blijf maakt van de ergste helleveeg nog een martelares’ in NRC/Handelsblad van 10 november 1984; ‘Ouder, kind en omgang’ in Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht van februari 1992; ‘Rechtszekerheid en omgangsregeling’ in idem van november 1992; (samen met Jan Wind:); ‘Kind wordt van oogappel tot twistappel’ in Het Parool van 29 april 1996; ‘De rechten van de mens gelden niet voor het kind’ in NRC/Handelsblad van 2 november 1994; ‘Infanticide’ in idem van 23 februari 1997; ‘Gezamenlijk gezag en omgang’ in Perspectief , blz. 16, van juli 2002; ‘Een Kantiaanse grondslag voor het familierecht’ in Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht van januari 2003; ‘Zo loopt scheiding vanzelf uit op ruzie’ in Trouw van 18 april 2007; ‘De boel bij elkaar houden’, manifest voor Vadertop in Amsterdam van 10 mei 2007; ‘Words, words, words’, toespraak op de Brink in Deventer (ook op eigen webside), 2007; hoofdstukken ‘Dr. Gardner, I presume?’ en ‘De gelukkige huisvrouw’ in Joep Zanders boek ‘Verpasseerd ouderschap’, 2009; Brief aan het bestuur van het Center for Childrens Rights van de Universiteit van Amsterdam in OZO-nieuws van december 2010; ‘Of beschuldiging waar is, doet er bij kinderrechter niet toe’ in NRC/Handelsblad van 19 maart 2011; op www.peterprinsen.nl/openbrief.htm ‘Open brief aan de eerste kamer’, in verkorte versie verschenen als ‘Herziening maatregelen van kinderbescherming’ in Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht van oktober 2012.

(samen met Wim Orbons): ‘Kinderbescherming werkt niet in het belang van het kind’ in De Gelderlander van 18 november 2003; ‘Wie helpt de hulpverleners?’ in De Limburger van 14 februari 2004.

Radio: in programma Talkradio van Theo van Gogh op 27 december 1996 (samen met Theo Richel); op de VPRO op 10 februari 1998 (samen met Joep Zander).

Televisie: in programma ‘Chaos’ van Martin Gaus (TROS) op 13 november 1996 (samen met Leo Bevaart en Joep Zander); in de 5 uur-show van Viola Holt in november 1997 (samen met Joep Zander).

Joop Props. Initiatiefnemer, daarna voorzitter van AVOM omstreeks 1976-90.

Vermeld in boek ‘En toen zaten we met de brokken’ van Frank Onnen, blz. 264, 1978. Idem in boek ‘De kinderbeschermers’ van Rudie Kagie, blz. 131, 1979.

Pieter Querreveld. ‘Vermist’, weekblad Vriendin van 14/20 oktober 1998; ook programma Vermist op Tros TV.

Mariano Quevedo Minguela (Spanje). De Volkskrant van 11 juli 2001; ‘Moeder ontvoert eigen kind’ in De Telegraaf van 20 november 2004 ; ‘Marjorie Doorenbos weer vrij’ in Algemeen Dagblad van 13 maart en 6 april 2007; in De Telegraaf van 11 mei en 20 december 2007.

Erik Rademaker. ‘Voor vaderdag wil Erik zijn zoon cadeau’ in De Telegraaf van 19 juni 1999 (met foto).

Emile Ratelband. ‘Ratelband woest op rechter’, De Telegraaf, 4 maart 2006; ‘Emile uitgekleed door ex’, idem, 14 maart 2008; ‘Moon wil nu al scheiden’, idem, 15 maart 2008; ‘Ratelband mag dochter niet zien’, idem, 16 maart 2008; ‘Scheiding Ratelband’, idem, 8 okt. 2010; Emile niet blij met alimentatie-eis (met foto), idem van 20 oktober 2010; ‘Ratelband getemd’ (met foto), idem van 2 augustus 2011; in Joep Zanders boek MET…, 2012, blz. 19.

Rob Reekers. ‘List en bedrog beloont met voogdij’ in De Telegraaf van 18 mei 1991; ‘Nederlander riskeert doodstraf na ontvoering dochtertje’ in Haagsche Courant van 13 en 14 januari 1994; De Telegraaf van 18 februari 1994; overgenomen in 28ste Nieuwsbrief Stichting Dwaze Vaders, februari 1994; autobiografie ‘Chantana waar ben je?’, 2001.

Max Reinardt Eigen splintergroep SGK die hij sinds 1995 ook vertegenwoordigde in algemeen bestuur koepel Platform SCJF. Overleden in juni 1997. .

‘Kinderdoding 1’, lezersbrief in Dagblad De Limburger van 15 februari 1997.

René Rens. ‘Margrietha beschoot ex’, De Telegraaf, 29 maart en 13 augustus 2008.

NN (Italië). Zelfverbranding voor rechtbank Almelo februari 1978.

Vermeld in Frank Onnens boek ‘En toen zaten we met de brokken’ op blz. 262-63, 1978. Idem in Joep Zanders boek ‘Gemist vaderschap’ op blz. 121, 2006.

Leen Resoort. ‘Schoon genoeg van Poolse bruid’, De Telegraaf 24 augustus 2008.

Patrick van Rhijn. Autobiografische boeken ‘Weg van Lila’, 2007 en ‘Vaderstad’, 2009.

Theo Richel. Van 1999 tot 2001 in splintergroep SOS Papa. Redacteur van Nieuwsbrief Platform SCJF.

In programma Talkradio van Theo van Gogh op 27 december 1996 (samen met Peter Prinsen); in radioprogramma’s van Mirjam de Rijk en Mieke van der Weij in 2003; in radioprogramma ‘Met het oog op morgen’ in april 2004.

Eigen publicatie: zeswekelijkse digitale tijdschrift Broken Link, 45 nummers verschenen van 1999-april 2004.

Artikelen: ‘Moeders wil is sterker dan de wet’ in NRC/Handelsblad van 19 maart 1997.

‘Kanker aan je ziel’ in Broken Link van 5 juni 2002; ‘Help de bedreigde man’ in NRC/Handelsblad 10 mei 2003 (met Joep Zander); ‘Moordwijven’ in HP/De Tijd van 20 juni 2003; ‘Bang-voor-m’n-wijf huis’ in HP/De Tijd van 4 juli 2003; ‘Hoor en wederhoor’ in Algemeen Politie Blad van 19 april 2004; ‘D-day 2006 revisited’ in OZO-nieuws van maart 2007.

(samen met Wim Orbons): ‘Overheid maakt scheiden wel erg gemakkelijk’ in de Staatscourant van 22 maart 2004; ‘Oorzaken kindermishandeling onderbelicht’ in Reformatorisch Dagblad van 12 februari 2005, Utrechts Nieuwsblad van 4 maart en De Stentor van maart; ‘Spitsuurgezin’ in Financieel Dagblad van 3 maart 2005; ‘In het belang van het kind’ in BN/De Stem van 24 mei 2005; ‘Koppel alimentatieplicht aan omgangsregeling’ in BN/De Stem van 26 november 2005 en Nederlands Dagblad van 6 december 2005.

Ron…(uit Zuid-Holland) ‘Single vader zoekt date’ in Telegraaf Magazine van maart 2013, blz. 26 (met foto).

Ron Rodenberg. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Poppe-Jan Rongen. ‘Vader hoorde op tv van gruweldood kinderen’ in De Telegraaf,

3 augustus 2005; ‘Jeugdzorg kende situatie gezin Tolbert’ in De Volkskrant van 3 augustus 2005; ook in De Telegraaf van 2, 3 en 9 augustus 2005; ‘Achttien jaar en tbs in Tolbert-zaak’ in De Volkskrant van 17 februari 2006; ‘Mama’s nieuwe vriend’ in De Volkskrant‘ van 21 oktober 2006; ‘Alleen 18 jaar gevangenisstraf’ in Trouw van 17 april 2007.

Gerben Rorije. Overleden in 2007.

Op foto van actie op 15 november 1997 in Parijs op Place du Trocadéro door Franse groep l’Enfant et son droit met drie Nederlandse deelnemers, site Vaderseenzorg.nl; ‘Kinderbescherming weigert prijs’ in Nieuwsblad van het Noorden van 16 januari 1998; ‘Inpakprotest in Assen’ in De Telegraaf van 4 september 1998 (met foto); foto op blz. 8 van …; in BN/De Stem van 1 augustus 2006; in televisiedocumentaire ‘Een familie van vaders’ (NCRV) van 13 maart 2006; op tv-journaal bij actie in Beetsterzwaag op 5 januari 2007 n.a.v.formatieoverleg; op Google bij Families 4Justice.

Arthur Ross. In 2000-2001 voorzitter van de Stichting Dwaze Vaders, daarna eigen stichting Ouders Zonder Omgang (STOZO).

‘Meer dwaze vaders naar rechtbank’ in Nederlands Dagblad van 9 maart 2009.

Eigen teksten: ‘Landelijke actie op 10 september’ in nieuwsbrief Stichting Dwaze Vaders van november 1996; ‘Omgang met beide ouders’, lezersbrief in BD van 25 november 2000; ‘Strijd en wangedrag’, lezersbrief in Trouw van 24 september 2005; tal van artikelen in OZO-nieuws van 2002-2012.

Gerard Rotteveel. ‘Moeder liet dochters aan hun lot over’ in Algemeen Dagblad van 23 juli 2008.

de Ruijter (uit St.-Willibrord). In Broken Link van 9 oktober 2003.

Hans de Rijk. ‘Het kind van de rekening’ in De Telegraaf, 14 november 1998.

Erik Rijks. Eigen splintergroep SBO, in1999 opgegaan in SOS Papa.

Eigen boek ‘Omgang moet’, 1988.

Klaas Rijnhardt. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders, februari 1991-juli 1992.

Eric Rijssen. ‘Ontvoeringsdrama Surinaams meisje’ in Algemeen Dagblad en Gelders Dagblad van 25 oktober 1999.

Francesco Sarri (Italië). ‘Moeder duikt onder met dochtertje’ in De Telegraaf van 24 januari 2007; ‘Noa terug bij vader na snelle actie politie’ in De Telegraaf van 8 maart 2007; ‘Italiaanse vader woedend op Vermist’ in Algemeen Dagblad van 16 maart 2007; ‘Oorlog om de kinderen’ in De Telegraaf van 24 maart 2007.

Donald Schalk. ‘Slechts op bezoek – Gescheiden vaders strijden voor betere omgangsregeling’ in NRC/Handelsblad van 2 oktober 1993.

Ton Schepers. ‘Vals beschuldigd van incest, voor altijd gebrandmerkt’ in de Gelderlander van 20 juli 1996.

Hans Scherpenisse. ‘Het kind van de rekening’ in Haagsche Courant van 10 januari 2004.

Herman Schiphorst. Leidde van 2000-2003 het ‘Aktiecomité Omgangsonrecht’.

‘Wetsvoorstel Kosto’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van maart 1993; ‘Dwaze Vaders aan het verkeerde adres’ in de Twentsche Courant van 26 april 1995; vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1995 om steun aan Joep Zander bij diens hongerstaking; Op foto (1ste van rechts) van actie ca. 1996/97 bij Raad voor de Kinderbescherming Zwolle afgedrukt in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, 1999, blz. 7, dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang, uitg. Platform SCJF, ca. 2000, blz. 8; ‘Vaders zonder kinderen’ in Algemeen Dagblad en Rotterdams Dagblad van 10 juni 2000; ‘Hardere actie’, blz. 81 e.v. in boek ‘Gemist Vaderschap’, 2006 (met foto).

Erik Schleicher. Eigen artikel ‘Ontneem een kind zijn ouders niet’ in Trouw van 24 september 2005; veel lezersbrieven: ‘Vals’ in Limburgs Dagblad/De Limburger van 26 maart 2005; in Algemeen Dagblad en Nederlands Dagblad van 26 oktober 2005; ‘Deeltijdvrouw’ in Trouw van 11 maart 2006; ‘Piet-Hein Donner’ in HP/De Tijd van 17 maart 2006; ‘Ouderschapsplan’ in Algemeen Dagblad van mei 2006.

Charles Scholtens. ‘Batman wil geen boeman voor zijn kinderen zijn’ in Haarlemse Courant van 26 februari 2005.

Scholtens (uit Appingedam). In radioprogramma ‘Tegengas’ van Diane de Koning op 2 oktober 1998.

Ruud Schonewelle. ‘Ik wil jouw naam, mama’ in Trouw van 10 mei 2004.

Jan Schuil. ‘Gescheiden vader demonstreert voor omgangsregeling’ in ‘Nieuwsblad van het Noorden’ van 24 november 1995.

Harm van de Seijp. in Panorama nr. 23 van 2003 (met foto).

Jan Senten. In eerste werkgroep Kind en Omgangsrecht in 1988, van 1994-96 secretaris.

’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999.

Hans Siebolt. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders.

Jeroen Sistermans. Deed dakdemonstratie op Raad voor de Rechtspraak in Den Haag ca. 2005; in Panorama nr. 15 van 2005.

Ipe Smit. Zat in1999 in algemeen bestuur Platform SCJF.

‘Kind heeft recht op beide ouders’ in Woerdense Courant van 14 oktober 1995 (met foto); ‘Vaders zonder kinderen’ in Algemeen Dagblad van 10 juni 2000; ‘Tienduizenden kinderen zien hun eigen vader niet’ in Nederlands Dagblad van 16 juni 2001; ‘Mama waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002; in Nieuwsbrief SCJF nr.9, 2002 (met foto); in Broken Link van 17 oktober 2002 en 9 januari 2003.

A.P.M. Smits. ‘Mama waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002.

Emiel Smulders. ‘Dwaze Vaders komen op voor hun kinderen’ in de Dedemsvaartse Courant van 20 december 1995; de vader in boek ‘Moeder-kind-vader’, een drieluik over ouderverstoting, 2004;‘Wij pleiten voor zorgrecht en zorgplicht in Nieuwsblad van het Noorden van 13 maart 2006;

Eigen teksten: ‘Vaders lezen liever kranten’ blz. 57 e.v. en ‘Ik noem je Pappa’, blz. 85 e.v. in boek ‘Gemist vaderschap’, 2006; ‘Ze hadden me moeten dwingen’ op blz. 103 e.v. van Joep Zanders bundel ‘Verpasseerd ouderschap’, 2009.

(samen met Joep Zander:) hoofdstuk ‘Paradoxale toewijzing als centrale remedie’ in ‘Verpasseerd ouderschap’, 2009.

P.de Snoo. ‘Ik wil mijn drie kinderen zien’, foto van muurtekst in Reformatorisch Dagblad van 2 juni 2006.

Geert van Sponzen. Op foto (4de van links) van bezettingsactie Raad voor de Kinderbescherming Zutphen in NRC/Handelsblad van 15 juni 2000.

H.A. Stassen. (uit Limburg). Genoemd in Nieuwsbrief Dwaze Vaders, februari 1991.

Dick Stegenga. Genoemd in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1996.

Huub Steinbusch. Eigen splintergroep ‘Waar in ’t Bronsgroen Eikenhout’, zat daarvoor ook in algemeen bestuur Platform SCJF.

Vermelding in Broken Link van 7 februari 2003.

Herman Stevens. Autobiografie: ‘Vaderland, het land waaruit niemand terugkeert’, 2010.

Albert Streep. Sinds 1993 actief in stichting Dwaze Vaders, sinds 13 september 1994 eenmansacties vooral op markten door heel Nederland met bord waarop rood hart en de woorden ‘Vader mist kind’, haalde daarmee zo’n10.000 handtekeningen op. Deze kruistocht afgesloten in mei 1996. Vanaf 29 februari 1996 Stichting Wijze Vader, met o.a. Tjerk Bakker.

Eigen artikel: ‘Individuele acties’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1994.

Op internet een lijst met ca. 60 vermeldingen in kranten en tijdschriften, ca. 20 optredens voor tv en ca. 10 op de radio – alles onder de titel ‘Media-lijst VMK-actie’.

Vermelding in de pers vrijwel altijd met foto. De voornaamste: ‘Dwaze vader’ in Brabants Dagblad van 5 april 1995; ‘Harteheer bedelt om bijval’ in IJmuider Courant van 5 november 1994’; ‘Dwaze Vader’ in Amsterdams Stadsblad van 30 november 1994; ‘Dwaze vader demonstreert’ in Gelders Dagblad van 18 maart 1995; ‘Marktkoopman slaat verdrietige Dwaze Vader’ in IJmuidense Courant van 14 juli 1995; ‘Stralend spektakel’ in Overijssels Dagblad van 25 augustus 1995; in Het Parool van 13 september 1995; ‘Dwaze Vader zet kruistocht voort’ in Friesch Dagblad en Leeuwarder Courant van 18 oktober 1995; ‘Kruistocht van een Dwaze Vader’ in Dagblad Flevoland van 8 december 1995; ‘Dwaze vader demonstreert tegen scheiding van kinderen’ in Nederlands Dagblad van 18 december 1995; ‘Alsof ze me hebben geamputeerd’ in Provinciale Zeeuwse Courant van 13 maart 1996; ‘De pijn van een vader’ in Brabants Nieuwsblad van 19 maart 1996; ‘Kruistocht’ in Drentse Courant van mei 1996; ‘Niemand wil luisteren naar de wijze vaders’ in Aktueel van juni 1996; ‘Vader krijgt schop cadeau’ in De Telegraaf van 15 juni 1996; ‘Ook in Roermond strijden vaders om hun kroost te zien’ in Limburgs Nieuwsblad van 22 juli 1996; ‘Wraak via je kinderen dat doe je niet’ in De Telegraaf van 15 februari 1997; ‘Vaders willen hun kinderen zien’ in De Telegraaf van 22 maart 1997 (met groepsfoto), met vrijwel dezelfde foto in De Stem van 22 maart 1997; ‘Wijze vaders nog lang niet uitgestreden’ in Algemeen Dagblad van 20 november en 20 december 1999; Grote foto van demonstratie voor Nationaal Monument op de Dam in Amsterdam in Nederlands Dagblad van 20 december 1999; ‘Niemand wil luisteren naar wijze vaders’ in Het Parool van 20 december 1999; ‘Papa’s demonstreren tegen omgangsonrecht’ in Spits van 20 december 1999; ‘Steeds meer Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 27 december 1999; in BN/De Stem en Metro van 29 augustus 2000; in Advocatenblad van 17 mei 2002; op foto in Nieuwsbrief Stichting SCJF van zomer 2002; in Joep Zanders boek “Gemist vaderschap’, 2006, blz. 123 (met foto).

Voorts naar eigen zeggen gedemonstreerd bij Parkpop, den Haag, SAIL Amsterdam en op EO Jongerendag in Arnhem op 14 juni 2003.

Van 1994-96 op stads-tv in Groningen, Nijmegen, Rotterdam, Amsterdam en Roosendaal.

Voorts o.a. in ‘All you need is love’ (Veronica-tv) op 18 april 1995; ‘Hart van Nederland’ (SBS-6) van 12 september 1995; ‘Lopende zaken (VPRO) van 25 februari 1996; 6 uur journaal (NOS) van 11 mei 1996 ‘Man bijt hond’ (NCRV) op 14 mei 2004.

Perry Stuart. Sinds 2000 in bestuur Stichting Dwaze Vaders.

‘Over Amershofberaad’ in OZO-nieuws van juni 2007; ‘20 jaar Dwaze Vaders’ in De Telegraaf van 21 september 2009.

Sudesh. ‘Kanker aan je ziel’ in Broken Link van 5 juni 2002.

Ed Swaen. ‘Wanhopige vader eist omgang met zoontje’ in Haagsche Courant van 22 september 1992 (met foto).

Tony…(Nigeria). ‘Het leven van Bob (4) en Janice (7) met ontvoeringsangst’ in Dagblad De Limburger van 30 november 2002.

Herman T., ‘Als gescheiden man moet je je kind maar vergeten’, Eindhoven Dagblad, 1979.

Alain Teister. Autobiografisch boek ‘Mijn pappie is enkel een foto’, 1975.

Edwin Tettero. ‘Vader vrijgepleit van incestbeschuldiging maar toch dochtertje kwijt’ in De Telegraaf van 16 juli 2011.

Theo Tetteroo. ‘Incestaangifte was vals’, De Telegraaf, 8 november 2003; ‘Mijn vader zit onschuldig vast’, idem, 21 februari 2004; ‘Onschuldig vast’, idem, 6 augustus 2006 (steeds met foto).

Ken Thompson (Australië). ‘Kleine Andrew duikt op in Amsterdam’, De Telegraaf, 10 september 2010; ‘Wanhopige vader zocht per fiets door heel Europa’ in Algemeen Dagblad van 10 september 2010; ‘Vader ontmoet eindelijk zoontje’, De Telegraaf, 15 september 2010.

Huub Thoonen. In televisiedocumentaire ‘Een familie van vaders’ (NCRV) op 3 maart 2006; op tv-journaal bij demonstratie in Beetsterzwaag op 5 januari 2007 n.a.v. formatieoverleg aldaar.

Edo van Tienen. Vermelding in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1999, idem in Nieuwsbrief Platform SCJF nr.9 van 2002 (met foto).

Jan Timman. ‘Boegbeeld Timman op weg terug’ in De Gelderlander van 3 oktober 2005.

Gert Timmerman. ‘Dochter beschuldigt Gert van incest’, Weekend, 30 juni 1999 (met foto); ‘Hoezo incest? Gert Timmerman samen met dochters op podium’, Party, 21 juli 1999 (met foto); ook De Telegraaf van 23 april 1999, 26 mei 2003 en 12 januari 2008 (steeds met foto).

Geert Tomlow. ‘Verstoten vaders’, Vrij Nederland, 4 september 2004.

Johan Traas. ‘Mama, waarom mag ik papa niet zien?’ in Algemeen Dagblad van 9 februari 2002; op Google onder Families4Justice (in advocatentenue).

E. Treurniet. In 1997 namens groep SOR in algemeen bestuur Platform SCJF,

Peter Tromp. Geboren in 1952. Van 1995-2003 secretaris van samenwerkingsverband Platform SCJF, sinds 1997 in bestuur Kind en Omgangsrecht, sinds 2013 voorzitter Stichting Vaderkenniscentrum.

Eigen archief nog ontoegankelijk maar uit andere bronnen:

Vermeldingen: ‘Vaders die hun kinderen niet mogen zien’ in Algemeen Dagblad van 18 april 1996; ‘Kind wordt van oogappel tot twistappel’ in Het Parool van 29 april 1996; ‘Ballonnen met paarse strik voor vaders en kinderen’ in De Gelderlander van 10 juni 1997; ‘Voor een aantal mannen geen vaderdag’ in De Gelderlander van 15 juni 1997 (met foto); ‘Omgangsrecht, loos begrip – ‘Het grote gemis van de gescheiden vader’ in Algemeen Dagblad van 16 juni 1997; ‘Weinig vaders bij ballonnenactie’ in Arnhemse Courant van 16 juni 1997 (met foto); ‘Gescheiden vaders voor omgangsrecht’ in De Arnhemmer van 17 juni van 1997; ‘Contact tussen twee vuren’ in NRC/Handelsblad van 23 oktober 1997; Justitiekrant van 31 oktober 1997; in Beleidsplan Platform SCJF 1998-2002 op foto van demonstratie in Den Haag op 21 maart 1998, idem in Nieuwsbrief Platform nr.1 van juni 1998; ‘Ze hebben van familieleden vijanden gemaakt’ in Algemeen Dagblad van 29 oktober 1998; ’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999; ‘Denk ook aan vaders die kinderen niet kunnen zien’ in De Telegraaf van 17 juni 2000; ‘Dwaze vaders contra dwarse moeders?’ in Opzij van juli/augustus 2002; ‘Vaders maken het verschil’ in Algemeen Dagblad van 15 juni 2003; ‘Over Amershofberaad’ in OZO-nieuws van juni 2007; ‘In het belang van het kind’ (met foto) in De Groene Amsterdammer van 20/27 december 2012.

Eigen artikel (samen met Wim Orbons): ‘Dank vader na een echtscheiding niet af’ in Reformatorisch Dagblad van 30 september 2004.

Gerald Tros. Van 1996-98 eigen splintergroep COBO.

‘Schijf voor Ruben’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1996; ‘Leugen om bestwil’ in idem van mei 1998; op foto (met bord ‘Kind mist vader’) van actie bij Raad voor de Kinderbescherming Zwolle afgedrukt in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, blz.7, 1999; dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang’, uitg. Platform SCJF, ca. 2000, blz. 8, 2000.

Marciano Trustful. ‘In het belang van het kind’ (met foto) in de Groene Amsterdammer van 20/27 december 2012.

Jan Uijlenbroek. ‘Vader verliest kinderen door testament’ in Haagsche Courant van 14 maart 1992; ‘Voogdes laat vader opsluiten’ in Haagsche Courant van 22 april 1992; ‘Vader blijft in cel wegens verzwijgen schuilplaats van zoontje Hugo’ in De Telegraaf van 24 april 1992; ook in Eindhovens Dagblad van 25 april 1992 en in Haagsche Courant van 20 en 25 juni 1992; ‘Weduwnaar krijgt toch voogdij over zoon’ in De Telegraaf van 16 december 1992; ook in Eindhovens Dagblad van 6 februari 1993; ‘Kinderbescherming ontdekt ouders’ in De Telegraaf van 16 januari 1999.

Robert van Veen. Hoofdredacteur Nieuwsbrief Dwaze Vaders in 1998.

Daarin artikelen: ‘Gezag, omgang, informatie’ en ‘Kwaliteit’.

Melle Veldhuis. Op 23 december1995 eigen stichting Vaders voor Vaders (UVV?) daarvoor ook in algemeen bestuur Platform SCJF. Overleden eind september 1998.

Nieuwsbrief over oprichting eigen stichting van 23 december 1995; ‘Als je je kind niet meer mag zien’ in Katholiek Nieuwsblad van 14 februari 1997; ‘Ik ben een lieve pappie maar mag mijn kind niet zien’ in Opzij van februari 1998; ‘Protest tegen papieren kinderbescherming’ in Algemeen Dagblad van 4 september 1998.

Ad Verdiesen. In Nieuwsbrief Platform SCJF van zomer 2002 (met foto).

Carlos Vieira. In Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1994.

(vader van Simon) Vinkenoog. De Telegraaf van 13 juni 1998.

David Visinescu. Plaatste vanaf 11 mei 1989 dagelijks kleine speurder-advertentie in de Telegraaf met de tekst: ‘In naam der koningin mag ik mijn kinderen niet zien. Ik verdoem de rechtsmacht.’ Heeft dit volgehouden tot ongeveer 2005(?)

In André Hazes over ‘Heel zijn hart’ in NRC/Handelsblad van 13 september 1993.

Maarten Visser. Lezersbrief in Algemeen Dagblad van 9 maart 2010.

Ed van Vliet. Redacteur Nieuwsbrief Dwaze Vaders, mei 1996.

John Voorthuizen. ‘Gezin vijf dagen in kuil in bos’ in De Volkskrant van 7 april 2005; ‘Vader kuilkinderen…’ in De Gelderlander van 11 april 2005.

Henk Vroegop. In programma Avondspits, radio I, 9 april 2013, 18.45 u.

Erik van der Waal. ‘Papa is een monster’ in NRC/Handelsblad van 17-18 juni 2006; eigen hoofdstuk ‘Pragmatisch herstelbeleid’ op blz. 121 e.v. van Joep Zanders bundel ‘Verpasseerd ouderschap’, 2009.

Tony Waasdorp. In Nieuwsbrieven Dwaze Vaders van mei 1996 en juni 1997.

Jos Wagemakers. In bestuur Kind en Omgangsrecht van ong. 1993 tot minstens 2001.

’10 Jaar Stichting Kind en Omgangsrecht’ in Nieuwsbrief SKO van april 1999.

Alexander Warenberg, ‘Kinderen pianist vaker ontvoerd’ in Algemeen Dagblad van 20 september 2003; ‘En nu terug naar school’ in Het Nieuwsblad van 3 november 2003; ‘Politie wist van ontvoering’ in De Telegraaf van 2 oktober 2004.

Weenink, ‘Patrick, ik ben je vader’ in Leids Dagblad van 29 maart 1984.

Gerard Weide of Wijden. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders, februari 1991.

Jan van Westerveld. Kortstondig in bestuur Stichting Dwaze Vaders, van circa september t/m december 1989.

Gerrit Weijs. In Algemeen Dagblad van 22 december 1994.

Rogi Wieg. De Volkskrant van 10 januari 2003 (met foto); ‘De dood is geen alternatief’ in Trouw van 23 januari 2003. Ook autobiografisch boek ‘Kameraad scheermes’.

Peter van de Wiel. ‘Man vrijwel altijd de dupe bij scheiding’ in BN/De Stem van 7 juli 1998 (met foto);

Autobiografisch boek ‘De gescheiden man, rechtspositie, kansen en willekeur’, 1998, daarvan bespreking in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van oktober 1998 en op website Joep Zander.

Rob Willemsen. Vermeld in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1998.

Hans v.d.Wilk. Voorzitter Platform SCJF in 1997.

Jan Winter. ‘Drents paar dumpte kinderen’ in Algemeen Dagblad van 2 april 2004.

J.A.de Wit. Lezersbrief ‘Stop het omgangsterrorisme’ in De Telegraaf van 13 december 2001.

Danny de Witte (België). ‘Joyce (7) ontvoerd!’, in Blik van 12 december 1995 (met foto).

Andy Work. Vertegenwoordiger voor Nederland van Engels demonstratiemodel ‘Fathers4Justice’ 2004-2007 en daarin zelf als ‘Robin’ zeer actief..

Vermeldingen: ‘Verstoten vaders’ in Vrij Nederland van 4 september 2004; ‘Kind heeft het recht zijn vader te zien’ in De Volkskrant van 14 januari 2005; ‘Sommigen strijden totdat ze erbij neervallen’ in De Gelderlander van 18 januari 2005; ‘Superman en Spiderman willen hun jong zien’ in Brabants Dagblad van 18 februari 2005.

Koen Xhofleer. O.a. van 2004-07 actief in Families4Justice.Nog nagaan.

Willem en Alle IJ. De Telegraaf van 18 mei 1994.

Joep Zander. Geboren in 1952. In 1993-98 bij Stichting Dwaze Vaders,  voorzitter regiogroep ‘Dwaze Vaders-Oost’. voorzitter cie familierecht. voorzitter denktank m/v. voorzitter st spagaat. aandrager amendement gelijkwaardig ouderschap, Opvallende acties: in september 1995 hongerstaking voor rechtbank Deventer, in 2000-2003 bezettingen met ‘Het Aktiecomité’ waarmee in 2001 een kleine PvdA-conferentie werd afgedwongen. Onderhandelingen Raad met als resultaat onderzoek PAS. Eigen boekenuitgeverij (Rela).Vanaf 2007 mede-initiatiefnemer jaarlijkse uitreiking vadertrofee.jurylid. 

In de pers minstens 80 vermeldingen, hieronder de belangrijkste: ‘Slechts op bezoek – Gescheiden vaders strijden voor betere omgangsregeling’ in NRC/Handelsblad van 2 oktober 1993; ‘Dwaze Vaders eisen omgangsrecht’ in Grenzeloos van maart 1994; ‘Vader hokt met een ander wijf’ in De Volkskrant van 10 september 1994; ‘Rechtbank oordeelt nog voor de zitting’ in De Volkskrant van 5 december 1994; ‘Vaders worden gediscrimineerd’ in Deventer Dagblad van 7 oktober 1995; ‘Op water en thee voor Rosa’ in De Telegraaf van 24 oktober 1995 (met foto); ‘Hongerende Dwaze Vader…’ in De Volkskrant van 25 oktober 1995 (met foto); ‘De moeilijke regels voor omgang en gezag’ in De Telegraaf, 28 oktober 1995; ‘Dwaze Vader teleurgesteld…’ in De Gelderlander van 20 september 1996; ‘De dag van Joep Zander’ in Trouw van 21 september 1996; ‘De wanhoop van Dwaze Vader Joep’ in Mijn Geheim nr. 832 uit 1996; ‘Moeders wil is sterker dan de wet’ in NRC/Handelsblad van 18 maart 1997; ‘Dwaze Vader Joep Zander’ in Deventer Dagblad van 9 augustus 1997 (met foto); ‘Dwaze Vader beboet voor lokaalvredebreuk’ in Deventer Dagblad van 23 september 1997; foto van demonstratie op 15 november 1997 op Place du Trocadéro in Parijs (groep l’Enfant et son droit) op site Vaderseen zorg.nl; Protest tegen ‘papieren’ kinderbescherming’ in Algemeen Dagblad van 4 september 1998; op foto (3de van rechts) van demonstratie bij Raad voor de Kinderbescherming Zwolle in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, uitg. Platform SCJF, 1999, blz. 7, dezelfde foto ook in brochure ‘Ouderlijk gezag en omgang’, uitg. Platform SCJF, ca. 2000, blz. 8; ‘Vaders zonder kinderen’ in Algemeen Dagblad van 10 juni 2000 (met foto); op groepsfoto (uiterst rechts) van bezetters Raad voor de Kinderbescherming Zutphen in NRC/Handelsblad van 15 juni 2000; ‘Verstoten vaders’ in Vrij Nederland van 4 september 2004; ‘Vrouwensmoezen en vadercampagnes’ in Algemeen Dagblad van 24 mei 2004;‘Dwaze Vaders’ in Panorama nr. 9, 2005; ‘Dwaze Vaders bestrijden omgangsonrecht’ in Provinciale Zeeuwse Courant van 25 maart 2006.

Voor de radio naar eigen opgave een keer of 20: in radio-Damocles met Peter de Jong op 5 december 1994; met o.a. Ton Veldkamp en Mieke van den Burg in programma Aardse zaken (VPRO) van Michal Citroen in 1996; met prof. Kees de Hoog in programma Formule I (NPS) in 1998; met Peter Prinsen bij de VPRO op 10 februari 1998; in EO-programma ‘Piek-5’ van 4 juni 1999; met Ingeborg Teeseling in een VPRO-programma van Michal Citroen op 23 november 2001; met Harry van Bommel in programma Met het oog op morgen op 30 januari 2006.

Op televisie naar eigen opgave een keer of 30 o.a. op tv-Frieslân in 1994; in NCRV-programma Goeiemiddag van 19 april 1996 van Jos Brink; met Leo Bevaart en Peter Prinsen in programma Chaos van Martin Gaus (TROS); met Peter Prinsen in 5 uur show van Viola Holt in november 1997; in jongerenprogramma Lagerhuis (VARA) van 25 november 2000; bij Barend en Witteman (VARA) op 9 december 1998 en 17 januari 2005; in Debat op 2 (NCRV) op 22 mei 2013.

Ongeveer 50 eigen teksten waarvan de belangrijkste: ‘Raad voor de Kinderbescherming onmachtig of laf?’ in Deventer Dagblad; ‘Verslag van mijn hongerstaking’, 1996; ‘Een gebroken gezin heeft ook een vader nodig’ in Algemeen Dagblad van 22 april 1997; hoofdstuk ‘Rechtspreken, buikspreken enz.’ in boek ‘Kwaliteit van rechtspraak op de weegschaal, 1997; ‘Dit zijn geen broodjes aap’, eigen uitgave, 1997-2001; artikelen in boekje ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, 1999; ‘Zorgende vader komt niet voor in officiële documenten’ in Trouw van 6 april 2000; ‘Naar een alliantie van .. gelijkwaardig ouderschap’, verslag PvdA-conferentie van 31 mei 2001; ‘Ouderlijk gezag en omgang’, folder SCJF; ‘In het belang van de man: terug naar het oude feminisme’, in Staatscourant 234.4 van december 2002; ‘Vrouwensmoezen en vadercampagnes’ in het Algemeen Dagblad van 24 mei 2003; ‘Komen vaders er na scheiding beter af als ze meer zorgen?’ in Opzij van februari 2005; ‘Gelijkwaardig ouderschap’ in de Staatscourant van 26 oktober 2005; ‘Ouderverstoting en de vergeten vaderlijke opvoedingsverantwoordelijkheid’ in Pedagogiek nr. 1 van 2011; ‘Parental Alienation as an Outcome of Parental Discrimination’ in New Male Studies van mei 2012.

Voor artikelen samen met Rob van Altena, Wim Orbons of Theo Richel, zie aldaar.

Eigen boeken: Moeder-kind-vader, een drieluik over ouderverstoting, 2004; Gemist vaderschap, 2006; Verpasseerd ouderschap, 2009; MET…(je vader), een verbeelding van vaderschap, 2012.

nog 2 boeken (bundel broodje aap en ouderverstoting in de Nederlandse context.)

voor tv optredens

zie audio voor radio-optredens

zie ook site joep mbt publicaties

Leo Zandstra. ‘Dwaze vaders contra dwarse moeders?’ in Opzij van juli/augustus 2002.

Jacques van Zeeland. ‘Verliefde vrouw stuurde echtgenoot op moordenaar af’ in De Telegraaf van 13 januari 1995.

H. J. Zinken. In 1999 in algemeen bestuur Platform SCJF namens splintergroep ’Waar in het bronsgroen eikenhout’.

Gert Zwart. Eindredacteur Nieuwsbrief Dwaze Vaders in 1996.

Eigen artikelen: ‘Discussie met de Raad’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van mei 1996; ‘Klachtencommissie Raad voor de Kinderbescherming’ in idem van november 1996; ‘Klachten bij de Commissie Gelijke Behandeling’ in idem van mei 1998;

Robert Zwart. Actief in splintergroep COBO (1996-98).

‘Aan de vaste kamercommissie voor Justitie’ in Nieuwsbrief Dwaze Vaders van november 1996; ‘Recht op beide ouders’, lezersbrief in De Telegraaf.

Foto met dochtertje op de arm in bundel ‘Het ouderverstotingssyndroom in de Nederlandse context’, blz. 33, 1999.

Willem Zweverink. ‘Vaders zonder kinderen’ in Algemeen Dagblad van 10 juni 2000;

7de van links op groepsfoto van bezetters Raad voor de kinderbescherming Zutphen in NRC/Handelsblad van 15 juni 2000.

Zwavelstokjes

20 december 2009

meisje met aansteker en vaderEr was eens een meisje en dat heette Lisa. Haar moeder was arm en haar vader had ze al lang niet meer gezien. Haar moeder moest hard werken bij vreemde mensen om hun brood te verdienen. Haar vader was weggelopen vertelde haar moeder. Af en toe moest ze “pappa zeggen” tegen een vreemde meneer.
Lisa dacht dat haar eigen vader haar niet meer wilde zien. Zelfs de juffrouw van haar school wist niets over haar echte vader. Lisa was daar heel verdrietig over en was hem al bijna helemaal vergeten.

Zo begint mijn kerstverhaal, een variant op het meisje met de zwavelstokjes. Wie het helemaal wil lezen klikke hier
In mijn verhaal komt ook een kassajufrouw voor die Mies heet. Hoewel ik bij het schrijven van het verhaal voortdurend de Supermarkt op de hoek in mijn hoofd had, wist ik tot voor kort niet dat daar echt een kassajuffrouw werkt die de toch niet erg gebruikelijke naam Mies heeft. Ik zag het net op het bonnetje. Afin ik wens Mies net als mijn lezers een verlicht kerstfeest en een flitsend nieuw jaar.
Overigens is het geen toeval dat ook de school van het meisje een rol speelt in dit verhaal.

zie ook: meer over scholen en vaders
een heel extreme slechte-vader versie

%d bloggers liken dit: