Home

herontbinding revisited; gegijzeld kind bij moeder weg?

4 mei 2014

ontvoering of ontgijzeling?

ontvoering of ontgijzeling?

Heeft jeugdzorg Amsterdam op een zorgvuldige manier het contact tussen kind en vader hersteld of op onbeschaamde wijze de kinderen uit handen van de moeder gerukt?

Een paar dagen geleden begon ik een blogpost op deze manier:

Klokkenluiders voor de rechter dagen, kritische ondersteuners de voet dwars zetten, tegenwerken als de commissie Samson langskomt om te kijken hoe het met seksueel misbruik binnen jeugdzorg staat. Zelfs het boek dat Arnold Heertje over misstanden in de jeugdzorg wil schrijven willen ze alvast van tevoren censureren. Vroeger moest je je boek eerst bij de kerk inleveren om het stempel Nihil Obstat te krijgen, nu doe je dat bij jeugdzorg.

Ok, dit klopt nog steeds redelijk. Maar is de kwestie zelf die Heertje in aanvaring bracht met Jeugdzorg Amsterdam werkelijk zo hemeltergend?

Inmiddels heb ik daarover het nodige geschreven op de plek van die vorige blog, die ik wegens twijfel even had verwijderd.

Ik heb geprobeerd via verschillende bronnen informatie te krijgen over de kwestie. Onder andere bleken uitspraken in deze kwestie gewoon op internet beschikbaar (rechtspraak.nl zie het vorige blog). De uitspraak in kwestie was goed en duidelijk gemotiveerd. Het ging om een vader die zijn kind niet kon verzorgen door dwarsbomen van de moeder. Gijzeling door de moeder in feite. Heertje heeft het hier niet over gehad. Dat vind ik niet netjes. Hij gaat ook niet erg uitgebreid in op wat er precies niet goed zou zijn gegaan bij de transitie, alleen dat de kinderen bij de moeder zijn weggehaald terwijl ze het daar goed zouden hebben. Van de vader wordt ook weinig vernomen maar er staat inmiddels wel een artikel in de het Parool dat meer uitleg verschaft.

Ook het oorspronkelijke en, om mij onduidelijke redenen, van het internet verwijderde persbericht van BJAA (hier eigen cache) geeft meer duidelijkheid. Het gaat om een zaak waarin de moeder de vader valselijk van seksueel misbruik beschuldigde en waarin Heertje vertrouwensman (en raadsman; geen advocaat) van de moeder was. Er zijn door de moeder deskundigen ingeschakeld die, in ieder geval in een geval, zonder ooit met de vader te hebben gesproken, tot voor de moeder gunstige conclusies kwam. Deze deskundige is inmiddels tuchtrechtelijk veroordeeld.

Mijn voorlopige conclusie is dat de overdracht misschien zelfs wel heel zorgvuldig is gebeurd, onder andere door inschakeling van de school. Eerder door zorgvuldig en omzichtig handelen van de vader dan door jeugdzorg. Een en ander volgens een protocol wat ik in grote lijnen al een tijd propageer. Niet kinderen wegrukken maar moeder weghouden, en uiteindelijk vader toegang geven tot zijn kinderen. Het lijkt erop dat er echt wel ingegrepen moest worden. De kwestie had alle kenmerken van gijzeling door de moeder en maligne ontwikkeling van ouderverstotingssyndroom.

Mannen als Heertje, en soms zelfs ondergetekende, laten zich blijkbaar makkelijk verleiden om vrouwen, moeders te hulp te schieten en verliezen soms het onderzoekende oog. Dat overkomt ook wetenschappers vaak dus. Heertje stond (volgens jeugdzorg) de moeder eerder bij in de procedure.

Jeugdzorg maakt een slechte beurt door Heertje aan te vallen op het gebruik van namen die door de rechterlijke macht zelf notabene op internet zijn gezet. Verder vind ik het merkwaardig dat hun persbericht over de kwestie weer van internet is afgehaald. En als ze zo nodig tegen het noemen van namen zijn waarom beginnen ze dan niet bij rechtspraak.nl trouwens. Niet dat ik dat nodig vind, maar het had wel van lef getuigd.

Ik hoop niet dat Jeugdzorg de zaak zo laat oplopen om daarmee maatschappelijke weerstand te creëren tegen het ontgijzelen van kinderen.

Verder dien ik mij aan mijn eigen normen te houden voor transparantie. Daarom meld ik dat ik mogelijk eerder bij deze zaak betrokken ben geweest. Althans heb ik een zaak met vergelijkbare karakteristieken in handen gehad. Daarin werd moederadviseur P (risicoanalyses kindermishandeling) door de tuchtrechter zwaar teruggefloten, hij is inmiddels verwijderd uit het BIG-register en weigerde mij zijn verweer toe te sturen. Ik weet helaas niet helemaal zeker of het hier dezelfde zaak betreft omdat alles wat er nu voorhanden is is geanonimiseerd.

Ik houd mij beschikbaar voor meer en betere informatie van alle partijen in deze.

Voorlopig constateer ik op basis van de uitlatingen van Heertje (Volkskrant, RTL, uitspraken ter zitting zoals gerefereerd door zijn medestanders) dat hij zich

a. niet verdiept heeft in de inhoudelijke case van de betrokken ouders, althans hoogstens eenzijdig.

b. Niet verdiept heeft in de werkelijke gang van zaken mbt de transitie naar de vader, laat staan naar de algemene achtergronden hoe je dat doet in geval van ouderverstoting (in feite een soort gijzelingssituatie)

c. Dat Dhr Heertje op deze manier zich gedraagt als een ongeleid projectiel. Het kan zijn dat hij een motor is voor de beweging die jeugdzorg bekritiseert, maar het kan net zo goed zijn dat hij neerstort op de beweging zelf. Het is niet erg dat Heertje fouten maakt in zoń moeilijk dossier, maar de voortgezette blinde volgdrang van hopeloze slachtoffers en de geringe zelfkritiek maken het allemaal bloedlink.

Dit alles betekent dat waar de misstanden bij Jeugdzorg inhoudelijk als wel in de modus operandi bij uithuisplaatsingen zeer ernstig zijn hier totaal het verkeerde voorbeeld wordt gekozen; terwijl er zoveel voorbeelden zijn. De werkelijke misstanden dreigen hierdoor verkeerd te worden belicht.

PS: Eigenlijk heet Bureau Jeugdzorg Aglomeratie Amsterdam nu Jeugdbescherming Amsterdam vanwege een of ander soort vaag geneuzel. Mogen we nu jeugdzorg in de ene regio jeugdzorg noemen en in de andere regio niet? Wat is dit toch voor flauwekul. Ja daar hebben ze natuurlijk mensen voor in dienst die betaald worden om dit soort PR-kul te organiseren. Ik doe daar nog maar even niet aan mee. En het lijkt er nu dus op dat die naam nog niet officieel is vastgelegd ook.

 

Advertenties

4 Responses to “herontbinding revisited; gegijzeld kind bij moeder weg?”

  1. LbK (@vuq) Says:

    Nou het maakt het er niet duidelijker op, doch….dat is natuurlijk niet vreemd in Nederland. De “belangen liggen anders” zeggen ze dan toch. Ik bergijp dat het dus gewoonweg een geval betrof betreft van vadervervreemding minimaal al. En derhalve een dergelijke moeder veroordeeld, c.q. op zijn minst een onderzoek naar vervolging er moet zijn. Verder ook. Dat je je soms laat verleiden vind ik een mooie. Wat ik al jaren tracht uit te leggen ook geachte Joep is dat vele vele mensen, ook mannen, zelfs rechters niet doorhebben of niet zien of niet kunnen/willen inzien, dat vele vrouwen met zekere kenmerken rondlopen. Zoals bedrog, liegen, manipuleren, etc etc. De psychiatrie heeft hier dan ook prima onderzoek in verricht al jarenlang ook immers. Rechters familierecht echter houden daar te weinig of geen rekening mee althans in Familierecht niet. Ik ben zeker als zo’n diagnose goed werd gesteld door deskundig psychiaters voor meldplicht inzake gezagszaken en zeker niet voor automatische gezagstoewijzing aan zulke ouders bij geboorte al, vrouwen dus. Daar komen ze langzamerhand, -les veel te langzaam- nu achter hoe schadelijk dat is in realiteit en is geweest in verleden wat achter ons ligt. De gevolgen heeft Gardner en dat weet je ook prima omschreven. Ook prima adviezen. Voor Familierechters. Voor media. Etc etc. Voor Jeugdzorg ook toch. Nee…in Nederland verdomt men het om in Familierecht die vele daders dan vrouw aan te pakken lees vervolgen voor valsheid in geschrifte voor valse beschuldigingen, voor letterlijke ontvoering zelfs, in Nederland las ik stukken die voor geen donder deugen die fijn in zulke dossiers blijven staan tot in eeuwigheid, over mannen vaders die daardoor onterecht in kaad daglicht konden en kunnen worden gesteld veelal. Schande nog steeds dus. Grote schande, en ik zet het hier ook maar neer:
    Leest u mee 2ekamer en de rest Regering en 1eKamer ook? Wat bijvoorbeeld een door ieders strot geduwde wet meemoeders nu weer kan veroorzaken aan vadervervreemding en schade? Want kennellijk interesseert het jullie dan geen kl.te. Ga eens kijken wat er daardoor in die kopprojekten kwam en in de psychiatrie na jaren manipulatie en omgangsfrustratie en verdere hersenspoeling lees vernietiging, tot aan veroorzaakte persoonlijkheidsstoornissen toe bij kinderen. Allang die overlapping bekend overigens. Helaas nog steeds klakkeloos gezag bij geboorte aan zulke. Idioterie dus en daarna een miljardenkostenpost aan begeleiding van allerhande hulpverleners nodig om nog een beetje welzijn te houden voor geborenen en kinderen. Dat is veroorzaakt omdat de politiek geen vrouwen wenst te zien in daderbeeld van vervreemding en erger.
    Macht is vies, dat blijkt en ook zeer zeer schadelijk, ook dat blijkt ondanks verkiezingen.

    Like

  2. joepzander Says:

    Even hieronder de discussie zoals gevoerd op Jeugdzorgdarkhorse. Voor de zekerheid ( soms verdwijnen dit soort waardevolle discussies later van sites. Ik heb dat al een paar keer meegemaakt) Het is natuurlijk voorlopig een goed idee om het origineel van de discussie te bekijken: http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2014/04/jeugdzorg-ontvoert-jongetje.html

    Anoniem8 mei 2014 23:23

    Het is bevreemdend dat deze jeugdzorgwerkers zo ondeskundig zijn, dat ze niet eens vodoende zelfreflexie hebben om in te zien dat ze liegen en bedriegen, manipuleren en insinueren, en dat dit schadelijke gevolgen heeft voor de opgroeiende die eens ontdekt dat er gelogen is en geen echte hulp geboden is, geen juiste ondersteuning aan de kind-ouderband, en de familieband gesaboteerd is zonder diagnostische grond.
    Beantwoorden

    Anoniem29 april 2014 19:25

    Cryptogram: Wie draagt lasten en werkt bij Jeugdzorg?
    Beantwoorden
    Joep1 mei 2014 14:17

    Ik ben een verklaard kritikaster van jeugdzorg. Maar ik wil graag wel precies blijven kijken wat er gebeurt. Ik heb een mailtje ontvangen van een vader die zegt dat zijn kind met genoemde aktie weer met hem werd verbonden. Ik kan de betrouwbaarheid van die mail niet controleren. Ik zie in de teksten van Heertje geloof ik niets terug hierover of mis ik iets?
    Ik zou heel graag betere en meer informatie willen mbt de achtergronden van deze zaak.
    Overigens ben ik ook niet voor Razziamethodes ook niet als er soms wel eens hard moet worden ingegerepen. Zie ook mijn weblog https://joepzander.wordpress.com/2014/04/30/herontbinden/
    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    Sven Snijer1 mei 2014 14:32

    Beste Joep,

    Vader vertelt ook een aantal zaken niet, geef ons even een belletje.
    Joep1 mei 2014 16:38

    Hoi, ik heb je een berichtje gestuurd. ik heb je nummer niet. De uitspraak in casu inclusief namen is trouwens openbaar. zie http://justitieslachtoffers.nl
    Verwijderen
    Anoniem9 mei 2014 06:44

    Opmerkelijk: eerst heeft jeugdzorg drie jaar lang niet de juiste hulp tegen omgangssabotage verleend door een deskundige, en dat had urgent aan het begin gemoeten om het kind zo min mogelijk te belasten met foute signalen door die sabotage, want kinderen zijn niet dom, maar PAS kan wel in de psyche ontstaan! Drie jaar jeugdzorg als verergeren van deze case!
    Beantwoorden

    Joep4 mei 2014 23:44

    Ik heb de zaak nog eens erg goed bekeken en het heeft er toch meer van weg dat het jongetje door de moeder was gegijzeld en het dus door Jeugdzorg is ontgijzeld. Er lijkt sprake van flink ouderverstotingssyndroom. Blijft dat Jeugdzorg blijkbaar uit is op een mediacircus door een zaak te beginnen over het niet mogen noemen van namen door Heertje terwijl die door de rechterlijke macht zelf al op internet waren gezet. Waarom begint jeugdzorg Amsterdam geen procedure tegen de Raad voor de Rechtspraak als ze dan toch zo nodig moeten? Dan hadden ze lef getoond. Maar ik vind dat ze daar gewoon niet over moeten zeuren en gewoon ook weer hun oorspronkelijke persbericht online moeten zetten. zie https://joepzander.wordpress.com/2014/05/04/herontbinding-revisited-gegijzelde-kinderen-bij-moeder-weg/
    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties

    Sven Snijer5 mei 2014 06:54

    Als je kijkt naar de gerechtelijke uitspraak, dan lijkt dit inderdaad een geval van omgangsfrustratie door moeder, maar de zaak zit heel anders in elkaar. Vraag je maar eens af waarom jeugdzorg het persbericht heeft weggehaald…En waarom waren ze zo scheutig met het verstrekken van ‘informatie’ aan onze blog? Sinds wanneer zijn wij op de hand van jeugdzorg…Ze hebben bewust een verkeerd beeld naar buiten gebracht, maar dit gaat nog een vervolg krijgen.
    Joep7 mei 2014 09:36

    Ik kijk niet alleen naar de rechterlijke uitspraak. Wat dacht je. Ook bijvoorbeeld naar de deskundigen die voor moeder en ten gunste van moeder oordeelden. Die zijn bijvoorbeeld door de tuchtrechter teruggefloten (uit het BIG-register inmiddels) en een weigert zijn verweer te tegen die uitspraak kenbaar te maken.

    Sinds wanneer ben ik dan op de hand van jeugdzorg? Al zo lang ze bestaan niet.
    Ik denk dat het persbericht ten onrechte van internet is gehaald. Dat hadden ze niet moeten doen. Op zich kan ik volgen dat wellicht de vader en kind op dit moment niet zo’n belang hebben bij een mediacircus. Maar dat mag geen argument zijn vind ik. Misschien is jeugdzorg wel bezig ons tegen elkaar uit te spelen. Denk vooral daar eens over na. Ik heb het persbericht weer online gezet inmiddels. De hele uitspraak staat immers online en die gaat veel verder en dieper in op de zaak.
    Als je een publieke uitspraak betwist dan is het wellicht tijd om daar met concrete argumenten te komen. En niet alleen maar komen met “het zit anders in elkaar”
    Ik zie inmiddels nergens dat Heertje uitlegt wat er nou precies fout zou zijn gegaan bij de overdracht aan de vader. Niks wat op razzia zou moeten lijken. Wat is er nou precies mis gegaan bij die overdracht. Ik hoor niets erover. Heertje ontwijkt het en jullie ook.
    We worden uit elkaar gespeeld Sven.
    Verwijderen
    Sven Snijer7 mei 2014 11:33

    Beste Joep, misschien begrijpen we elkaar verkeerd. Natuurlijk ben jij niet ‘op de hand van jeugdzorg’ als je kritisch kijkt naar deze casus, maar die specifieke zin had betrekking op de informatie die jeugdzorg ons verschafte, wat ze normaal gesproken nooit zouden doen, wetende wat voor soort blog wij zijn (mevrouw kende de blog liet zij weten) en al helemaal niet om privacy-redenen.

    Onze mening over deze casus is gebaseerd op aanvullende informatie bij de gerechtelijke uitspraak, waar we op dit moment nog niets mee kunnen doen, op verzoek van betrokkenen.

    Heertje is inderdaad weinig bereid zijn stellingname inhoudelijk toe te lichten, maar dat kan ook om juridische redenen zijn. Hij wil zich niet mengen in de zaak als zodanig, maar een licht schijnen op de handelswijze van jeugdzorg in het algemeen vanuit een streven naar ‘humanisering van de samenleving’.

    Wij blijven deze zaak volgen en later kunnen we er misschien over publiceren.
    Anoniem8 mei 2014 23:34

    Drie jaren lang deed jeugdzorg niets.
    Dat veroorzaakt een ellende dat veel deskundiger hersteld moet worden.
    Het kind heeft te lang door het inspanningsverzuim van de gezinsvoogd geleden.
    BW1:257 bij de omgangs-OTS is genegeerd.
    En nu verwarring.
    Een kind heeft (minimaal) 2 ouders.
    Zelfs al is een ouder zonder toezicht misdragend, dan nog blijft beschermend contact (met uitleg naar het kind) belangrijk voor later (identiteitsfase).
    Jeugdzorg tracht het eigen verzuim te verdoezelen. let dus daarop.

    Dat jeugdzorg eerst niets deed en de rechters ook niet. inderdaad; leidt tot escalatie.
    En zeker heeft de misdragende ouder nog steeds recht op contact. Er heeft ook niemand beweert dat dat niet zo zou zijn. En voorzover ik weet is dat in deze kwestie ook snel in orde gemaakt. Maar afin dat laatste weet ik uit redelijk betrouwbare bron. Ik had dat graag willen checken. Maar ik heb ook nergens gelezen dat het niet het geval zou zijn ook niet van de kant van de moeder. Toch?
    Zorgvuldig herstel zeker. Door wie had je gedacht in dit geval? Toch niet jeugdzorg mag ik hopen?

    Nogmaals ik ben ervoor om jeugdzorg tot de grond toe af te breken. Daarbij kan ik refereren aan het onderzoek van Clarijs van de universiteit Maastricht die de kans dat ze verbeteren zeer klein acht. Maar het is verrekte onhandig om bij het uitvoeren en beargumenteren van die afbraak een voorbeeld te geven waarin het nou juist waarschijnlijk redelijk goed ging. Niet helemaal goed, maar redelijk goed. Er zijn genoeg voorbeelden van situaties waarbij Jeugdzorg met een waanzinnig machtsvertoon kinderen uit huis haalt. Waarom dan zoń dubieus voorbeeld in de praktijk? Misschien dient dat jeugdzorg wel heel erg.

    Like


  3. […] De vorige blogs (en van daaraf kunt u verder terug) […]

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: