Home

Verweer geweerd

20 augustus 2013

Mensen absurde verwijten maken en dan vervolgens, als de beschuldigden het wagen hun mond opentrekken de tong afsnijden. Dit laatste gebeurt niet letterlijk in Nederland, maar figuurlijk zeker wel en regelmatig.

Nadat ik zelf weer eens met dit principe in aanvaring kwam moest ik denken aan Jan Hop die de tong was voor veel gedupeerden van jeugdzorg. Gedupeerden die hun mogelijkheid tot verweer werd afgenomen door Jan Hop buiten te sluiten als procesvertegenwoordiger. Ik zocht het mooie verslag op dat ik er in 2007 van maakte. Oef, per ongeluk niet meer op internet. Nu terug met wat stilistische aanpassingen. Gaat dat lezen; het is best een humoristisch, nou ja sarcastisch, leesbaar verhaal. Maar als je daarna gaat lezen hoe de rechtbank het zelf verwoordde in haar vonnis lijkt het wel of het over een heel andere zitting gaat.

Onlangs werd mijzelf door een club van zelfbenoemde pseudonieme encyclopedisten op wikipedia de mogelijkheid ontnomen te reageren op beschuldigingen als zou ik een leugenaar zijn, een pov-pusher, een “soort figuur” een klier, niets van statistiek weten, een onbesuisde vaderactivist zijn en nog een paar van dat soort dingen. De speciale pagina met mijn verweer werd gewoon verwijderd onder het mom dat het teveel bitjes en bytjes zou kosten. Althans dat is zoals het formeel werd aangekondigd. De tong afgesneden. Maar die afgesneden tong is hier op mijn blog terug te vinden. WordPress heeft gelukkig nog een heleboel ruimte voor mijn bitjes en bytjes.

Het is mij veel vaker gebeurd. Het beste wat je erover kunt zeggen dat het afsnijden van de tong van iemand, geen bewijs is van het gelijk. In tegendeel.

Ik voel me vertoornd. Toorn wat is dat? Nou dat had u tot voor kort ook kunnen opzoeken in Wikipedia, maar omdat ik dat lemma maakte, is het voor de zekerheid ook maar verwijderd. Want tegen de zin van de zelfbenoemde groep anonieme encyclopedisten die me eerder bestreden.

Overigens U hoeft natuurlijk helemaal geen encyclopedist te zijn om iets te zeggen of te doen op wikipedia. Dat is helemaal het beleid niet. Het officiële beleid is “voel je vrij en ga je gang” en “Deze encyclopedie wordt gemaakt door mensen zoals u”. De praktijk is dat je je blijkbaar als pseudoniemerik op  dit waanidee kunt beroepen om anderen weg te jagen, terwijl je zelf niet aan dat ficieve beleid voldoet. Veel (potentiële) bewerkers op wikipedia zijn daardoor al weggejaagd. Dat is verontrustend voor een site met zoveel invloed.

Het beruchte formulier van de rechtbank Arnhem (zie blogjes terug) is nu ook als plaatje van de internationale wikipedia afgehaald. Onder het mom: “it is not the uploader’s own work and it is not apparent that copyrights are released here”. Dat is toch fijn dat ik terug mag lezen dat ik niet stiekem zelf een formulier van de rechtbank Arnhem heb geschreven. Maar die auteursrechten…..zou dat bestaan dat er auteursrechten berusten op een vals formulier van een rechtbank? Welke jurist uit mijn lezerspubliek wil daar nu eens bij de wikimedia een punt van gaan maken. Ik kan niet alles zelf toch? En ondanks de schijn van het tegendeel; iedereen mag zich volgens de wikimediapolicy ermee bemoeien.

dossier vaderschap en censuur
verweerpagina wikipedia op mijn blog
verwijderpagina wikimedia commons
De uitsluiting van Jan Hop

Advertenties

5 Responses to “Verweer geweerd”

  1. Bob. Says:

    Het valt mij op dat men inderdaad overgaat tot het figuurlijk afsnijden van de tong van vrijdenkers en de alternatieve media.
    Dat kan door hen te negeren en door hen te bestrijden via valse aangiftes en het corrupte rechtssysteem daarvoor in te zetten.
    Einde van de rechtsstaat en rechtspraak.
    Als het zo door gaat dan is ook Wikipedia figuurlijk ten dode opgeschreven.

    Like

  2. ter kennisgeving Says:

    vrijdenkers? of mensen die hebben verloren… en een kind niet kunnen afpakken van een moeder door PAS

    Like

    • Bob. Says:

      Een moeder die zelf BJZ heeft ingeschakeld en dan in de slachtofferrol kruipt en zich verstopt achter mijn kind heeft PAS.
      Verloren rechtszaken, de rechtszittingen van 7 en 28 augustus te Zutphen hadden niet eens plaats mogen vinden met jullie (schoon)zus Astrid Stallinga die daar werkt als griffier en geknoeid heeft met het PV. Wat weer een bewijs is voor een corrupte kinderrechter, belangenverstrengeling noemt men dat.
      BJZ heeft aangifte gedaan tegen mij wegens onttrekking aan de ouderlijke macht en dat zal mijn advocaat zeker onder de aandacht brengen.

      Like

  3. OR Says:

    Goed geschreven. Ik ben onlangs na een lange ‘strijd’ met de instanties voor aap gezet door de Raad voor de Kinderbescherming. Dit is wat ik de kinderrechter heb geschreven:

    Geachte kinderrechter/deskundige,
     
    Het bijzondere aan deze situatie is dat de Raad voor de Kinderbescherming eerst (2009) concludeert dat moeder weigert haar dochter emotionele toestemming te geven om positief over beide ouders te denken (dus loyaliteitsmisbruik) en daarom een OTS adviseert en nu nadat dit niet heeft gewerkt adviseert dat het beter is als er helemaal geen contact is tussen dochter en vader.
     
    In de rapportage wordt aangegeven dat de moeder en dochter op een geheim adres wonen. Dit is bijzonder want, afgezien ik weet waar ze al sinds 2007 wonen, was in de kinderalimentatiezaak (€ 400,00 per maand) het adres incl. alle financiële gegevens (uitkeringsinstellingen, huurtoeslag, belastingdienst, zorgverzekering en natuurlijk de bankgegevens) allerminst geheim. Dit is stemmingmakerij in mijn ogen. Maar het werkt blijkbaar.
     
    Mijn dochter doet inderdaad boude uitspraken over mij [interview Raad voor de Kinderbescherming, OR] maar afgezien van het feit dat we het altijd (tijdens omgang) meer dan goed gehad hebben heeft zij mij ruim 4 jaar niet meer gezien en/of gesproken. Het valselijke beeld wat zij van mij heeft lijkt inderdaad het resultaat van het loyaliteitsmisbruik waar de Raad voor de Kinderbescherming in 2009 al van op de hoogte was. Ik heb overigens dit valse beeld, aangezien geen instantie aan waarheidsvinding doet, nooit kunnen weerleggen m.b.v. mijn dossier (duizenden foto’s en honderden filmpjes).
     
    Conclusie van dit “rapport” van de Raad voor de Kinderbescherming dat een gescheiden moeder helemaal niet hoeft mee te werken aan een ondertoezichtstelling. In tegendeel; dit werkt uiteindelijk in haar ‘voordeel’ en dus op lange termijn in het nadeel van de kinderen na een vechtscheiding.
     
    U dient wel te weten, voordat u mij officieel als niet-geschikte ouder kwalificeert, dat na de rapportage in 2009 ik een WOB gedaan heb bij de Raad voor de Kinderbescherming en n.a.v. de relevante en verzwegen informatie m.b.t. de geestelijke toestand van de moeder van mijn dochter (informant huisarts van de moeder van mijn dochter) ik meerdere klachten heb ingediend bij de Raad voor de Kinderbescherming maar dat deze weggewoven zijn als “niet relevant”. Ik sta n.a.v. mijn kritiek en klachten niet ‘goed bekend’ bij de Raad voor de Kinderbescherming en wordt als hinderlijk en lastig ervaren. Ik erken dat ik de macht van de Raad voor de Kinderbescherming zwaar heb onderschat.
     
    Overigens is de opstelling vanuit LBIO (Landelijk Bureau Inning Ouderschapsbijdrage) wel doortastend; mijn ex heeft al een incassotraject gestart (nee geen geheim adres) voor haar € 400,00 per maand. De rechter gebruikt graag de opmerking “Kinderalimentatie is geen kijkgeld” maar deze is volgens mij andersom bedoelt; voor vaders die, omdat ze niet financieel willen bijdragen aan hun kin(eren) en bereidt zijn de omgang daarvoor stop te zetten.
     
    Aangezien de Raad voor de Kinderbescherming aangeeft dat mijn rol als ouder niet gewaardeerd wordt en niet van belang geacht wordt mag ik aannemen dat jullie als kinderrechter en dus deskundige de verantwoordelijkheid nemen voor het onbezorgd opgroeien van mijn ex-dochtertje tot een stabiel persoon?
     
    Huidige status van een vernederde ex-vader;
    – Geen omgang en/of contactherstel
    – Kinderalimentatie € 400,00 per maand
    – Strafrechtelijke veroordeling voor het maken van een informatief weblog
     
    Ondanks de promotiefilmpjes destijds en het door de Rechtbank ingezette initiatief tot een televisieprogramma met ‘echte cases’ (ook vechtscheidingen) zie ik mij genoodzaakt op alternatieve wijze te handelen aangezien het vertrouwen in de Rechterlijke macht bij mij verdwenen is (understatement).
     
    Hoogachtend en veel succes met uw werk en laten we hopen dat dit traject geen handleiding voor gefrustreerde moeders bij scheiding word,
     
    Ex-vader.

    Like

  4. joepzander Says:

    Je bent strafrechtelijk veroordeeld schrijf je. Kun je daar een beetje meer ovr vertellen?

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: