Home

gxxx commentaar

15 oktober 2012

klik op plaatje voor vergroting

Ik houd me nog maar een beetje aan de kop boven dit blog. Voor de niet-wikipedianen onder u wel even een technische uitleg. Elk Wikipedia-artikel heeft een eigen overlegpagina waarop in beginsel vrijelijk kan worden overlegd over het lemma. Hier dus het lemma “Joris Demmink”. In het scherm ziet u de verschillen tussen twee bewerkingen. Hier heeft dus Moira-moira iets weggehaald dat een vorige schrijver toevoegde. Rechts onder de kop vindt u zijn motivatie.
Geen uitgebreid inhoudelijk commentaar. Ik laat de conclusies aan u. Wel wil ik opmerken dat bovenstaande beslist meer is dan een toevallig incident. Op dit Wikipedialemma werd vorige week ook al overleg gedelete. Het weghalen van inhoudelijke informatie over dit onderwerp is al jaren aan de gang. zie ook: oude wikipediapagina over de affaire Demmink

9 Responses to “gxxx commentaar”

  1. Anonymous Says:

    Voor de lezers: Ik stelde op de overlegpagina van wikipedia mbt Joris Demmink de vraag waarom krantenberichten, wat in de Helsinki Commissie besproken is en brieven van het Amerikaanse Congres niet in het artikel vermeld worden. Ik motiveerde mijn vraag netjes.
    Dat leverde geen overleg op maar een censurering van de vraag en een ban. Als verzonnen argument werd aantijgingen gebruikt, terwijl er geen enkele aantijging in stond. Er wordt dus gewoon gelogen als motivering voor censuur. Het geeft een triest beeld van het waarheidsgehalte van wikipedia en de mate van censuur en moedwillige geschiedvervalsing en de dubieuze intenties van sommige moderators.

    Alleen onjuiste ontlastende berichten staan nog in het artikel. En wel in een vrij bizarre vorm, zoals dat een krant voor de rechter gedaagd wordt; zonder dat duidelijk wordt waarom of wat er dan in stond. In de stukken waarnaar wikipedia verwijst wordt niemand voor de rechter gedaagd maar er is slechts de uiting van een intentie van een mogelijk voor de rechter dagen. In het artikel waar wikipedia naar verwijst staat dat er Kamervragen gesteld zijn maar dat mag niet vermeld worden in wikipedia.

    Kan MoiraMoira niet voor royement voorgedragen worden?

    Bovenstaande is een dubbelpost dus mocht daar bezwaar tegen bestaan dan heb ik daar begrip voor.

    Like

    • joepzander Says:

      Beste Ano,
      Nee prima; ik had dat al willen voorstellen.
      hieronder kopie van mijn reacties.
      15 oktober 2012 at 8:55 am e

      Ik heb het net in de kroeg van wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#geen_commentaar) gedropt en in mijn blog. Het is schandalig.

      15 oktober 2012 at 12:07 pm e

      ik vind de censuur op wikipedia topic omdat daarmee erg duidelijk wordt wat er momenteel aan de hand is. Intimidatie en mogeljke omkoping van media. Moiramoira zou inderdaad wat mij betreft wat in zijn functies beknot mogen worden. Maar heb je al gekeken hoeveel macht hij heeft? Ik wel. groet

      Like

  2. Anonymous Says:

    Het valt me plotseling op dat vandalisme bij MoiraMoira een langdurig patroon is.

    Mijn tekst is hersteld door een andere gebruiker en weer een andere gebruiker voegt daar aan toe dat er niets mis was met de inhoud van mijn vraag op de overlegpagina.

    “MoiraMoira” reageert maar gaat nergens op in maar kan de tekst met deze ondersteuningen blijkbaar niet meer zomaar verwijderen. Als een soort automatisme wordt het dan over een andere boeg gegooid. Waar de maatregelen getroffen werden vanwege de inhoud is het plotseling niet de inhoud waar het om ging. Aangehaalde regelingen blijken echter niet te bestaan. Dan wordt ik door MoiraMoira uitgemaakt voor “een langdurige structurele vandaal” die “zijn toevlucht zoekt tot…” en “That’s all”. Pure onzin natuurlijk. Tegenspraak zal er niet kunnen komen want de onrechtmatige met leugens opgeworpen blokkering is er immers nog waardoor dat onmogelijk is.

    Verder wordt succes gewenst met de meningsvorming maar dat is natuurlijk een illusie. De vraagsteller is en blijft immers onrechtmatig geblokkeerd en iedereen is duidelijk gemaakt dat tegenspraak tegen de “MoiraMoira mening” leidt tot problemen. Wat zullen de represailles achter de schermen zijn voor degene die de vraag beantwoord of het artikel zelf aanpast? De intimidatie factor is er in ieder geval al.

    MoiraMoira komt met aantijgingen, complottheorieën en verdachtmakingen en misbruikt macht om iedere discussie over inhoud dood te slaan. Kennelijk een beeld als je mensen macht geeft die daar niet mee om kunnen gaan.

    MoiraMoira lijkt mij illustratief voor de zaak Joris Demmink waar het artikel over gaat. Geef mensen macht en het risico is groot dat die misbruikt wordt. Duurt dat even dan verdwijnt iedere schroom en vermogen tot zelfreflectie. Het toont aan dat we als maatschappij moeten waken voor het uit handen geven van macht en alert moeten zijn als er een schijn van misbruik is. Die moet dan bij machthebbers open en tot op de bodem onderzocht worden. Als zij met macht het volk vrezen dan leef je in een democratie. Als het volk in de praktijk machteloos is of zelfs hen met macht moeten vrezen dan leef je in een dictatuur.

    Het moet onacceptabel zijn als iemand met macht niet onderzocht wordt. Wellicht is het een gedeelde beleving van macht-misbruikers dat er een angst is als ergens vrij over gesproken kan worden en men daarom elkaar verdedigt middels censuur. In ieder geval blijkt hoe makkelijk omkoping en intimidatie van mensen met macht is om iets te verzwijgen. Helemaal als men iets van een ander weet dan eindigt de democratie van een land en wordt vrouwe justitia haar blinddoek en weegschaal ontdaan en tot soldaat gemaakt. Als zij die toekijken niets doen dan zijn er voor hen geen medestanders meer als zij zelf bescherming behoeven.

    Like

  3. Anonymous Says:

    Beste joepzander,

    Wikipedia was een nieuw fenomeen voor mij [en ik zal er waarschijnlijk nooit meer (kunnen) komen door de volledig onterechte ban]. Wellicht kan je uitleggen hoe je kan zien hoeveel macht iemand als MoiraMoira of Lymantria heeft.

    Of leidt je dat puur af uit het handelen wat ze ongestraft en relatief kritiekloos deden of de vervolgingswaanzin en non-argumenten die ze vervolgens aan de dag leggen?

    Like

  4. joepzander Says:

    Zo is het. Het is verbazingwekkend hoe snel wikipedianen in compottheorieen gaan denken. Wat eigenlijk juist mensen als jou verweten wordt.

    Like

  5. joepzander Says:

    Ha onze reacties kruisten elkaar. Rechts onder aan de gebruikerspagina van Moira staan zijn extra functies in een sjabloon. Overigens zal je opgevallen zijn dat je laatste bijdrage na door mij te zijn hersteld is blijven staan.

    Ik hoop dat je er begrip voor kunt opbrengen dat ik me even niet met Wikipedia bemoei. Ik word daar misselijk van en voel me, zoals ik daar op het overleg schreef niet vrij om naar eer en geweten bewerkingen te doen. Misschien dat ik verdere reacties hier over wikipedia ook een tijdje achterwege laat. Ik ga me, waar ik tijd heb weer even richten op de kwestie Demmink, justitie zelf, oa met de door jou aangeleverde links. En andere activiteiten zoals aandacht voor mijn omgeving.

    Like

  6. Anonymous Says:

    Beste joepzander,

    Niemand kan of mag zomaar een claim op je leggen, dus uiteraard heb ik het volste begrip voor je (verstandige) keuze. De MoiraMoira’s denken wellicht dat ze dan gewonnen hebben maar als niemand een tegen argument heeft dan geeft het je de ruimte/ mogelijkheid / recht noodzakelijke wijzigingen aan te brengen. Ik hoop dat je wat had aan de door mij vergaarde informatie en ik wens je veel leesplezier.

    OPROEP:
    Is er iemand die vanuit een psychologisch perspectief bovenstaand fenomeen van censuur kan becommentariëren?
    De snoeiharde wikipedia censuur en de inhoudsloze veelal zonder na te denken of goed gelezen te hebben “gezagsgetrouwe” reacties op wikipedia zijn opmerkelijk en interessant. Het lijkt mij een boeiende ontwikkeling van een Demmink-achtige censuur cultuur op wikipedia.

    Like

  7. joepzander Says:

    Ik kan melden dat het ernaar uitziet dat in ieder geval íets van de ontwikkelingen van de laatste weken nu in het lemma staan.

    Like

  8. joepzander Says:

    Een jaar later dit blog lezend:
    Het is alleen maar veel erger geworden. Ondanks diverse intrigerende ontwikkelingen in de zaak Demmink is het wikipedia-artikel alleen maar kkleiner geworden. Ik zelf ben uit Wikipedia geheel weggeintimideerd en inmiddels dreigt hetzelfde te gebeuren met andere wikipedianen. De censuur betreft ook lang niet alleen het Demmink-lemma.

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: