Home

erkennen

12 november 2008

De CDA-fractie in de Tweede Kamer lijkt met plannen te komen om vaderschap net zo vanzelfsprekend te maken als moederschap.Dat heeft vooral flinke gevolgen voor buiten het huwelijk geboren kinderen.

Al 10 jaar geleden legden vadergroepen internationaal de wens vast dat bij elk kind de vader moet worden vastgesteld. Dit gebeurde in de zogenaamde Internationale verklaring van Langeac. Dit vaderschap dient gebaseerd te zijn op genetische afkomst. Net als biologische moeders dienen vaders de vanzelfsprekende onvoorwaardelijjke verantwoordelijkheid voor hun kinderen te dragen.
De Nederlandse wetgeving is in dit opzicht achterlijk. Als moeders niet willen mogen vaders niet erkennen. En ook overigens zijn vaders afhankelijk van de instemming van moeders mbt hun betrokkenheid.
Een stap in de goede richting dus, als is het met mevrouw de Pater altijd uitkijken. Ik heb eerder de loftrompet over haar gestoken (notabene op de voorpagina in het AD) toen ze op weg leek om gelijkwaardig ouderschap als uitgangspunt te gaan voorstellen.

Trouwartikel over de actie van het CDA
verklaring van Langeac
artikel AD met Marleen de Pater en mijn commentaar

15 Responses to “erkennen”


  1. Nou heb ik zelf totaal geen trek in een kind. Maar dat is wel eens anders geweest.

    Ik heb wel eens juridische informatie ingewonnen, in hoeverre een bepaalde man van wie ik een kind wil maar die zelf geen kind meer wil en die ik als vader ook niet zie zitten, aanspraak kan maken op het kind als hij er per se mee wil omgaan. Nou, hetis dus niet zeker dat hij dat niet kan. Wel met moeite, maar hij kan in ieder geval, ook al heb ik hem geen toestemming voor erkenning van het kind gegeven, toch een DNA-test laten afdwingen via de rechter en daarmee vervolgens een omgangsregeling proberen te krijgen. Maar ik wilde per se dat alleen ik zou bepalen of en wanneer hij het kind zou mogen zien. Waarom? Ik vond die man uitermate ongeschikt als partner en helemaal als vader. Waarom dan wel zwanger van hem willen worden? Goede genen, simpel zat. Morele bezwaren had ik niet. Omdat hij immers geheel vrijwillig en eigenstandig zijn ballen in mij leegpompt. Als je geen kind wil, dan moet je dat dus niet doen he. Simpel zat. Of anders een rubbertje erom. Mannen moeten eens wat beter nadenken voordat ze met vuur spelen.

    Klinkt naar? Tja, zo ben ik hier door ‘jullie’ eigen toedoen over gaan denken. Vroeger was dat niet zo. Want toen kende ik mannen als zodanig nog niet zo goed. Nu ken ik ze wel. En ik ben Not Amused. Geen man die ooit nog iets bij mij zal kunnen halen. Halleluja!

    Like

  2. joepzander Says:

    Dag Frankie, Je juridische informatie is correct. Ondanks de Nederlandse wetgeving is het mogelijk dat iedere vader (met enige vorm van familylife) probeert omgang af te dwingen. Dit gebeurt vaak met weinig succes.
    Desalniettemin blijft de Nederlandse wetstekst een schandelijk vertoon van discriminatie en is ook een weergave van staande praktijk.
    Het moet me van het hart dat je je op een, mijns inziens, arrogante wijze in gedachte een eenhoofdig ouderschap toedenkt.
    Dat er mannen zijn die bereid zijn daar aan mee te werken maakt dat niet minder erg.
    Je weet niet wat je aangericht zou kunnen hebben. Maar gelukkig heb jij als vrouw nog net op tijd bedacht liever niet met vuur te spelen.
    En misschien kun je dat “jullie” ook even laten. Ik heb jou niets aangedaan en was dat ook niet van plan (afgezien dan de verbale degens kruisen, als eerder gemeld).

    Like


  3. Als ik arrogant gevonden word, ben ik daarvan helaas weinig onder de indruk. Daarvoor ben ik namelijk veel en veel te eigengereid (ja, ook dat nog).

    Ik ben van mening dat een kind beter af is met een stabiel 1-oudergezin (dus al van meet af aan alleen een mama, plus natuurlijk de mensen eromheen, inclusief de juiste mannelijke rolmodellen) dan met een gezin dat misschien niet of misschien ook wel uit elkaar valt. Vroeger was er een A huwelijk voor het B leven en C in gemeenschap van goederen. Niet dat dat nu alles was, maar die onzekerheid of je relatie wel altijd leuk bleef en wel monogaam en of je het financieel wel echt eerlijk met elkaar had geregeld, die was er veel minder.

    Nu zijn seksuele relaties, met name bij jongere mensen, onzeker. Sociale controle is er nauwelijks nog. Mooi die vrijheid, maar wie houdt in de gaten of de ene partner de andere niet kapot maakt? Vertrouwen is prachtig, maar kan vervliegen binnen een dag. Dat is de realiteit van vandaag in ons Vrije Westen.

    Vaderen is mij tegenwoordig veel te facultatief. De meeste mannen doen het wel, en meestal met veel liefde, maar waar het mij om gaat is dat het wettelijk niet meer verplicht is om in het gezin aanwezig te blijven. En, hoe je het ook wendt of keert, een man pakt in het algemeen gemakkelijker elders de draad van zijn leven weer op zonder de kinderen dan een vrouw. Ik ben nooit getrouwd en dus ook nooit gescheiden, maar ik zou ervan walgen om de vader van mijn kinderen te moeten blijven zien nadat hij de relatie verneukt heeft (mannen hebben een vele malen groter aandeel in het initiëren van het verneuken van een relatie dan vrouwen, die er biologisch veel meer belang bij hebben om de partner bij zich te houden).

    In zo’n onzeker klimaat kan ik geen zaken doen (of mag dit heilige onderwerp geen ‘zaken’ worden genoemd). Kortom: als ik ooit aan kinderen begin, mocht ik onverhoopt nog bevangen worden door nesteldrang, dan wordt dat toch echt een eenvrouwszaak. Ik wil namelijk stabiliteit en zekerheid voor mijn kind. Beter zeker van een niet-ideale situatie dan onzeker van (de duur van) een ideale. Daar is niets ergs aan. Ik vind het juist uitermate verantwoordelijk en dat meen ik heel serieus. Tegen mannen die in hun eentje van meet af aan een kind zouden willen opvoeden heb ik ook geen bezwaar. Alleen is dat biologisch niet mogelijk. Dat is gewoon domme pech. Ik heb ook altijd al ochtenderecties willen hebben en een scheer-ritueel. Maar ook dat zit er biologisch niet in. Oneerlijk? Tja, ik weet niet of je de natuur van oneerlijkheid kunt betichten. Het is gewoon zoals het is.

    Like

  4. joepzander Says:

    “Tegen mannen die in hun eentje van meet af aan een kind zouden willen opvoeden heb ik ook geen bezwaar. Alleen is dat biologisch niet mogelijk.” zeg je. Hoezo is dat dan biologisch niet mogelijk?
    Verder ben je een dankbaar voorbeeld tegen de stelling van Koser Kaya van D66 in de kamer, die ten onrechte weer eens opmerkte dat “Als een vader het serieus meent dan erkent hij zijn kind.”

    Vaders worden facultatief gemaakt door de houding die naar ze wordt ingenomen.

    Like


  5. ”Hoezo is dat dan biologisch niet mogelijk?”

    Duh🙂 Als jij het wel voor elkaar krijgt om een kind voor jezelf te bestellen bij een vrouw, ja dan heb ik natuurlijk te vroeg gesproken.

    Met facultatief bedoel ik dat een man veel meer de vrije keus heeft om al dan niet bij het gezin betrokken te zijn dan een vrouw. Persoonlijke vrijheid, hedonisme, individualisme en seriële monogamie zijn de trend. Ook al is een vader nog zo toegewijd, als vrouw weet je gewoon in je achterhoofd dat je tegenwoordig geen enkele aanspraak meer op zijn aanwezigheid in het gezin kunt maken. En al helemaal niet op de kwaliteit van die aanwezigheid. Dat maakt zeer kwetsbaar. Daarom sta ik zonder man vele malen sterker. Zelfs zonder kind.

    De oorzaken van dat facultatieve liggen uiteraard in de – voornamelijk door mannen zelf geconstrueerde – geschiedenis. Doordat mannen zelf massaal vrouwen in een hoek hebben gedrukt als nota bene onbetaalde broedmachine en huissloofje, krijgen zij, nu de zaken ineens wettelijk en sociaal anders zijn komen te liggen de rekening van dat heers-gedrag gepresenteerd doordat zij nu als vaders tweederangs ouders zijn. Zij hadden altijd het geld en vrouwen de kinderen. Nu hebben ook vrouwen geld (hoewel nog altijd minder), maar dat wil niet zeggen dat hier sprake is van een ruilhandeltje. Dat vrouwen nu zelf geld verdienen betekent nog niet dat zij daarom een evenredig deel van hun moederrechten moeten afstaan aan mannen. Je kunt een kind niet delen, zoals ook koning Salomo zich reeds had bedacht. Geld wel. Dat kun je wel delen. Mannen pikten geld in dat voor de helft vrouwen toekwam. Maar vrouwen hebben nooit iets ingepikt van mannen. Dus hoeven ze nu ook niets terug te gaan geven.

    Vergeten wordt al te makkelijk wat voor aanslag moederschap is op het lichaam van een vrouw. Haar seksuele marktwaarde daalt ervan. Maar als een man vader wordt daalt zijn marktwaarde helemaal niet. Bovendien kunnen mannen meer kindjes maken en ook tot op hogere leeftijd. De persoonlijke ”kosten” van een kind zijn voor een vrouw gewoon veel hoger dan voor een man. Daarom komen haar als moeder meer rechten toe dan de vader. Vaders hebben meer kansen op nageslacht. Moeders veel minder.

    Like


  6. Het moet me overigens van het hart dat ik jouw feminisme nauwelijks serieus kan nemen. Omdat je niet alleen je ex maar ook je dochter diskwalificeert. Denk je dat zij niet beslissingsbekwaam is? Dat je studerende dochter ze niet allemaal op een rijtje heeft omdat ze haar vader niet wil zien? Je bent juist een antifeminist. Dat is prima hoor, maar maak er dan alasjeblieft niet van dat je feminist bent.

    Like

  7. joepzander Says:

    Hoe je daar (je laatste reactie hierboven) allemaal in godsnaam bij komt weet ik niet. maar de ongenuanceerde hardheid van je onbeargumenteerde oordeel voelt als een psychische trap in mijn ballen. Ik geloof niet dat het zin heeft om op deze manier verder te discussiëren.
    Ik ontken je aantijgingen ten stelligste, maar zal om deze gronden verdere aantijgingen van je onbeantwoord laten.

    Like

  8. joepzander Says:

    Voor mijn opvattingen over het salomonsoordeel:
    http://joepzander.nl/salomon.htm (artikel van mij in het AD).

    Like


  9. ”een psychische trap in mijn ballen”

    Ach. Kijk nou toch. In z’n ballen nog wel. Zo zien we weer bevestigd waar de spil van de mannenziel precies zetelt🙂 Teveel David Deida gelezen zeker. Het zal mij aan mijn reet roesten wat jij allemaal voor verongelijkte artikeltjes hebt geschreven. Hoe kwaaier je wordt hoe ongeloofwaardiger, dus dat is alleen maar prima. Ja, ik ben een kutwijf. Daar zouden er meer van moeten zijn.

    Like

  10. henri Says:

    Zo’n Pebbles moet toch ooit eens behoorlijk op haar ziel zijn getrapt om tot zo’n persoonlijkheid te geraken.
    Narcistisch, seksistisch, hevig kwetsend zonder enig empathisch benul en verstoken van enig moraal besef.
    Dit zijn duidelijk niet de kwaliteiten die vereist zijn om een kind op te voeden en in zoverre heeft ze enige zelfkennis door zèlf geen kinderen te nemen, waarbij ik voor het gemak even voorbij ga aan het feit dat je m.i. kinderen nog steeds krijgt èn aan de motiverende gronden voor haar verstandige beslissing die hoogstwaarschijnlijk een narcistische basis heeft.
    Een psycholoog zou psycho-therapie aanraden teneinde de onvolkomenheid van haar retorische argumenten aan haar zichtbaar te maken, waarschijnlijk samen met wat Freudiaanse technieken teneinde een hoop onverwerkte ballast haar bewustzijn binnen te halen.
    Een man van haar niveau zou misschien zeggen dat ze gewoon een goede beurt nodig heeft.

    Like


  11. […] over gehad. Een erg mooi voorbeeld van expliciete vaderbashing kunt u hier vinden onder de blogpost erkennen. Vast wel geïnspireerd door de schaamte-voorbij dame van het […]

    Like

  12. X Says:

    Hebben jullie er ooit wel eens over nagedacht dat deze Pebbles zou kunnen lijden aan een zekere stoornis waarbij het totaal nutteloos is ermee te gaan discussiëren? Er lopen meer dan zat mensen rond wordt nu beaamd door de deskundigen ook die de diagnose niet hebben terwijl ze deze hard nodig hebben, om met beide benen op de grond te kunnen worden gezet middels stevige en langdurige therapie, en daarbij ter bescherming van de andere burgers ook al. Aangezien anders beschadiging optreedt of kan optreden van anderen.
    Tot zover even. Misschien is het zo dat je dit pas inziet als omstander als je een relatie hebt of hebt gehad met zo iemand ook.
    Zou best kunnen. Het enkele gesprekje waar ik van weet dat deze mensen met dergelijke diagnose nota bene hebben terwijl ze volgens die deskundigen gewoonweg behandeling behoeven, wat waar is, doch niet gebeurt hier in dit land, vanwege keuzevrijheid, -jaja, met alle gevolgen vandien voor…anderen en kinderen dus-
    hebben deze mensen niets aan, evenmin de manier waarop de hulpverlening en ggz is omgegaan met hun voorlichting naar mensen en omstanders, qua betrokkenheid in diezelfde hulpverlening. Dat was niet verplicht als mensen dat niet -wilden-
    Sinds een aantal jaren wordt erop aangedrongen. Logisch want als je de kenmerken echt kent als omstander, of gedupeerde, kom je erachter dat je bij ieder gesprek moet zitten, anders l.llen ze jou de str..t in en juist daarvoor werd al jaren in Amerika voor gewaarschuwd niet in die valkuilen te trappen als instanties ook niet.
    Hier trappen ze er blijkbaar nog steeds in en wel achter mekaar.

    Like

  13. kjhkjh Says:

    zogenaamd is inderdaad het juiste woord hier

    Like

  14. joepzander Says:

    De vorige reactie graag verduidelijken. De verklaring van Langeac is een reeel bestaande verklaring met die naam die veel invloed heeft gehad en ook in de vakliteratuur kan worden teruggevonden. Het was voor sommigen wellicht aardig geweest als zo’n perfecte verklaring in een duur hotel in een wereldstad was opgesteld. Dit was niet het geval. Dit prachtige werkstuk is desalniettemin richtinggevend gebleken voor wetgeving in vele landen, ook al wordt daarbij niet altijd naar deze verklaring verwezen.

    Like


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: